УИД 61RS0022-01-2025-006727-69

Судья: Шолохов Л.В. Дело № 11-88/2026

Р Е Ш Е Н И Е

2 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Москаленко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя главы Администрации г. Таганрога Ростовской области - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) от 22 сентября 2025 года заместитель главы Администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2025 года постановление должностного лица административного органа от 22 сентября 2025 года отменено, дело возвращено в Специализированный отдел судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ссылаясь на незаконность состоявшегося судебного решения, ставит вопрос об его отмене.

Заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства, которые не были опровергнуты районным судом, свидетельствующие о том, что именно ФИО2 являлся лицом, ответственным за исполнение решения суда, которым на Администрацию г. Таганрога возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки.

Заявитель обращает внимание на тот факт, что у районного суда отсутствовали законные основания для признания протокола, составленного в отношении ФИО2 по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ от 24 июля 2025 года, недопустимым доказательством.

Кроме того, заявитель указывает, что действия заместителя главы Администрации г. Таганрога подлежали переквалификации на ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, поскольку данная норма является специальной по отношению к ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, а привлечение такой категории лиц по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ не предусмотрено.

Представитель заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ФИО1 по доверенности – ФИО3 просила решение судьи районного суда от 4 декабря 2025 года отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Заместитель главы Администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, защитника не направил, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО3, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 032586362 от 16 декабря 2022 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №2-3412/2022, предмет исполнения: обязать Администрацию города Таганрога Ростовской области ликвидировать несанкционированные свалки отходов, образованные на земельном участке расположенном в кадастровом квартале 61:58:0005289 с адресным ориентиром: район СНТ «Тополь»(Мариупольское шоссе,52а), вдоль лесополосы от с-з окраины товарищества в сторону Мариупольского шоссе в течение 8 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 августа 2023 года за неисполнение требований исполнительского документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника Администрации города Таганрога Ростовской области взыскан исполнительский сбор, и установлен новый срок исполнения решения суда до 22 сентября 2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 марта 2025 года Администрации города Таганрога Ростовской области установлен новый срок исполнения - до 30 апреля 2025 года.

В связи с невыполнением содержащихся в исполнительном документе требований в срок, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, 24 июля 2025 года в отношении должностного лица - ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В дальнейшем, учитывая положения Федерального закона от 31 июля 2025 года № 273-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в законную силу 11 августа 2025 года, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) от 22 сентября 2025 года заместитель главы Администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ.

Отменяя указанное постановление и возвращая дело в Специализированный отдел судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в протоколе об административном правонарушении указано на привлечение должностного лица – ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, тогда как в постановлении от 22 сентября 2025 года заместитель главы Администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.

Также судья районного суда пришел к выводу о том, что должником по исполнительному производству является Администрация г.Таганрога Ростовской области, а не должностное лицо ФИО2, в связи с чем заместитель главы Администрации г. Таганрога Ростовской области необоснованно привлечен к административной ответственности.

Между тем указанные выводы судьи являются преждевременными.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно представленному в материалы дела Приложению к распоряжению главы Администрации г. Таганрога Ростовской области от 28 января 2025 года № 54, утвержден «Перечень ответственных должностных лиц за исполнение решений суда, на основании которых возбуждены исполнительные производства», в соответствии с которым ответственным исполнителем за исполнение решения суда № 2-3412/2022, является заместитель главы Администрации г. Таганрога Ростовской области - ФИО2 (л.д. 63-64).

Однако, при вынесении решения от 04 декабря 2025 года судьей Кировского районного суда г.Ростов-на-Дону указанные сведения не учтены.

Кроме того, не дана надлежащая правовая оценка представленным должностным лицом ФИО2 доказательствам о принятии им достаточных и своевременных мер для предотвращения административного правонарушения.

Из содержания п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 мая 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, судья районного суда при вынесении обжалуемого решения, данные положения не учел и возвратил дело на новое рассмотрение в административный орган.

Изложенные правовые нормы и обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства не исследованы.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 вышеназванного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения заместителя главы Администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить все юридически значимые по делу обстоятельства, дать оценку доводам заявителя, и в соответствии с требованиями законодательства вынести по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2025 года – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя главы Администрации г. Таганрога Ростовской области - ФИО2 - возвратить в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Судья: