Судья Григорьев Ф.Г. Дело 

<

данные изъяты>К –7383/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 28 октября 2021 года 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Фадеевой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена ФИО1 для устранения препятствий рассмотрения жалобы. 

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., мнение прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей необходимым оставить без изменения постановление судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которая признана не соответствующей требованиям закона, в связи с чем, судом принято вышеуказанное постановление.

Заявитель ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда первой инстанции, считает его незаконным, обращает внимание на не рассмотренное его ходатайства об отводе судьи.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела в соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК РФ.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения недостатков. 

Принимая решение о возврате жалобы заявителю ввиду несоответствия ее требованиям уголовно-процессуального закона, судья указал, что из содержания жалобы невозможно определить предмет обжалования, т.е. какими действиями или бездействием органа дознания – отдела МВД России по г.о. Истра не согласен заявитель.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит данный вывод не соответствующий жалобе ФИО1

Постановление суда в соответствии с требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным и обоснованным, выводы основаны на материалах и соответствовать требованиям закона.

Судом данные требования не соблюдены, поскольку из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что заявитель указывает о незаконности действий органа дознания, в частности дознавателя ФИО2 в связи с невыполнением требований ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту пожара 

<

данные изъяты>. Об этом сказано в просительной части жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, отраженные в жалобе сведения с учетом возможности истребования необходимых материалов являются достаточными для рассмотрения, поскольку необходимые сведения в жалобе отражены.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания. 

Доводы жалобы о том, что не были судьей рассмотрено ходатайство об отводе судьи, то согласно требований УПК РФ ходатайство об отводе судьи рассматривается в ходе рассмотрения жалобы по существу, а не на стадии решения вопроса о принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю ФИО1 для надлежащего оформления отменить. Материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.А.Парамонова