Уголовное дело № 1-3/2024 (№12201420030000437)

УИД 48RS0001-01-2023-000165-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 18 января 2024 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Золотаревой М.В., 

при секретаре Юнязевой В.Е.,

с участием государственных обвинителей Ролдугиной И.А., Левченко А.В., Мелещенко Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников Криворучко А.А., Захаркина Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

адрес> гражданина РФ, разведенного, имеющего средне-специальное образование, зарегистрированного в качестве самозанятого, зарегистрированного по адресу: ФИО2 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего до задержания по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 04.10.2011 г. Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п.«г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 27.12.2011 г. Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п.«г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Приговор Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл от 04.10.2011 г. исполнять самостоятельно;

- 13.09.2012 г. Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 105, с применением ч. 5 ст.74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговоров Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл от 04.10.2011 г. и от 27.12.2011 г.) к 9 годам лишения свободы, освобожденного 03.06.2021 г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 19.04.2022 г. в период времени с 21 часа 30 мин. до 24:00 часов, находясь в 

<

адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их наступления, имея умысел на совершение убийства Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей, с целью причинения смерти Потерпевший №1, схватил её рукой за волосы и с приложением силы, вырвав клок волос, не менее одного раза ударил Потерпевший №1 головой о твердую поверхность пола, выложенного керамической плиткой, а также не менее десяти раз ударил Потерпевший №1 головой о перила балкона. Кроме того, ФИО1, преследуя достижение своего преступного умысла, направленного на убийство Потерпевший №1, нанес ей не менее шести ударов руками и ногами в область головы, туловища, рук и ног, а также высказывал ей угрозы причинения смерти путем утопления, которые Потерпевший №1 в условиях продолжающегося преступного посягательства в виде причинения ей тяжких телесных повреждений восприняла реально.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинены следующие телесные повреждения Потерпевший №1:

- черепно-мозговая травма, в состав которой входят: линейный перелом правых височной и теменной костей с переходом на основание черепа с наличием крови в большинстве ячеек правой височной кости и в основной пазухе с двух сторон; ушиб головного мозга средней степени тяжести в виде контузионно-геморрагических очагов справа - в лобной доле, в височной доле, слева - в лобной доле, в височно-теменной доле, субарахноидального кровоизлияния, расценивающаяся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека; 

- кровоподтеки левой кисти, в области левого плеча, правого бедра и правого коленного сустава; контузия легкой степени обоих глазных яблок в виде периорбитальных гематом с двух сторон, больше слева, субконъюнктивального кровоизлияния; ссадины лобной области и лица, расценивающиеся как по отдельности, так и в совокупности, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При совершении указанных преступных действий ФИО1, действуя с прямым умыслом на лишение жизни Потерпевший №1, нанося не менее 6 ударов руками и ногами в область головы, туловища, рук и ног, а также не менее 11 ударов головой Потерпевший №1 о тупые твердые предметы, то есть местом расположения жизненно важной части тела, осознавал общественную опасность своих действий, неизбежность наступления смерти Потерпевший №1 и желал этого.

Довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, до конца ФИО1 не смог по независящим от его воли обстоятельствам, ввиду пресечения его преступных действий неизвестными лицами, которые постучались в дверь вышеуказанной квартиры в целях помочь Потерпевший №1 и пресечь преступные действия ФИО1 и от которых последний совершил бегство через балкон, скрывшись с места преступления. 

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, указал, что умысла на причинение смерти и тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 не имел. Угроз убийств в адрес Потерпевший №1 не высказывал, не собирался её топить в ванной. Он не хотел убивать Потерпевший №1 и никакие лица стуком в дверь квартиры его преступные действия не пресекали. 

С Потерпевший №1 ранее не знаком. 19.04.2022 г. примерно в 19:00 часов он пришел с работы в 

<

адрес>. 13 по 

<

адрес>, которую арендовал посуточно у Свидетель №1, предоставив свой паспорт. Он помылся, переоделся и примерно в 21:00 час вызвал через диспетчера девушек для совместного отдыха, с выбором. Примерно в 22:00 часа ему позвонили и просили выйти. Он спустился, стоял автомобиль, вышли Потерпевший №1 и вторая неизвестная ему девушка. В машине находились водителем девушка и пассажиром мужчина. Он выбрал Потерпевший №1, которая сообщила, что ее услуги стоят 4 000 руб. Он согласился. Потерпевший №1 на момент приезда к нему видимых телесных повреждений не имела. Потом ему позвонили по работе, он сказал, что расплатиться в квартире. Потерпевший №1 согласилась, они поднялись в квартиру на 4 этаж, где было чисто, порядок вещей не нарушен. Они сняли обувь и прошли в комнату. Закончив разговор по телефону, он спросил куда перевести деньги. Потерпевший №1 просила разделить оплату, часть денег отдать ей наличными, а часть перевести на банковскую карту, и продиктовала ее номер. Он расплатился Потерпевший №1, оплатив 2000 руб. переводом, и 2000 руб. достал из паспорта, который лежал в кармане куртки. Куртку он положил на диван и пошел переодеваться в дальнюю комнату. Он слышал, что Потерпевший №1 разговаривает по телефону, а потом услышал шорохи, вышел из комнаты и увидел, что Потерпевший №1 идет к выходу из квартиры, удерживая в руках его куртку, в которой лежали паспорт гражданина РФ, деньги, рабочий телефон, наушники. Он крикнул, чтобы Потерпевший №1 остановилась, та не отреагировала. Он побежал за Потерпевший №1, догнал уже ближе к выходу, попытался её остановить, схватил за волосы, поскользнулся и упал вместе с Потерпевший №1, При падении Потерпевший №1 сильно ударилась головой о плитку, в руке у него остался клок ее волос. По мнению подсудимого, черепно-мозговую травму Потерпевший №1 получила при падении и ударе головой об пол. Он Потерпевший №1 головой об пол он не бил. Он встал первый, сказал, что вызовет полицию и ее посадят. Он пошел в комнату за своим телефоном, почувствовал толчок сзади и ударился головой о стену. Потом он развернулся и получил удар по лицу, от которого у него пошла кровь с носа. Он заметил в руке Потерпевший №1 какой-то предмет, возможно свой телефон, который при ударе сломался. Он ударил в ответ Потерпевший №1 не больше двух раз. Потерпевший №1 упала, а он пошел в ванную комнату и умылся. Когда он вышел из ванной комнаты, то увидел, что Потерпевший №1 на балконе зовет о помощи. Он решил успокоить Потерпевший №1, начал спокойно разговаривать, последняя никак не реагировала. Он начал кричать на Потерпевший №1, сделал замах и своей рукой ударил по перилам на балконе. Потерпевший №1 ногами и головой об перила он не бил. Потерпевший №1 была одета, присела на корточки, успокоилась. Потом они зашли в комнату, где Потерпевший №1 снова его ударила по лицу и у него опять пошла кровь. Он ударил Потерпевший №1 в ответ, в левую часть головы не более трех раз правой рукой и не более двух раз своей левой рукой в правую часть ее головы. Потерпевший №1 опять упала, началась истерика. Через некоторое время Потерпевший №1 успокоилась, он предложил ей умыться, но в этот момент сильно стали стучать в дверь квартиры. Он предположил, что это охранник с которым приехала Потерпевший №1, что охранник по телосложению крупнее него и сильнее, и если он откроет дверь, то последний его сильно побьет, и он может и не выжить. Он стал переживать за свои жизнь и здоровье в связи и решил спуститься на нижний этаж к соседям, чтобы попросить о помощи, но сорвался и упал с 4 этажа. Он не вернулся в квартиру, не звал на помощь, не обратился за помощью к соседям, не вызвал полицию, чтобы пресечь незаконные действия Потерпевший №1 по факту хищения его имущества. Когда он отходил от дома, то видел в окне квартиры два силуэта: мужской и женский. От падений и нанесенных им ударов у Потерпевший №1 видимых телесных повреждений и крови не было. Кто и где причинил Потерпевший №1 обнаруженные у нее телесные повреждения, не знает. Он решил не возвращаться на квартиру, опасаясь за свои жизнь и здоровье, а пойти на объект, где работал. Утром пришли рабочие, которые по его просьбе созвонились с хозяином квартиры, который открыл дверь, в квартире был беспорядок, вещи разбросаны. Ребята забрали его вещи и принесли ему. Он обнаружил, что пропала кожаная куртка в которой находились паспорт гражданина РФ, деньги, наушники, рабочий сотовый телефон. Он взял телефон у рабочих, позвонил брату, который забрал его на машине и отвез в Подмосковье. Он обратился в больницу, так как при падении получил перелом, ему наложили гипс. 

Примерно через месяц ему позвонил сотрудник полиции, представился по имени ФИО7, обратился к нему по ФИО, спросил, проживал ли он в 

<

адрес>. 13 по 

<

адрес> 19.04.2022 г., сказал, что были жалобы соседей, что выпал человек. Он объяснил, что вызвал девушку для отдыха, которая хотела его ограбить. Он вышел на балкон, чтобы позвать на помощь, но выпал, имеет травму ноги и приехать для дачи объяснений не может. Потом снова перезвонил сотрудник полиции по имени ФИО7, сказал, что нужен ему участковый, который придет к нему домой и оформит объяснение и пришлет по факсу. Через месяц приехали сотрудники полиции, задержали, сказали, что написано заявление об избиении, и доставили в 

<

адрес>. 

При проведении очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 30.11.2022 г., обвиняемый ФИО1 отрицал причастность к совершению инкриминируемого преступления, (т.2 л.д. 185-190).

Анализируя совокупность всех показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает во внимание крайнюю внутреннюю противоречивость и нелогичность его показаний. Отрицание или частичное признание подсудимым в судебном заседании своего участия в совершении инкриминируемого преступления, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания непоследовательны и опровергаются совокупностью нижеприведенных исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, а потому суд считает их надуманными, недостоверными и не соответствующими действительности.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 при допросе на предварительном следствии 22.05.2022 г., 01.12.2022 г. (т. 2 л.д. 63-65, 66-74) и в судебном заседании показала, что в 

<

адрес> она приехала примерно 04.04.2022 г. с целью найти работу в качестве девушки по оказанию интимных услуг. Проживала она у знакомой Свидетель №2 ФИО1 через сайт в интернете заказал девушку для отдыха и оказания интимных услуг. 19.04.2022 г. примерно в 22:00 часа (она и еще одна девушка) приехали к 

<

адрес>. Около подъезда их ожидал ранее незнакомый парень по имени Дмитрий, как установлено в ходе следствия ФИО1, который вызвал через диспетчера девушек для совместного отдыха, с выбором. Из машины вышла она и вторая девушка. ФИО1 выбрал её, а вторая девушка села в машину. В машине также находились в качестве водителя ее знакомая Свидетель №2 и мужчина, который сидел на переднем пассажирском сиденье, его данные не знает. ФИО1 спросил цену, она ответила 4 000 руб. Она передала ФИО1 номер банковской карты диспетчера, и ФИО1 сказал, что половину суммы он переведет сейчас, а вторую половину ему скинет друг, они поднимутся в квартиру и он переведет деньги. Они зашли в подъезд, поднялись на четвертый этаж, ФИО1 открыл входную дверь в квартиру и прошел внутрь, она прошла следом за ним. ФИО1 закрыл за ней входную дверь на ключ, бросил ключи на диван, который находился в комнате. Она спросила ФИО1 на счет перевода оставшейся части денег, увидела удивление с его стороны, поняла, что последний не собирается платить. Она пошла к выходу из квартиры, в коридоре квартиры ФИО1 резко подошел к ней сзади, схватил за шею сзади, согнув свою правую руку в локте на её шее. Она стала вырываться, ФИО1 повалил её на пол квартиры, и беспричинно начал жестоко избивать, схватил за волосы и стал бить правой частью головы о пол из плитки, вырвал клок волос, наносил множественные удары кулаком своей правой руки в область её головы, при этом она находилась лежа на полу лицом вниз. ФИО1 нанес ей не менее 5 ударов, от которых она потеряла сознание. Через некоторое время она пришла в себя, находилась на полу, на спине, лицом вверх. У нее сильно болела голова, все её лицо и руки были в крови. ФИО1 вырвал ей все наращённые ногти, а также волосы. ФИО1 разбил ее мобильный телефон. Она находилась на полу совершенно голая, где находилась её одежда, не видела. Она встала на ноги и, увидев открытую дверь, ведущую на балкон, выбежала на балкон. На улице было темно, она стала громко кричать: «Помогите, убивают». ФИО1 забежал на балкон, подошел к ней и ничего не говоря, начал снова избивать её, схватил за волосы и стал бить правой частью головы об металлические перила на балконе, ударил не менее 10 раз, а когда она упала на пол на балконе, ФИО1 стал бить её ногами и руками по разным частям тела. Она находилась в положении лежа, ФИО1 взял её за волосы и силком вытащил с балкона в комнату. Затем ФИО1 поднял её с пола, схватил за шею и потащил в ванную комнату, при этом в руках ФИО1 она увидела веревку. Когда ФИО1 дотащил её до ванной комнаты, то взял левой рукой ее за горло и придавил к стене ванной комнаты, при этом веревка была намотана на его левую руку. Она обратила внимание, что в металлическую ванную течет вода. ФИО1 потребовал, чтобы она садилась в ванную, сказав: «Сейчас будешь топиться» и продолжал наносить ей удары в лицо. Она реально воспринимала угрозы высказанные ФИО1, что последний хочет ее убить. В квартире все было в крови, она опасалась за свою жизнь, умоляла не убивать ее. Она помнит зверские глаза ФИО1 Она ФИО1 телесные повреждения не причиняла, не исключает, что могла оцарапать ногтями, когда сопротивлялась. Затем она услышала, как во входную дверь квартиры кто-то стал громко стучать. ФИО1 сразу же оттолкнул её от себя, выбежал из ванной комнаты и забежал на балкон. Что дальше там происходило, она не видела, так как сразу же взяла с дивана ключи, открыла входную дверь квартиры, увидела там знакомую с работы, данные которой называть не желает. После этого она голая выбежала в подъезд и спустилась к подъезду, ей принесли ее одежду, она оделась, села в автомобиль и приехала домой к Свидетель №2 Она пояснила, что ее хотели убить. Свидетель №2 отвезла ее домой, где она находилась до 22.04.2022 г., но в связи с ухудшением ее состояния, она обратилась в больницу ГУЗ ЛГБ № 4 «Липецк-Мед», была госпитализирована, длительное время находилась на стационарном лечении. В результате преступления ФИО1 причинил ей тяжкий вред здоровью. ФИО1 хотел ее убить, но не смог довести до конца свой умысел, так как ему помешали, в дверь квартиры постучали ее знакомые, которым она не перезвонила, зайдя в квартиру с клиентом, и испугавшись за то, какие телесные повреждения ей причинил, ФИО1 выпрыгнул с балкона 4 этажа квартиры. Как ей известно со слов знакомой, она (Потерпевший №1) не была на связи около 30 минут и не поступила оплата полностью, поэтому они вернулись, услышали ее крики о помощи и стали стучать в дверь квартиры.

Кроме того, указала, что когда задержали ФИО1, родственники последнего начали ей звонить, обвиняли ее в хищении имущества ФИО1, потом предлагали денежные средства, чтобы компенсировать причиненный преступлением моральный вред. И когда она приняла компенсацию в размере 100 000 от брата подсудимого, последний стал ее просить отказалась от своих первоначальных показаний и обвинений в отношении ФИО1, сослаться, что они даны под давлением сотрудников полиции. Она отказалась, сменила местожительства и абонентский номер, чтобы избежать контакты с родственниками подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 утверждает, что никакое имущество ФИО1 из вышеуказанной квартиры не похищала и не имела таких намерений.

Указала, что не помнит обстоятельств, чтобы она фотографировала копию паспорта ФИО1 и отправляла своей знакомой Свидетель №2, и утверждает, что о личности лица, совершившего в отношении нее преступление она узнала, находясь в больнице. 

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила при проведении очной ставки 30.11.2022 г. с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника (т. 2 л.д. 185-190).

Указала в результате причиненных ей ФИО1 телесных повреждений в квартире она потеряла сознание на время, и не помнит всех обстоятельств преступления, вспоминает события эпизодами. 

Суд принимает во внимание объяснения потерпевшей Потерпевший №1 по поводу недостоверности, отраженных в первоначальном допросе от 22.05.2022 г. сведений об обстоятельствах знакомства с ФИО1 путем переписки через сайт знакомств, не желая сообщать, что оказывает услуги интимного характера, и кладет в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании о том, что ранее с ФИО1 знакома не была и последний вызвал через диспетчера девушек для совместного отдыха, с выбором, которые последовательны, подтверждаются и согласуются с ее неоднократными показаниями, данными в ходе предварительного следствия от 01.12.2022 г. (т. 2 л.д. 66-74), при проведении очной ставки 30.11.2022 г. (т. 2 л.д. 185-190), в ходе которых она дополняла и уточняла обстоятельства, совершенного в отношении нее преступления; каких-либо оснований, свидетельствующих о наличии в этих показаниях противоречий, суд не усматривает.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 16.06.2022 г. - потерпевшая Потерпевший №1 среди предъявленных на опознание трех лиц, опознала ФИО1, который 19.04.2022 г. в вечернее время, находясь в 

<

адрес>. 13 по 

<

адрес> совершил в отношении нее преступление при вышеуказанных обстоятельствах. Опознала ФИО1 по следующим приметам: по тонким губам, чуть оттопыренным ушам, форме лица (т. 2 л.д. 75-78).

Опознание ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 проведено с соблюдением требований УПК РФ, бесспорно и сомнений у суда не вызывает. Суд считает, что потерпевшая Потерпевший №1, находясь, достаточное время в непосредственном контакте с подсудимым ФИО1 в момент совершения преступления, имела реальную возможность хорошо рассмотреть его, так как видела его рядом с собой, запомнила его приметы, указывала органам следствия совокупность примет, по которым впоследствии опознала ФИО1

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда оснований не имеется, поскольку ранее она с подсудимым знакома не была, между ними нет неприязненных отношений, и у нее отсутствуют основания для его оговора. Показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании стабильны, последовательны, конкретны и согласуются с другими доказательствами по делу, что дает суду основание для оценки показаний потерпевшей Потерпевший №1, как объективных и достоверных, а потому показания последней суд кладет в основу приговора. 

О причастности ФИО1 к совершению преступления потерпевшей Потерпевший №1 указывалось изначально и обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшая Потерпевший №1 сомневается в том, судом не установлено. 

Кроме того, факт присутствия на месте преступления подсудимый ФИО1 не оспаривал на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

Свидетеля Свидетель №3 показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 19.04.2022 г. примерно в 22:00 часа находилась на кухне квартиры, услышала женский визг и сразу вышла на балкон, но никаких визгов (криков) с улицы она не услышала. Она вернулась на кухню квартиры и снова услышала женские визги (крики), которые продолжались примерно в течение пяти минут. Каких-либо слов она не разобрала. Откуда доносились женские визги (крики), не поняла.

Также, указала, что ей известно, что 

<

адрес>, расположенная в соседнем стояке, выше ее квартиры на три этажа, сдается собственником в аренду (т. 2 л.д. 117-119).

Свидетель Свидетель №4 показала, проживает по адресу: 

<

адрес>, на втором этаже. Ей известно, что вышерасположенная по стояку 

<

адрес> (на 3 этаже) пустая и в ней никто не проживает, а 

<

адрес> (на 4 этаже) сдается в аренду посуточно, из указанной квартиры часто доносились шумы и она вызывала сотрудников полиции. 19.04.2022 г. она находилась дома, когда примерно в 22:00 часа из вышеуказанной 

<

адрес> она услышала шум, звуки ударов, как будто падало что-то, а также доносились крики женщины. Что именно кричала женщина, она не поняла. Примерно через 20 мин. она услышала звук, как что-то упало с балкона вышерасположенного над её квартирой, возможно из 

<

адрес>. Далее она услышала, что кто-то побежал по лестничным ступеням, кто не видела, к окну не подходила. Потом стало тихо. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что с 2014 г. на имя его супруги ФИО15 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (4 этаж), которую они сдавали в аренду посуточно. В квартире имеется коридор, кухня, которая совмещена с одной из комнат (гостиной), балкон не застекленный, санузел совмещенный с ванной. 07.04.2022 г. ему позвонил ФИО16, который ранее заключал с ним договор краткосрочной аренды квартиры на проживание, сказал, что намерен продлить договор краткосрочной аренды вышеуказанной квартиры еще на неделю, где будут проживать его двое рабочих, которые производят ремонт интернет - клуба в 

<

адрес>. Они договорились о встрече, на квартиру приехал ФИО1, пояснил, что он от ФИО16 и будет проживать в его квартире с 07.04.2022 г. по 14.04.2022 г. с коллегой по работе. Он заключил с ФИО1 договор краткосрочной аренды квартиры от 07.04.2022, где указал адрес сдаваемой в аренду квартиры, данные арендатора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2, паспортные данные, адрес регистрации, абонентский номер, период аренды с 07.04.2022 г. по 14.04.2022 г., стоимость. Договор собственноручно заполнял он, а ФИО1 подписал. Впоследующем ФИО1 несколько раз продлевал срок аренды на проживании в квартире, сначала продлил до 19.04.2022 г., а потом до 23.04.2022 г., о чем в договоре были сделаны отметки. Каждый раз, он приезжал на квартиру, проверял обстановку в данной квартире, сохранность и целостность находившегося в ней имущества. ФИО1 передавал ему деньги за проживание двух человек, последний раз он видел ФИО1 19.04.2022 г., в квартире все было в порядке. 

20.04.2022 в утреннее время ему позвонила соседка по квартире на 

<

адрес> по имени Свидетель №5, которая проживает в квартире, расположенной в соседнем подъезде, через стенку от его квартиры, и сообщила, что 19.04.2022 г. в вечернее время услышала шум и женские крики, доносившиеся из квартиры, которую он сдает в аренду и видела, как на балконе мужчина избивал девушку. Он не придал этому значению, подумал, что это простой бытовой конфликт. Через некоторое время, 20.04.2022 г. ему позвонили мужчины, представились рабочими, сказали, что не могут попасть на объект, где они осуществляют отделку интернет - клуба, поскольку ключи от находились у ФИО1, но они не могут до последнего дозвониться, просили приехать и открыть им дверь квартиру, чтобы они забрали ключи от объекта и документацию. Он согласился и 20.04.2022 г. в утреннее время приехал к 

<

адрес>, где у подъезда его ожидали двое мужчин - рабочих. Все вместе они поднялись к квартире, дверь которой была закрыта. Он своим комплектом ключей открыл входную дверь и они зашли в квартиру, где обнаружили беспорядок вещей, на полу на плитке лежали пучки вырванных женских волос в большом количестве, на полу лежали женские трусы и рюкзак темный, и по всей квартире имелись пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь: на полу в комнате, на накидке на диван, на постельном белье, на подоконнике перед выходом на балкон, на балконе на полу на плитке, на металлическом каркасе и металлической перилле (поручне), а также во второй комнате (спальне) на полу на плитке, на покрывалах, на батарее в комнате, на оконной раме в комнате и снаружи. В санузле на поверхности ванны металлической также мелись пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Ванная (металлическая) была пустая, чистая или грязная не помнит, пробка для ванной плохо и не герметично держит и вода могла стечь. Он в присутствии рабочих, используя свой мобильный телефон сфотографировал и снял видеозапись с вещественной обстановкой в квартире, на момент его прибытия 20.04.2022 г. В квартире никого не было, обуви не было. Где находился ФИО1 и что произошло в его квартире, не знает. Рабочие забрали ключи, вещи ФИО1 и ушли. Какие вещи ФИО1 находились в квартире и забрали рабочие, указать не может. Для уборки в квартире 20.04.2022 г. были приглашены сотрудники клининговой компании, которые вымыли квартиру. Постельное белье, покрывала на которых имелись пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, он выкинул в уличный мусорный контейнер. В квартире на диване оставил накидку под покрывало белого цвета, предварительно постирав его. 

Спустя несколько дней с его участием сотрудники полиции провели осмотр 

<

адрес>. 13 по 

<

адрес>, в ходе которого на раме окна с уличной стороны обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, идентичные по виду следам, которые были им обнаружены 20.04.2022 г. в квартире: на полу в комнате, на подоконнике, на батареи, на оконной раме, на балконе на полу и металлических перилах, на постельном белье и т.д.

Кроме того, показал, что органам следствия он передал на диске фото и видеозапись вещественной обстановки, зафиксированной им 20.04.2022 г. в 

<

адрес>. 13 по 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что в начале апреля 2022 г. к ней в гости из 

<

адрес> приехала ее знакомая Потерпевший №1, которая стала проживать у нее по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 проживала у нее примерно две недели. 19.04.2022 г. Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не имела, вышла из квартиры, куда не пояснила. Она (Свидетель №2) в этот день находилась у себя в квартире, распивала алкоголь и никуда не уезжала. Ночью 20.04.2022 г., точное время не помнит, в дверь квартиры кто-то постучался. Она открыла дверь и увидела Потерпевший №1, которая была избита, вся в крови, из головы текла кровь. Потерпевший №1 пришла со сломанным пополам телефоном. На Потерпевший №1 был одет светлый костюм (куртка и штаны). Имелось ли на Потерпевший №1 в тот момент нижнее белье, не может пояснить. Потерпевший №1 зашла в квартиру, она проводила её в ванную комнату, чтобы отмыть кровь. Потерпевший №1 сильно плакала, стала ей рассказывать сбивчивыми фразами: «он хотел убить, он хотел утопить в ванной, он бил ногами по голове». Какие-либо подробности совершения преступления, и кто «он», Потерпевший №1 не поясняла, только повторяла, что он хотел ее убить, ей было страшно за свою жизнь. Она предложила Потерпевший №1 поехать в больницу, но последняя отказалась, пояснив, что у неё нет страхового полиса, а также понадобятся деньги на обследование. Днем 20.04.2022 г. она увидела, что ночью 19.04.2022 г. ей от Потерпевший №1 пришло сообщение в приложении «Ватсап», которая прислала ей фотографию паспорта ранее неизвестного ей мужчины по имени ФИО1 Она понимала, что ФИО1, фотографию которого ей прислала Потерпевший №1, это и есть тот мужчина, который избил последнюю. Позже Потерпевший №1 ей это подтвердила, повторяя фразы, что ФИО1 хотел её убить.

На протяжении двух дней 20 и 21 апреля 2022 г. Потерпевший №1 лежала у нее дома, ей становилось хуже, она с трудом вставала с кровати, ходила только облокотившись на стенку, у нее пошла рвота сгустками крови. Она опасаясь, что Потерпевший №1 может умереть, 22.04.2022 г. она отвезла ее в больницу, последнюю госпитализировали и готовили к операции. После этого она не видела Потерпевший №1, они не общались, абонентский номер последней не отвечал. Фотографию паспорта на имя ФИО1, которую ей прислала Потерпевший №1, она в последующем переслала сотрудникам полиции, и у себя удалила, когда не помнит.

Кроме того, в судебном заседании указала, что после выписки из больницы Потерпевший №1 к ней на квартиру не возвращалась, она звонила последней, но телефон был выключен. Через некоторое время ФИО17 вышла с ней на связь, сказала, что уезжала из города. Когда она спросила, вернется ли она к ней, Потерпевший №1 сказала, что на нее идет давление со стороны сотрудников полиции, что она занимается проституцией и может быть привлечена. Потерпевший №1 уехала из города и они больше не общались.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №2, в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, сопоставляет их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном делу, суд признает как достоверные и кладет в основу приговора ее показания в части, которая соответствует установленным обстоятельствам и не противоречит совокупности нижеприведенных исследованных доказательств, представленных стороной обвинения.

Показания же свидетеля Свидетель №2 указывающей, что со слов Потерпевший №1 на нее идет давление со стороны сотрудников полиции, суд отвергает как недостоверные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действительности, поскольку ее показания в этой части опровергаются положенными в основу приговора стабильными показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Свидетель ФИО32, врач нейрохирург ГУЗ «ЛГБ №4» «Липецк-мед» показал, что 22.04.2022 г. в 18 часов 30 мин. в приемное отделение ГУЗ «ЛГБ №4» «Липецк-мед» обратилась Потерпевший №1, которая была осмотрена им и травматологом. Потерпевший №1 было проведено обследование, в том числе компьютерная томография головного мозга. По результатам обследования Потерпевший №1 установлен диагноз: ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести; контузионно-геморрагические очаги справа с переходом на основание; гемооторея справа; ушибы и ссадины мягких тканей головы, лица; периорбитальные гематомы с двух сторон; ушибы, кровоподтеки левой верхней конечности и правой нижней конечности. Визуально данные телесные повреждения были не свежие, то есть причинены за несколько дней. Со слов Потерпевший №1 три дня назад (19.04.2022 г.) её избил неизвестный на 

<

адрес>, от чего она теряла сознание, за медицинской помощью в указанный период не обращалась. 22.04.2022 г. обратилась в больницу в связи с ухудшением состояния здоровья (т. 2 л.д. 131-133).

Свидетель Свидетель №6, медицинская сестра ГУЗ «ЛГБ №4» Липецк-мед» дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО32, указав, что со слов Потерпевший №1 в медицинскую карту внесены сведения, что три дня назад (19.04.2022 г.) её избил неизвестный на 

<

адрес>, от чего она теряла сознание, за медицинской помощью в указанный период не обращалась (т. 2 л.д. 136-137).

Свидетель Свидетель №7, оперуполномоченный ОП № 8 УМВД России по г. Липецку показал, что 22.04.2022 г. находился на службе, из ГУЗ «ЛГБ №4 «Липецк-мед» поступило сообщение об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 с диагнозом ушиб головного мозга. В составе следственной-оперативной группы он выехал в больницу, где в связи с плохим самочувствием Потерпевший №1, от последней принял устное заявление о совершении преступления. Потерпевший №1 просила провести проверку по факту причинения ей неизвестным лицом телесных повреждений по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 были даны объяснения об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 было установлено о причастности к совершению преступления ФИО1 

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО32, Свидетель №6 и Свидетель №7 последовательны, конкретны, получены с соблюдением требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и указанных свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими подсудимого, в представленных материалах не содержится, не приведено таковых подсудимым и защитой в судебном заседании, поэтому показания потерпевшей Потерпевший №1 и указанных свидетелей, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу, суд кладет в основу приговора.

Согласно протоколу принятия устного заявления от 22.04.2022 г. – Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 19.04.2022 г. по адресу: 

<

адрес> причинило ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 44).

Согласно карточке происшествия №273312 - 22.04.2022 г. в 19 часов 41 мин. в дежурную часть из ГУЗ ГБ № 4 поступило сообщение, что Потерпевший №1 обратилась за медицинской помощью и госпитализирована в отделение нейрохирургии с диагнозом: «ЧМТ, ушиб головного мозга», полученных со слов потерпевшей в результате избиения неизвестным лицом 19.04.2022 г. примерно в 22:00 часа по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.04.2022 г. – осмотрена 

<

адрес>, вход в которую осуществляется через металлическую дверь, оборудованную одним накладным замком, который повреждений на момент осмотра не имеет. При входе в квартиру размещен коридор размерами 1,5м. х 3м., из коридора вход в комнату № 1 размерами 4м х 5м. комната совмещена с кухней. По центру комнаты у стены размещен складной диван. В комнате справа размещен кухонный стол и кухонный гарнитур. Из комнаты налево размещен балкон. Вход на балкон осуществляется через одну пластиковую дверь. Балкон не застеклен. Из комнаты по прямой размещена комната № 2 размерами 2,5м. х 4м. При входе в комнату слева размещена кровать за которой размещена батарея (радиатор), при осмотре которой в верхней части по середине обнаружен и изъят волос. Также в левой части комнаты № 2 имеется пластиковое окно при осмотре которого на пластиковой раме с внешней стороны (со стороны балкона) в верхней части обнаружены пятна вещества бурого цвета, смывы с которых изъяты на марлевый тампон. По всей площади квартиры и балкона на полу размещена плитка. Все изъятое упаковано, опечатано печатью, снабжено пояснительной надписью, подписью участвующих лиц, впоследствии осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 83-84, 85-86, т. 3 л.д. 56-57).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.05.2022 г. – потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала женский топ белого цвета и женские брюки белого цвета, пояснив, что находилась в них 19.04.2022 г. в 

<

адрес> в момент причинения ей телесных повреждений неизвестным лицом. Все изъятое упаковано, опечатано печатью, снабжено пояснительной надписью, подписью участвующих лиц, впоследствии осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 87-88, 89).

Оснований не доверять указанным протоколам осмотров места происшествия не имеется, протоколы отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ в которых зафиксированы ход и результаты осмотра места происшествия. 

Согласно протоколу выемки от 13.09.2022 г. – у свидетеля Свидетель №1 изъяты: 

- договор от 07.04.2022 г. краткосрочной аренды квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подписанный от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, код подразделения 120-001, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по ФИО2 

<

адрес> в 

<

адрес>. (срок аренды до 14.04.2022 г., который был продлен до 19.04.2022 г., а затем до 23.04.2022 г.);

- компакт-диск с видеозаписью и фотографиями обстановки в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после совершенного в ней преступления. Все изъятое упаковано, опечатано печатью, снабжено пояснительной надписью, подписью участвующих лиц, впоследствии осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 95-97, 98-99, т. 3 л.д. 56-57).

На предварительном следствии (протокол осмотра предметов от 15.12.2022 г.) и в судебном заседании осмотрен компакт-диск с фотографиями и видеозаписью, на которых, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, зафиксирована вещественная обстановка в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 20.04.2022 г., то есть после совершения в квартире инкриминируемого ФИО1 преступления. 

На фотографиях имеются изображения: клоков волос на полу, вещества бурого цвета, похожего на кровь на различных предметах в помещениях квартиры, а именно: на полу в комнате, на постельном белье, на подоконнике у входа на балкон, на батареи, в ванной комнате на ванной (металлической). 

При воспроизведении видеозаписи установлено, что зафиксирована вещественная обстановка в квартире и комментарий свидетеля Свидетель №1: пучок длинных волос на полу (комментарий: волосы девушки), постельного белья с веществом бурого цвета похожего на кровь (комментарий: тут все в крови, вот кровь, вот кровь, тут кровь, тут кровь), пола (комментарий: пол тоже в крови), ванной с веществом бурого цвета, похожего на кровь (комментарий: ванна - кровь), подоконника с веществом бурого цвета, похожего на кровь (комментарий: подоконник все в крови), балкона и перилл в веществе бурого цвета, похожего на кровь (комментарий: балкон в крови, перила тоже в крови), пола с каплями вещества бурого цвета, похожего на кровь (комментарий: здесь пол в крови), покрывало в веществе бурого цвета, похожего на кровь (комментарий: покрывало все тоже в крови), порванной наволочки (комментарий: эту порвали), карниза с гардиной (комментарий: карниз согнули до предела), батареи у входа на балкон с веществом бурого цвета, похожего на кровь (комментарий: батарея в крови), окна у входа на балкон с веществом бурого цвета, похожего на кровь (комментарий: окно тоже в крови) (т. 1 л.д. 125-130, 131-133; т. 3 л.д. 56-57).

Просмотренные фото и видеозапись подтверждают показания свидетеля Свидетель №1, явившегося непосредственным очевидцем вещественной обстановке в 

<

адрес>. 13 по 

<

адрес> 20.04.2022 г., приехав в квартиру после звонка соседки об имевшем место конфликте в квартире накануне вечером.

Просмотренные фото и видеозапись подтверждают показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления ФИО1

Согласно протоколов получения образцов: от 12.09.2022 г., у подозреваемого ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней, буккального эпителия (т. 1 л.д. 107-108, 113-114); от 13.09.2022 г. у свидетеля Свидетель №1 получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней (т. 1 л.д. 101-102); от 30.11.2022 г. у потерпевшей Потерпевший №1 получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней, буккального эпителия (т. 1 л.д. 116, 118). 

Согласно заключению судебно-медицинской № 1367/1-22 - у Потерпевший №1 в представленных медицинских документах отмечено наличие следующих телесных повреждений: 

3.1.1 Черепно-мозговая травма, в состав которой входят следующие телесные повреждения: 

1. Контузия легкой степени обоих глазных яблок в виде периорбитальных гематом с двух сторон, больше слева, субконъюнктивального кровоизлияния.

2. Ссадины лобной области и лица (без описания их точного количества и анатомических локализаций).

3. Линейный перелом височной и теменной костей с переходом на основание черепа с наличием крови в большинстве ячеек правой височной кости и в основной пазухе с двух сторон.

4. Ушиб головного мозга средней степени тяжести в виде контузионно-геморрагических очагов справа - в лобной доле, в височной доле, слева - в лобной доле, в височно-теменной доле, субарахноидального кровоизлияния. 

Указанная в п.п. 3.1.1 черепно-мозговая травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. 

3.1.2 Кровоподтеки левой кисти, в области левого плеча, правого бедра и правого коленного сустава. 

Указанные в п.п. 3.1.2 кровоподтеки, как по отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека 

3.2 Вышеуказанные телесные повреждения (в том числе входящие в состав травмы), исходя из их характера, могли быть причинены в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов). При этом в связи с отсутствием в распоряжении эксперта запрошенных данных рентгенологических исследований, необходимых для их детального изучения и установления точной локализации, морфологии, контузионных очагов и т.д., ответить на поставленные вопросы по имеющимся данным не представляется возможным (т. 1 л.д. 137-140).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №3121/1-22 - у потерпевшей Потерпевший №1 установлено наличие следующих телесных повреждений: 

3.1.1. Черепно-мозговая травма, в состав которой входят следующие телесные повреждения: 

1. Линейный перелом правых височной и теменной костей с переходом на основание черепа с наличием крови в большинстве ячеек правой височной кости и в основной пазухе с двух сторон;

2. Ушиб головного мозга средней степени тяжести в виде контузионно- геморрагических очагов справа - в лобной доле, в височной доле, слева - в лобной доле, в височно-теменной доле, субарахноидального кровоизлияния.

3.1.2 Кровоподтеки левой кисти, в области левого плеча, правого бедра и правого коленного сустава; контузия легкой степени обоих глазных яблок в виде периорбитальных гематом с двух сторон, больше слева, субконъюнктивального кровоизлияния; ссадины лобной области и лица (без описания их точного количества и анатомических локализаций).

3.2 Вышеуказанные телесные повреждения (кроме входящих в состав черепно-мозговой травмы), исходя из их характера, могли быть причинены в результате не менее, чем шести травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), с неотобразившимися индивидуальными травмирующими особенностями, в том числе «от удара о какую-либо поверхность или от удара каким-либо предметом», «от ударов рук, ног и иные твердые предметы». Ответ на вопрос: «Могли ли имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения образоваться при падении с высоты собственного роста» относительно данных повреждений, так как он является ситуационным, возможен только на основании экспертной оценки конкретных обстоятельств (срока и условий) «падения с высоты собственного роста» или детализированных следственных версий такого «падения» так как в представленных протоколах допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 22.05.2022г. и протоколе дополнительного допроса, обвиняемого ФИО1 от 03.11.2022 г. детализированных обстоятельств падения не отмечено.

Ряд характерных особенностей повреждений в составе вышеуказанной в п.п. 3.1.1 черепно-мозговой травмы, а именно: локализация места приложения силы (линейный перелом правых височной и теменной костей с переходом на основание черепа) с одновременным наличием внутричерепных повреждений на диаметрально противоположной поверхности полушарий головного мозга (контузионно-геморрагические очаги справа - в лобной доле (по медиальной поверхности полушария), слева - в лобной доле (по конвекситальной поверхности полушария), в височно-теменной доле (по конвекситальной поверхности полушария)), (так называемые признаки «удара» и «противоудара») позволяют сделать вывод о том, что данная травма вероятнее всего имеет инерционный механизм развития, то есть, получена в результате одного и более достаточно сильного удара правой боковой поверхностью головы (височно-теменной областью справа) о твердую, относительно неподвижную преграду, имеющую преобладающую травмирующую поверхность, что исключает возможность её образования от «ударов рук, ног и иные твердые предметы» и допускает возможность её образования при «падении с высоты собственного роста, однако ответ на вопрос постановления «Могли ли имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения образоваться при падении с высоты собственного роста?» относительно данного повреждения, так как он является ситуационным, возможен только на основании экспертной оценки конкретных обстоятельств (срока и условий) «падения с высоты собственного роста» или детализированных следственных версий такого «падения», так как в представленных протоколе допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 22.05.2022 г. и протоколе дополнительного допроса, обвиняемого ФИО1 от 03.11.2022 г. детализированных обстоятельств падения не отмечено.

3.3 В представленных медицинских документах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о давности образования вышеуказанных повреждений недостаточно (отсутствует описание морфологических свойств наружных телесных повреждений и т.д.), однако, исходя из данных медицинских документов(объективных данных при обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью 22.04.2022 г., данных клинического динамического наблюдения в стационарных условиях (экстренная госпитализация в лечебное учреждение, выраженность неврологической симптоматики при поступлении, ее постепенный регресс на фоне проводимого лечения) и т.д.), в комплексе не исключается возможность их образования за относительно небольшой промежуток времени до момента госпитализации в лечебное учреждение 22.04.2022 г., что допускает возможность их образования 19.04.2022 г. примерно в 22:00 часа.

3.4. Указанная в п.п. 3.1.1 черепно-мозговая травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. 

Указанные в п.п. 3.1.2 кровоподтеки, контузия и ссадины, как по отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 137-140, 146-151).

В судебном заседании оглашены показания эксперта ФИО18, данные при допросе в ходе предварительного следствия 23.12.2022 г., где эксперт ФИО18 выводы проведенных по настоящему уголовному делу судебно-медицинской экспертизы №1367/1-22 и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №3121/1-22 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 поддержал, и дал разъяснения, что на момент проведения первичной судебно-медицинской экспертизы (№1367/1-22) отсутствовали, запрошенные им данные рентгенологического исследования – компьютерной томографии головного мозга Потерпевший №1, которые были необходимы для установления состава и механизма образования черепно-мозговой травмы. На момент проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы (№3121/1-22), результаты обследования компьютерной томографии головного мозга Потерпевший №1 были представлены в его распоряжение, исследованы, с учетом которых и ранее представленной медицинской документации, определен инерционный механизм черепно-мозговой травмы и изменен в её состав в соответствии с данным механизмом. Соответственно состав черепно-мозговой травмы потерпевшей Потерпевший №1 изменился в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, соответственно заключение эксперта №3121/1-22 является более полным (т. 1 л.д. 153-156).

Анализируя вышеуказанные заключения судебно-медицинских экспертиз, суд принимает во внимание показания эксперта ФИО18 о неполноте представленных данных при даче заключения эксперта №1367/1-22, и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для более полного или глубокого ответа на поставленные перед экспертом вопросы после представления данных рентгенологического исследования (компьютерной томографии головного мозга потерпевшей Потерпевший №1), исследовав которые экспертом принято заключение №3121/1-22, определен инерционный механизм черепно-мозговой травмы и изменен её состав в соответствии с данным механизмом. При таких обстоятельствах, суд оценивает заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №3121/1-22 более полным и достоверным, основанным на объективных и полно исследованных доказательствах, и кладет его в основу приговора. Показания эксперта ФИО18, его компетентность и незаинтересованность в исходе дела сомнений у суда не вызывают, выводы эксперта мотивированы, аргументированы и нашли обоснование в исследовательской части заключения, где последовательно и объективно изложен процесс исследования и все выявленные при этом сведения. Сомнений в обоснованности дополнительной судебно-медицинской экспертизы №3121/1-22, у суда не имеется. 

Изложенные в заключении выводы, касающиеся механизма образования у Потерпевший №1 телесных повреждений, их локализация, давность образования подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе вышеизложенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, положенных в основу приговора. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, установленные при судебно-медицинском обследовании у Потерпевший №1 наличие раны в орбитальной области слева, следствием заживления которой явился рубец, согласно заключению эксперта №3059/1-2022 (т. 1 л.д.161-164, 165), не подлежат проверке в силу ст. 252 УПК РФ.

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы №262/8-22 – в изъятом в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>. 13 по 

<

адрес> на марлевый тампон смыве вещества бурого цвета с внешней стороны рамы окна комнаты №2 (объект № 1) - найдена кровь (гемоглобин) человека в крайне малом (следовом) количестве (т. 1 л.д. 181-185).

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы №263/8-22 - изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>. 13 по 

<

адрес> при осмотре комнаты № 2 в верхней части батареи волос - происходит с головы человека, отделен действием ребра твердого предмета, не содержит луковицу, в которой находится ДНК, поэтому установить принадлежность волоса конкретному человеку не представляется возможным (т. 1 л.д. 192-194).

Согласно заключений молекулярно-генетической судебной экспертизы №265/8-22, дополнительных судебно-медицинских генетических экспертиз №347/8-22 и №441/8-22 – в двух пятнах на топе (объекты №№ 2, 3) и в двух пятнах на брюках (объекты №№ 6, 7), изъятых у Потерпевший №1, обнаружена кровь человека. 

Кровь, обнаруженная в одном пятне на топе (объект №3) и пятнах на брюках (объекты №№ 6, 7) принадлежит ФИО1 (установлен его генотип).

Кровь, обнаруженная в одном пятне на топе (объект №2) принадлежит Потерпевший №1 (установлен ее генотип) (т. 1 л.д. 201-207, т. 2 л.д. 5-10, 15-20).

Вышеуказанные заключения экспертов, их компетентность и незаинтересованность в исходе дела сомнений у суда не вызывают, поскольку выводы экспертов мотивированы, аргументированы и нашли обоснование в исследовательской части заключений, где последовательно и объективно изложен процесс исследования представленных материалов и всех выявленных при этом сведений. Эксперты ответили на поставленные вопросы, противоречий не установлено и сомнений в обоснованности указанных заключений экспертов, у суда не имеется. 

В подтверждение доводов подсудимого ФИО1 защитой представлены следующие доказательства: 

Свидетель ФИО19 показал, что подсудимый ФИО1, является его родным братом и пояснил, что в 2022 г. ФИО1 проживал и работал в 

<

адрес>, потом позвонил и сообщил, что вызвал девушку для отдыха, веселились, выпивали, он отошел в ванную и увидел, что выходит из квартиры с его вещами. Начался конфликт, она позвала на помощь, в дверь стали стучать. Он пошел на балкон звать на помощь и выпал с 4 этажа, получил травму ноги. Он (ФИО19) прислал водителя с автомобилем, который привез брата в 

<

адрес>, где последний с травмой обратился к врачу. Через некоторое время сотрудники полиции приехали, задержали и увезли ФИО1 в 

<

адрес>. Позже от адвоката он узнал, что ФИО1 обвиняется в покушении на убийство девушки по вызову. Он очевидцем событий не являлся и ему все известно со слов брата. Адвокат передал его абонентский номер потерпевшей Потерпевший №1 Спустя некоторое время ему позвонила Потерпевший №1, сказала, что у нее тяжелое материальное положение, что сутенер бьет, если не выполняет план. Он отправил Потерпевший №1 100 000 руб. Потом по просьбе Потерпевший №1 оплатил ее проезд в 

<

адрес> в сумме 120 000 руб. потом Потерпевший №1 позвонила ему и рассказала, что на нее оказывали давление сотрудники полиции, и она дала такие показания на ФИО1 Периодически ему звонит Потерпевший №1 и просит помочь материально, говорит, что у нее ребенок-инвалид, и он раз в неделю высылал ФИО21 по 20 000 – 30 000 руб., оплачивал планшет, коляску, отдых ребенка в санатории и др. Документов подтверждающих переводы денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, не может представить. Потом от Потерпевший №1 поступило предложение изменить показания в отношении ФИО1, если он поможет ей с ребенком улучшить жилищные условия. Он предлагал ФИО3 приехать в Москву в следственный комитет, но последняя отказалась. Вице губернатор 

<

адрес> на его просьбу отозвался обеспечить жильем мать с ребенком-инвалидом, но Потерпевший №1 запросила 2-х комнатную квартиру, явилась в опьянении. После этого он попросил Потерпевший №1 его не беспокоить.

Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, указав, что после освобождения из мест лишения свободы, последний решил устроить свою жизнь правильно, помогал ему отправлять гуманитарный груз в 

<

адрес>, раздавал жителям, вытаскивал людей из-под завалов, но потом сказал, что поедет на стройку в 

<

адрес>.

Учитывая требования уголовно-процессуального закона о том, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат проверке и оценке по общим правилам доказывания в совокупности с иными доказательствами (ч. 2 ст. 17, ст. 84, 87 и 88 УПК РФ), суд, проверяя показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля защиты ФИО19, сопоставляет их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном делу, и оценивает показания свидетеля защиты ФИО19, как недостоверные, надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действительности, данные им с учетом родственных отношений с подсудимым ФИО1, вызванные желанием помочь последнему избежать уголовной ответственности. Об обстоятельствах произошедшего свидетелю ФИО19 известно со слов подсудимого ФИО1, сам он непосредственным очевидцем указанных событий не являлся. Напротив, показания потерпевшей Потерпевший №1 объективно подтверждены показаниями свидетеля-очевидца Свидетель №1, представленными последним фото и видеозаписи вещественной обстановки в квартире, где совершено инкриминируемое ФИО1 преступление, протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2022 г., выводами вышеизложенных дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 3121/1-22, молекулярно-генетических судебных экспертиз и совокупностью иных исследованных судом доказательств. 

Кроме того, защитником приведены сведения о привлечении:

- свидетеля Свидетель №2 к административной ответственности 22.06.2018 г. и 03.12.2021 г. по ст. 6.11 КоАП РФ с назначение административного штрафа (т. 1 л.д. 52).

- потерпевшей Потерпевший №1 к уголовной ответственности по факту совершения 13.04.2016 г. преступления, предусмотренного ч, 1 ст. 228 УК РФ (т.2 л.д. 90).

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, а также оснований полагать о наличии у них прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности ФИО1 не имеется и в судебном заседании защитой не представлено. Кроме того, суд учитывает, что при допросе потерпевшая и вышеуказанный свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам защиты, факты привлечения потерпевшей Потерпевший №1 к уголовной ответственности и свидетеля Свидетель №2 к административной ответственности, по мнению суда не повлияли на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, показания потерпевшей и свидетеля, а также на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, объем представленных доказательств является достаточным для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу по смыслу закона. 

Суд учитывает, что на изъятой в ходе осмотра места происшествия 24.04.2022 г. под покрывалом на диване в 

<

адрес>. 13 по 

<

адрес>, матерчатой накидки светлого цвета в пятне вещества бурого цвета при молекулярно-генетической судебной экспертизе №264/8-22 кровь не обнаружена, а также изъятый на балконе на металлическом поручне след ладони, согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы №938, дополнительных дактилоскопических судебных экспертиз № 1280 и №1636 – оставлен не ФИО1, не Свидетель №1, не Потерпевший №1, а другим лицом и не принимает их в качестве доказательств вины ФИО1 (т. 1 л.д. 83-84, 85-86, 172-174, т. 2 л.д. 26-29, 36-40, 45-48)

Представленные свидетелем Свидетель №1 фото и видео вещественной обстановки и следам на месте преступления согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о передвижениях по квартире, о вырванных волосах, о причинении телесных повреждений, наличии следов крови. Суд учитывает, что после совершения преступления, до момента проведения следственных действий прошел длительный период времени, а согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, после фиксации им 20.04.2022 г. на фото и видео вещественной обстановке в квартире, он вызвал сотрудников клининговой компании, которые убрались в доме, а предметы постельного белья с веществом бурого цвета, похожего на кровь были выброшены. Тот факт, что при осмотре квартиры сотрудниками полиции 24.04.2022 г. в квартире чистые полы, отсутствуют следы крови, вырванные клоки волос, постельное белье с веществом бурого цвета, похожего на кровь, свидетельствует о том, что после преступления в доме провели уборку.

При таких фактических данных суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью установленной.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защиты о том, что инкриминируемого преступления ФИО1 не совершал, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, а потому отвергаются как надуманные и выдвинутые им как способ защиты от предъявленного обвинения. Суд учитывает отсутствие конфликтов и неприязненных взаимоотношений между ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО32, Свидетель №6, Свидетель №7, которые давали бы основания для оговора подсудимого ФИО1, и считает, что показания указанных потерпевшей и свидетелей, наиболее точно отражают фактическую действительность происходящих событий, и расценивает показания подсудимого ФИО1, отрицающего причастность к совершению инкриминируемого преступления, как способ защиты от предъявленного обвинения, а потому показания потерпевшей и указанных свидетелей, которые последовательны, конкретны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, суд кладет в основу приговора.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, месте и времени причинения ей телесных повреждений стабильны на протяжении предварительного и судебного следствия, последовательны и конкретны, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. 

Доводы подсудимого ФИО1 и его защиты о том, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведении потерпевшей Потерпевший №1, которая пыталась украсть куртку ФИО1, в которой находились паспорт, наушники, сотовый телефон и денежные средства в сумме 20 000 руб., были проверены и не нашли своего подтверждения. Сам ФИО1 в правоохранительные органы по данному факту не обращался. По рапорту следователя, исходя из показания ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, была инициирована проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, ее выводы опровергают выдвинутые ФИО1 доводы, и Постановлением ст. оперуполномоченного ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Липецку ФИО22 от 04.02.2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защиты о том, что после совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, и после того, как ФИО1 покинул квартиру, сорвавшись с 4 этажа из 

<

адрес>. 13 по 

<

адрес>, пропали принадлежащие ФИО1 куртка, в которой находились паспорт, наушники, сотовый телефон и денежные средства в сумме 20 000 руб., были проверены и не нашли своего подтверждения. Сам ФИО1 в правоохранительные органы по данному факту не обращался. По рапорту следователя, исходя из показания ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, была инициирована проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, ее выводы опровергают выдвинутые ФИО1 доводы, и Постановлением ст. оперуполномоченного ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Липецку ФИО22 от 04.02.2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Кроме того, органами следствия была инициирована проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ постановлением ст. оперуполномоченного ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Липецку ФИО22 от 04.02.2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 241 УК РФ (организация занятия проституцией со стороны потерпевшей) по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Доводы подсудимого о возможности получения потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе в результате падения, а также от действий иных лиц, судом отвергаются как несостоятельные, поскольку таких обстоятельств судом не установлено. Данные утверждения подсудимого надуманны, не подтверждены какими-либо доказательствами, а построены лишь на предположениях. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 и защиты, из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, проживающих по соседству с квартирой, где совершено преступление, 19.04.2022 г. в вечернее время они слышали конфликт, звуки ударов, женские крики, а после падения с балкона, шумы и крики прекратились, все стихло и других конфликтов не было.

Анализируя представленые доказательства, суд учитывает, что по смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (в жизненно важные органы), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд приходит к выводу, что последовательность действий подсудимого, количество и способ нанесения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1 в область головы, то есть расположения жизненно важного органа, бесспорно свидетельствуют о наличии у него умысла на лишение потерпевшей Потерпевший №1 жизни. ФИО1 удерживая потерпевшую руками за волосы, с приложением силы вырвал клок волос и, не менее одного раза ударил головой о твердую поверхность пола, выложенного из керамической плитки, а также не менее десяти раз ударил головой о металлические перила балкона, от нанесенных ударов потерпевшая теряла создание, кричала и звала на помощь, а когда она упала на пол и была ограничена в возможности оказать сопротивление, нанес не менее шести ударов руками и ногами в область головы, туловища, рук и ног, а также высказывал угрозы причинения смерти путем утопления. Подсудимый прекратил насилие после того, как на крики о потерпевшей Потерпевший №1 о помощи неизвестные люди постучали в дверь квартиры, в целях помочь и пресечь преступные действия ФИО1, от которых последний совершил бегство через балкон, скрывшись с места преступления, то есть не довел преступление до конца по причине, не зависящей от его воли.

Выводы суда о покушении в причинении смерти потерпевшей Потерпевший №1 также подтверждается выводами положенного в основу приговора выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы №3121/1-22 о характере причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, которые являются опасными для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, ФИО1 сознавал общественно-опасный характер своих действий, направленных на причинение смерти Потерпевший №1, предвидел их общественно-опасные последствия и желал их наступления, т.е. действовал умышленно и с прямым умыслом. Преступление ФИО1 совершил на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1

Суд отвергает, как недостоверные показания ФИО1, что 19.04.2022 г., когда он с потерпевшей Потерпевший №1 находился в 

<

адрес>. 13 по 

<

адрес>, последняя наносила ему удары и причиняла телесные повреждения, что имелась реальная угроза и опасность жизни и здоровью ФИО1, он действовал в состоянии необходимой обороны и по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1, поскольку показания ФИО1 в этой части не нашли своего объективного подтверждения. Оснований для переквалификации действий ФИО1, в том числе на ч. 1 ст. 114, ч. 2 ст. 114, ч. 1 ст. 118 УК РФ, оправдания подсудимого, либо прекращения уголовного дела, не имеется.

Само по себе несогласие подсудимого ФИО1 и защитника с вышеизложенными доказательствами по делу, не может свидетельствовать о незаконности представленных доказательств. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания всех собранных по настоящему уголовному делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: состояние здоровья подсудимого и его родных, которым он оказывает физическую помощь и материальную поддержку. 

Характеризуется ФИО1 по месту прежнего отбытия наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республики Марий Эл и по месту содержания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области – посредственно, братом ФИО19 – положительно, по месту проживания врио начальником МО МВД России «Щербинский» г. Москвы – посредственно, имеет благодарственные письма от Благотворительного Фонда «Спасая детство» и от Министерства молодежи спорта и туризма Донецкой народной республики за участие в качестве волонтера и добровольца при оказании помощи мирным жителям на территории ДНР.

Суд не принимает во внимание характеристику ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле в отношении ФИО1, поскольку она опровергается совокупностью собранных по делу сведений в отношении подсудимого, который в период с 2012 г. по 2021 г. находился в местах лишения свободы, зарегистрирован в качестве самозанятого, к уголовной ответственности за организацию и содержание притона не привлекался.

Также суд не принимает во внимание характеристику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области в отношении ФИО1, в части об отсутствии у последнего социально-полезных связей с близкими родственникам, что опровергается представленными сведениями. 

Согласно справкам ГБУ 

<

данные изъяты> ФИО1 на диспансерном учете у врача психиатра не состоял, на стационарном лечении не находился, с 

<

данные изъяты>т. 2 л.д. 210, 211, 213).

<

данные изъяты>

По заключению психолога: по результатам психологического исследования нарушений когнитивных функций и личности ФИО1 не обнаруживает. Интеллектуальный уровень его соответствует полученному образованию и приобретенному жизненному опыту. У ФИО1 выявляются такие индивидуально - психологические особенности, как уверенность в себе, настойчивость, решительность, упорство в отстаивании собственного мнения, активность в совокупности с чувствительностью к критике, внешним оценкам, ситуациям, затрагивающим самооценку и самоуважение, нетерпимостью к фактам, задевающим его личное достоинство, которые не оказали существенное влияние на его поведение в исследуемый период времени (т. 2 л.д. 54-57).

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении. Оно проведено комиссией квалифицированных врачей, работников специализированного учреждения, выводы экспертов соответствуют содержащимся в материалах дела данным о личности испытуемого. С учетом заключения экспертов, а также поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 являлся на момент совершения вышеуказанного преступления и является в настоящее время вменяемым.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), т.к. ранее он осуждался за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена. Рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством. Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд назначает наказание согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания при особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом материального положения и других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По мнению суда, реализация, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей уголовного наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого преступления и дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлено не было.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 73, 76.2, 81, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию особого режима.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в ее пользу компенсации морального вреда на сумму 500 000 руб. за причиненные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, понесенные физические и нравственные страдания, перенесенные болевые ощущения, длительности лечения и иные указанные обстоятельства.

Рассматривая заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 500 000 руб., вызванных причинением Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, понесенные физические и нравственные страдания, перенесенные болевые ощущения, длительности лечения и иные указанные обстоятельства, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ и при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений; учитывает степень вины подсудимого ФИО1, его материальное положение, учитывая в соответствии со ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, а также другие конкретные обстоятельства по делу, и с учетом выплаченных Потерпевший №1 в добровольном порядке суммы 100 000 руб., считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей в части, в размере 300 000 руб., в остальной части иска отказать. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 16.06.2022 г. по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 возмещение морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей, в остальной части иска отказать. 

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела: 

- договор от 07.04.2022 г. краткосрочной аренды квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подписанный ФИО1; диск с фотографиями и видеозаписью о вещественной обстановки в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после совершенного в ней преступления, выданные свидетелем Свидетель №1– хранить при материалах уголовного дела;

- топ и брюки, выданные Потерпевший №1 – возвратить последней в пользование и распоряжение; 

- марлевый тампон со смывом с рамы окна (со стороны балкона); волос – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий (подпись) М.В. Золотарева