УИД 24МS0127-01-2020-000715-73

№ 12-22/2020

РЕШЕНИЕ

26 октября 2020 г. с. Тюхтет

Судья Тюхтетского районного суда Красноярского края Викторова Юлия Валерьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 23.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 23.09.2020 ФИО1 признан виновным в невыполнении 04.06.2020 в с. Тюхтет Тюхтетского района Красноярского края законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения при управлении транспортным средством, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, недопустимость акта медицинского освидетельствования, составление протокола об административном правонарушении в его отсутствие, а так же на отсутствие видеозаписи в момент его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён лично, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Неявка в суд лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении в отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в полном объёме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, исходя из следующего.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 26.03.2020) водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт невыполнения ФИО1 04.06.2020 в 05 часов 30 минут законного требования инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» о прохождении медицинского освидетельствования как водителем транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком 

<

***> с признаками опьянения подтверждается данными протоколов об административном правонарушении (л.д. 3), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8-9, рапорта сотрудника ДПС (л.д. 10), видеозаписью (л.д. 12), показаниями свидетелей У.В., А.В., В.А., которым вопреки доводам жалобы мировым судьёй дана надлежащая оценка.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно, содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на всесторонне и полно исследованных и проанализированных мировым судьёй доказательствах, которые обоснованно признаны допустимыми. 

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, которые могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Так вопреки доводам жалобы ФИО1 при наличии у него признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённые постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённый приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н соответствующими должностными лицами нарушены не были.

При наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, находясь в КГБУЗ «Тюхтетская районная больница», отказался от прохождения химико-токсикологического исследования на наличие химических и иных веществ, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, заявив о своём нежелании сдавать биологический объект (мочу) в присутствии медицинского работника и сотрудников полиции.

Нормы и правила действующего законодательства, регулирующие порядок и проведения медицинского освидетельствования (приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, приказ Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ») не запрещают присутствие медицинского работника при сборе биологической жидкости освидетельствуемым, так как согласно п. 4 приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что отбор биологического объекта (мочи) в присутствии сотрудника ГИБДД либо врача по существу направлены на обеспечение надлежащего проведения медицинского освидетельствования, и действующее законодательство такой возможности прямо не исключает, нежелание лица сдать биологический объект (мочу) под контролем сотрудника полиции либо врача следует расценивать как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы указанная причина отказа от сдачи биологического объекта для соответствующего исследования не свидетельствует о невозможности сдачи мочи по физиологическим причинам, ФИО1 о предоставлении ему дополнительного времени для сдачи биологического объекта не просил, однозначно и недвусмысленно заявив о своём отказе сдавать мочу в присутствии иных лиц.

При указанных обстоятельствах у медицинского работника отсутствовали основания для проведения отбора крови при предшествующем отказе ФИО1 от сдачи биологического объекта (мочи).

Процедура оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушена, акт составлен в соответствии с требованиями вышеприведённых норм законодательства.

Основания для признания такого акта недопустимым доказательством не имеется. 

Ссылка заявителя на то, что в ходе медицинского освидетельствования не велась видеозапись, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку осуществление видеосъёмки при применении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Довод жалобы о нарушении процедуры его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нахожу несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование соответствует требованиям ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в присутствии заявителя, его отказ от подписи указанного процессуального документа не влечёт его недействительность.

Вопреки доводам жалобы какие-либо неустранимые сомнения, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматриваются.

Таким образом, судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьёй проведено полно, всесторонне и объективно, действия ФИО1 квалифицированы правильно, исходя из совокупности исследованных доказательств по делу, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу мировым судьёй допущено не было.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления по изложенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 23.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Ю.В. Викторова