Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24.12.2019 года город Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе 

председательствующего судьи Дудник А.С.

при секретаре Тихолаз А. В.

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора г. Евпатории Михайлюка М. В.

осужденной ФИО1

защитника – адвоката Мариевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Евпатории Михайлюка М. В., апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Мариевой А. А., апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района /городской округ Евпатория/ Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободилась по постановлению Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на 9 месяцев 7 дней,

- осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначено окончательное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района /городской округ Евпатория/ Республики Крым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств по делу.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи изменить, назначив наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. Отменить условно – досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 4 ст. 70 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Требование мотивирует тем, что согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше наказания, назначенного за вновь совершенное преступление и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

В апелляционной жалобе защитник в интересах осужденной – адвокат Мариева А. А. просит приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с его реальным отбыванием. Осужденная характеризуется положительно, алкогольными напитками не злоупотребляет, мотивом совершения преступления была необходимость покупки лекарственных средств для ребенка – инвалида. Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств приговор суда является чрезмерно суровым, следовательно, имеются правовые основания для применения ст. 73 УК РФ. Со ссылкой на ч. 3 ст. 68 УК РФ, апеллянт полагает, что наказание может быть назначено менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также, указывает на имеющуюся у суда первой инстанции возможность не отменять условно – досрочное освобождение ФИО1, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденной.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает на чрезмерную строгость приговора при наличии смягчающих наказание обстоятельств, и, как следствие, на возможность применения к ней при назначении наказания статьи 73 УК РФ. У нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, являющийся инвалидом детства, состоящий на учете у врача невролога, в связи с чем, просит суд смягчить приговор.

В судебном заседании государственный обвинитель Михайлюк М. В. поддержал апелляционное представление.

Осужденная ФИО1 и защитник Мариева А. А. просили по доводам апелляционных жалоб приговор изменить, в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения. Правовая оценка действиям осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, является верной.

Согласно частей 1, 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания мировым судьей были учтены общие цели назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Судом также была учтена личность осужденной, которая характеризуется с удовлетворительной стороны и положительно соседями, имеет малолетнюю дочь, опекуном которой является дедушка.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, мировым судьей признаны наличие у осужденной малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной суд признал рецидив преступлений.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ и счетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденная и ее защитник в апелляционных жалобах.

Принимая решение при назначении наказания об отмене или сохранении условно – досрочного освобождения, мировой судья, с соблюдением требований п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, пришел к правильному выводу о применении норм ст. 70 УК РФ, надлежаще мотивировав его. Кроме того, судом первой инстанции с учетом данных о личности осужденной не применены нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ, неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Как видно из ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше наказания, назначенного за вновь совершенное преступление и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно – досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания. 

Учитывая, что осужденная по постановлению Железнодорожного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно – досрочно и неотбытый срок составил 9 месяцев 7 дней, назначение окончательного наказания мировым судьей по совокупности приговоров в виде 9 месяцев лишения свободы, является ошибочным, нарушающим требования ч. 4 ст. 70 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав, что срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.15, ст.389.18, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района / городской округ Евпатория Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

Усилить назначенное ФИО1 окончательное наказание с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, в ее интересах адвоката Мариевой А. А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья А. С. Дудник