УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лисова Н.А. 73RS0002-01-2025-005456-83

Дело №33-950/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тудияровой С.В., Власовой Е.А.,

при секретаре Пугачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27.10.2025, с учетом определения судьи об исправлении описки от 11.11.2025 по гражданскому делу №2-3970/2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими сведения, размещенные Бодун Ириной Владимировной в мессенджере «Телеграмм» в групповом чате «Вежливые люди. СНТ Вырыпаевка», 13.08.2025 в отношении ФИО1 в части указания «***», «***».

Признать не соответствующими действительности и порочащими сведения, размещенные Бодун Ириной Владимировной в мессенджере «WhatsApp» в групповом чате «Вежливые люди. СНТ Вырыпаевка», 13.08.2025 в отношении ФИО1 в части указания «***

Возложить обязанность на Бодун Ирину Владимировну в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу удалить сведения в отношении ФИО1, размещенные в мессенджере «WhatsApp» в групповом чате «Вежливые люди. СНТ Вырыпаевка» 13.08.2025, высказанные обвинения не соответствуют действительности, порочащие честь и достоинство ФИО1 «***» «***

Взыскать с Бодун Ирины Владимировны в пользу ФИО1 компенсацию морального в размере 10 000 руб., государственную пошлину 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Бодун Ирине Владимировне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бодун Ирины Владимировны к ФИО1, ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточенным в ходе судебного разбирательства исковым заявлением к Бодун И.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что в период с 12 по 18 августа 2025 года Бодун И.В. в социальной сети «Телеграмм» в общем чате садоводов «Вежливые люди. СНТ «Вырыпаевка», доступ к которому открыт неограниченному кругу лиц, разместила об истцах информацию, порочащую их честь, достоинство деловую репутацию.

Также Бодун И.В. разместила указанную информацию в отношении ФИО1 в мессенджере «WhatsApp» в общем чате садоводов «Вежливые люди. СНТ Вырыпаевка».

Истцы просили обязать ответчика удалить со своей страницы в социальной сети «Телеграмм» в общем чате садоводов «Вежливые люди. СНТ Вырыпаевка» записи от

имени Бодун И.В. за период с 12.08.2025 по 18.08.2025, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО2, ФИО1; удалить со своей страницы в социальной сети мессенджере «WhatsApp» в общем чате садоводов «Вежливые люди. СНТ Вырыпаевка» записи от имени Бодун И.В. за период с 12.08.2025 по 18.08.2025, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1500 руб. в пользу каждого истца.

Бодун И.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в период с 15.08.2025 по 16.09.2025 ФИО1, ФИО2 в мессенджерах «WhatsApp» и «Телеграмм» в общем чате садоводов «Вежливые люди СНТ Вырыпаевка» позволяли себе нецензурные выражения в ее адрес, выкладывали фотографии Бодун И.В. с неприличными комментариями.

Просила суд признать сведения, распространенные ФИО1, ФИО2 в мессенджере «WhatsApp» и «Телеграмм» в общем чате садоводов «Вежливые люди. СНТ Вырапаевка» в период с 15.08.2025 по 16.09.2025, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бодун И.В.; обязать ФИО1, ФИО2 удалить со своего мессенджера «WhatsApp» и «Телеграмм» записи от 15.08.2025 по 16.09.2025 в отношении Бодун И.В.; обязать ФИО1 удалить комментарии фотографии Бодун И.В. от 16.08.2025; обязать ФИО2 удалить комментарии в адрес Бодун И.В. от 22.08.2025, запись от 05.09.2025; обязать ФИО1 удалить запись от 07.09.2025; обязать ФИО2 удалить запись от 13.09.2025, от 16.09.2025; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 1500 руб. с каждого.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда изменить, увеличить взысканный судом в пользу ФИО1 размер компенсации морального вреда, также признать не соответствующими действительности и порочащими размещенные Бодун И.В. в групповом чате «Вежливые люди СНТ Вырыпаевка» в мессенджерах «Телеграмм», «WhatsApp» в отношении ФИО1 сведения: «***», в части оскорбительных выражений в неприличной форме, «***»; удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что суд признал порочащими честь и достоинство ФИО1 лишь в отношении двух выражений ***, несмотря на то, что Бодун И.В. высказывала в отношении ФИО1 иные выражения, не соответствующие действительности и унижающими честь и достоинство. Компенсация морального вреда существенно занижена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, судом не учтена хронология переписки, из которой следует, что высказывание «***» также адресовано в ее адрес, поскольку слово «подельник» в отношении ФИО2 является продолжением оскорбления «***.

Также Бодун И.В. высказывала в отношении ФИО2 и другие выражения, не соответствующие действительности и унижающими честь и достоинство, в том числе в части оскорбительных выражений в неприличной форме. Однако суд необоснованно посчитал их оценочными суждениями.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 с 2016 года является адвокатом и состоит в реестре адвокатов Ульяновской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем СНТ «Вырыпаевка» является ФИО1

В приложении-мессенджере «Телеграмм» - сервисе, предоставляющем пользователям через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» возможность обмена текстовыми сообщениями, формирования групповых чатов, групповой чат (то есть виртуальное пространство, где три и более человек могут общаться в режиме реального времени, обмениваться сообщениями, файлами, ссылками) под названием «Вежливые люди СНТ Вырапаевка», доступ к которому открыт неограниченному кругу лиц, Бодун И.В., под ником «***», с абонентским номером ***, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, изложены следующие выражения в отношении ФИО1, ФИО2: 13.08.2025 «***.

В приложении-мессенджере «WhatsApp» - сервисе, предоставляющем пользователям через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» возможность обмена текстовыми сообщениями, формирования групповых чатов, групповой чат (то есть виртуальное пространство, где три и более человек могут общаться в режиме реального времени, обмениваться сообщениями, файлами, ссылками) под названием «Вежливые люди СНТ Вырапаевка», доступ к которому открыт неограниченному кругу лиц, Бодун И.В., под ником «***», с абонентским номером ***, что не оспаривалось ответчиком Бодун И.В. в судебном заседании, изложены следующие фразы: 13.08.2025 «***?! ***».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.17, 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации, ст.ст.150, 151, 152, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что не соответствующими действительности и порочащими сведения, размещенные Бодун И.В., являются фразы «***» в отношении ФИО1, в связи с чем взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. При этом исходя из того, что в переписках и комментариях за спорный период содержатся оценочные суждения, выражающие субъективное мнение авторов фраз, которое не подлежит проверке на предмет его соответствия действительности, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части и в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Бодун И.В., встречных исковых требований Бодун И.В. к ФИО1, ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Решение суда обжаловано стороной истца в части взысканного размера компенсации морального вреда с Бодун И.В. в пользу ФИО3, отказа в признании иных сведений, размещенных ответчиком, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1, а также отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2

Рассматривая дело в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Указанные нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе требовать компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.150, 151 ГК РФ).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребления в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст.10 ГК РФ не допускаются.

В п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсацию морального вреда.

Проанализировав высказанные в отношении истцов выражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Бодун И.В. нарушила личные неимущественные права ФИО1 и ФИО2

Употребление таких выражений, как «***», «***» (13.08.2025), «***» (15.08.2025) в отношении ФИО1, в части выражений в неприличной форме (15.08.2025, 16.08.2025) в отношении ФИО1, ФИО2 создают у лиц, знакомящихся с указанной информацией, негативное мнение об истцах, носят оскорбительный характер.

Сравнение ФИО1 с вором (13.08.2025), а ФИО2 с подельником (15.08.2025) представляет собой информацию, указывающую на противоправный характер поведения истцов. Данные высказывания свидетельствуют о факте совершения лицом преступления либо иного правонарушения. Таким образом, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда высказанные ответчиком суждения, безусловно, нельзя признать соответствующими действительности.

С учетом изложенного, оценивая характер высказываний Бодун И.В., суд апелляционной инстанции полагает, что ее субъективное мнение действительно было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

Поскольку допущенные ответчиком в отношении истцов высказывания были осуществлены в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истцов, то указанное обстоятельство является основанием для возложения на нее обязанности возмещения компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Положениями ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевших, их возраст, характер и степень нравственных страданий, с учетом вины ответчика, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Бодун И.В. в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом следует возложить на Бодун И.В. обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные ею сведения путем публикации в мессенджере «Телеграмм» в групповом чате «Вежливые люди. СНТ Вырыпаевка» сообщения о том, что распространенные ею сведения в отношении ФИО1 13.08.2025 «*** оскорбительное выражение в неприличной форме; в мессенджере «WhatsApp» в групповом чате «Вежливые люди. СНТ Вырыпаевка», 13.08.2025 «***», «***»; в мессенджере «Телеграмм» в групповом чате «Вежливые люди. СНТ Вырыпаевка», в отношении ФИО2 15.08.2025 «подельники с ФИО1», 15.08.2025, 16.08.2025 в части оскорбительных выражений в неприличной форме, не соответствуют действительности.

Оснований для признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1, ФИО2 иных сведений, распространенных Бодун И.В., не имеется.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика Бодун И.В. в пользу ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по 1500 руб. с каждого.

Кроме того, из мотивировочной части решения суда подлежит исключению ссылка на позицию Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 21.07.2005.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 и частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. В остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27.10.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 и частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к Бодун Ирине Владимировне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Принять в этой части новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими сведения, размещенные Бодун Ириной Владимировной в мессенджере «Телеграмм» в групповом чате «Вежливые люди. СНТ Вырыпаевка», в отношении ФИО1 13.08.2025 в части указания фраз «***», «***», «***», 15.08.2025 в части указания фразы «тварь», в части оскорбительного выражения в неприличной форме.

Признать не соответствующими действительности и порочащими сведения, размещенные Бодун Ириной Владимировной в мессенджере «WhatsApp» в групповом чате «Вежливые люди. СНТ Вырыпаевка», 13.08.2025 в отношении ФИО1 в части указания фраз «***».

Признать не соответствующими действительности и порочащими сведения, размещенные Бодун Ириной Владимировной в мессенджере «Телеграмм» в групповом чате «Вежливые люди. СНТ Вырыпаевка», в отношении ФИО2 15.08.2025 в части указания фразы «подельники с Кузнецовым», 15.08.2025, 16.08.2025 в части оскорбительных выражений в неприличной форме.

Возложить на Бодун Ирину Владимировну обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные ею сведения путем публикации в мессенджере «Телеграмм» в групповом чате «Вежливые люди. СНТ Вырыпаевка» сообщения о том, что распространенные ею сведения в отношении ФИО1 13.08.2025 *** оскорбительное выражение в неприличной форме; в мессенджере «WhatsApp» в групповом чате «Вежливые люди. СНТ Вырыпаевка», 13.08.2025 «***»; в мессенджере «Телеграмм» в групповом чате «Вежливые люди. СНТ Вырыпаевка», в отношении ФИО2 15.08.2025 «подельники с Кузнецовым», 15.08.2025, 16.08.2025 в части оскорбительных выражений в неприличной форме, не соответствуют действительности.

Взыскать с Бодун Ирины Владимировны в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 1500 руб.

Взыскать с Бодун Ирины Владимировны в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исключить из мотивировочной части решения суда ссылку на позицию Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 21.07.2005.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026.