Р Е Ш Е Н И Е

 (№)

с. Красный Яр 27.07.2018

Судья Красноярского р/суда С/о Акинцев В.А., 

с участием государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны СТУ Федерального агентства по рыболовству ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 и жалобу государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны СТУ Федерального агентства по рыболовству ФИО1 на постановление мирового судьи с/у № Красноярского судебного района С/о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении физического лица к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Из постановления мирового судьи с/у № Красноярского судебного района С/о от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 10 минут ФИО3 на 

<

адрес> находился в местах добычи (вылова) водных биоресурсов с запрещенным сетным орудием лова «сеть» из лески белого цвета в количестве 1 штуки, ячеей 40 мм, длиной 30 м импортного производства, применение которой в данном районе в данный период времени запрещено, чем нарушил п. 16.3 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом МСХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными действиями ФИО3 нарушил правила, регламентирующие рыболовство, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Производство в отношении него было прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения и объявлено устное замечание.

В Красноярский районный суд поступила жалоба государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны СТУ Федерального агентства по рыболовству ФИО1 на указанное выше постановление, в которой он полагает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, просит его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы. В соответствии с п.п. «а» ч. 1 п. 29 Правил рыболовства при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов. Мировым судьей была искажена позиция государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны СТУ Федерального агентства по рыболовству ФИО1 о малозначительности совершенного ФИО3 административного правонарушения. В целях недопущения совершения указанного правонарушения данным лицом в дальнейшем, необходимо применить наказание в виде административного штрафа и конфискацию запрещенных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, т.к. применение наказания только в виде административного штрафа часто не препятствует повторному совершению правонарушения.

В судебном заседании государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны СТУ Федерального агентства по рыболовству ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО3 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку при осмотре лодки был обнаружен клочок оборванной сети, к ловле рыбы эта сеть не пригодна.

Изучив представленные материалы дела, судья пришел к выводу о том, что доводы жалобы государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны СТУ Федерального агентства по рыболовству ФИО1 на постановление, вынесенное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ, нашли свое подтверждение. 

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п.п.18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО2 Цуркана" правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации), как способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд РФ в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. 

ФИО3 обвиняется в нарушении п.16.3 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, запрещающего гражданам иметь на борту судна и плавучих средств, в местах добычи (вылова) запрещенных орудий добычи (вылова), к которым относится сеть. Сеть является орудием массовой добычи рыбы. Довод мирового судьи, что своими действиями ФИО3 не создавал опасности водным биоресурсам и не причинил им вреда, является необоснованным. Наличие в плавсредстве в местах добычи водных биоресурсов сети, являющейся орудием массовой добычи водных биоресуров, длиной 30 метров, создает опасность водным биоресурсам. Причем не только при применении для добычи биоресурсов, но и при нахождении сети в воде.

Принимая же во внимание массовый характер нарушений природоохранного законодательства, использование и охрана земли и других природных ресурсов в РФ провозглашены Конституцией РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, широкая реализация возможности отказа от применения мер административной ответственности за правонарушения в сфере природопользования, в частности за нарушение правил охраны и добычи водных биоресурсов, со ссылкой на малозначительность совершенного деяния может способствовать размыванию правового режима законности в правоотношениях по охране окружающей среды.

Таким образом, постановление мирового судьи с/у № Красноярского судебного района С/о от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ подлежит отмене как вынесенное с нарушением закона.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района С/о от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, удовлетворив жалобу государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны СТУ Федерального агентства по рыболовству ФИО1 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО3 вернуть мировому судье судебного участка № Красноярского судебного района С/о на новое рассмотрение. 

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения данного решения. 

Судья В.А.Акинцев