ПРИГОВОР

 по делу № 1-24/2017

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Носаль Т.Н.,

с участием государственного обвинителя: Ивакина Ю.Н.,

защитника: Советова Д.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от 15.03.2017 года, 

подсудимой: ФИО1, 

потерпевшего: Г.,

при секретаре: Завариной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей по данному делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

04 сентября 2016 года около 07 часов 35 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь в г. Грязовце Вологодской области по ул. Революционной, со стороны ул. Комсомольской, в направлении ул. Карла Маркса, при выезде с второстепенной дороги на главную - ул. Карла Маркса, нарушила требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», перед поворотом налево, не заняла соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, тем самым нарушила требования п. 1.4 Правил, согласно которому «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», и требования п. 8.5 Правил, согласно которому «перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение», не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу велосипедисту Г., двигавшемуся на велосипеде марки «Аист» по краю проезжей части по главной дороге, слева по ходу ее движения, чем нарушила требования дорожного знака 2.4 «уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам, в соответствии с которым «водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге», а также нарушила требования п. 13.9 Правил, согласно которому «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», выехала на главную дорогу, где допустила наезд на велосипедиста Г..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта №... от 28 декабря 2016 года, Г. причинены следующие телесные повреждения: «

<

данные изъяты> сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку повлек за собой тяжкий вред здоровью Г..

Согласно заключению эксперта 4111/2-1/13.1 от 09 января 2017 года, действия водителя автомобиля ВАЗ-21114 (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.4, 8.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (дорожный знак 2.4). 

Данное происшествие предотвращалось при выполнении водителем автомобиля ВАЗ-21114 (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) ФИО1 требований п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (дорожный знак 2.4).

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершенном преступлении не признала и суду показала, что в собственности ее мужа имеется автомобиль марки ВАЗ-21114. Данным автомобилем пользуется ее муж и она. Ее водительский стаж с 2010 года. 04 сентября 2016 года, в воскресенье, около 07 часов 30 минут она выехала на своем автомобиле с работы, и ехала по ул. Революционная г. Грязовец, от перекрестка с ул. Комсомольской к перекрестку с ул. Карла Маркса. Видимость была хорошая. Кроме нее, в машине никого не было. Когда подъезжала к ул. Карла Маркса, то понимала, что выезжает на главную дорогу. По ул. Карла Маркса установлено одностороннее движение. Перед выездом на перекресток, она перестроилась на встречную полосу движения, поскольку собиралась поворачивать налево, на ул. Карла Маркса. Понимала, что нарушает правила дорожного движения, выезжая на перекресток по встречной полосе, но она видела, что встречных автомобилей и справа от нее не было, поэтому решила, что никому не помешает, если выедет по левой полосе. Подъезжая к перекрестку, посмотрела налево, потом направо и вперед, т.к. больше ожидала транспорта оттуда. Слева от нее еще было большое дерево, которое мешало обзору, в тот момент, когда она подъезжала к перекрестку. При выезде на ул. Карла Маркса, она заранее включила левые повторители поворотов. Понимает, что если бы она ехала по своей полосе движения при выезде на ул. Карла Маркса, то у нее был бы лучше обзор слева. Когда выехала на ул. Карла Маркса, поворачивая налево по крайней левой полосе, увидела слева от себя велосипедиста, ехавшего по направлению к ней со стороны Дома культуры по краю проезжей части. Когда его увидела, то он находился от нее на небольшом расстоянии. Увидев велосипедиста, она сразу же применила экстренное торможение, но предотвратить столкновение не смогла. Велосипедист; судя по всему, ее тоже увидел, поскольку попытался объехать, сворачивая влево, но это ему не удалось, и он ударился о бампер ее машины. От удара велосипедист сразу упал впереди машины. Она испугалась, что велосипедист может находиться под передней частью ее машины, поэтому отъехала на несколько метров назад, и остановилась. Потом включила аварийную сигнализацию, вызвала скорую медицинскую помощь, выставила знак аварийной остановки, позвонила в полицию. В течение трех минут приехала скорая медицинская помощь, и пострадавшего увезли в больницу. В это же время приехали сотрудники ГИБДД. Считает, что вина в данном ДТП лежит на велосипедисте.

Однако виновность подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела в их совокупности.

Потерпевший Г. суду показал, что 04 сентября 2016 года около 07 часов 20 минут он выехал на велосипеде от своего дома по адресу: ..., на работу. Сначала ехал по ул. Волкова, а потом свернул на ул. Карла Маркса и поехал в сторону ул. Ленина. Для движения выбрал ул. Карла Маркса, поскольку по ней одностороннее движение. Все машины едут навстречу, он не мешает их движению, двигаясь по левому краю дороги, правил дорожного движения не нарушал. Погода была ясная, проезжая часть сухая, видимость хорошая. Когда подъезжал к перекрестку ул. Карла Маркса и ул. Революционной, то увидел, что справа от него по ул. Революционной к ул. Карла Маркса приближается легковой автомобиль ВАЗ серебристого цвета. Он знал, что едет по главной дороге, и считал, что легковой автомобиль обязан его пропустить. Приближаясь к перекрестку, увидел, что легковой автомобиль ВАЗ, который ехал по ул. Революционной справа от него, выехал на ул. Карла Маркса в его сторону, при этом автомобиль не только не пропустил его, а и выехал на перекресток с нарушением правил: выехал с крайней левой, т.е. с встречной по ходу его движения полосы. Он не ожидал такого маневра. Когда он увидел этот автомобиль, выезжающий на перекресток, то до автомобиля оставалось небольшое расстояние, не более 5 метров. Он сразу же резко начал тормозить и попробовал уйти от столкновения, приняв, на сколько это возможно, вправо, но избежать столкновения с ним ему не удалось. Автомобиль бампером ударил переднюю часть велосипеда и его по ногам. Во время столкновения произошел наезд автомобиля на велосипед, и он оказался под передней частью автомобиля, а его, Г., отбросило влево на проезжую часть дороги, упал на дорогу. Автомобиль, который на него наехал, сразу же отъехал на несколько метров назад, оттащив за собой его велосипед. Потом автомобиль остановился, и из него с водительского места вышла женщина, которая была за рулем. Она сразу же по телефону вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников ОГИБДД. Вскоре приехали и «скорая» и полиция, его отвезли в больницу, где поставили диагноз – перелом левой ноги. Водителем автомобиля, с которым он столкнулся, оказалась ФИО1. Заявляет иск за причиненный моральный и материальный ущерб на сумму 500 тысяч рублей, документов, подтверждающих ущерб, в полном объеме не имеет, вред не возмещался, наказание оставляет на усмотрение суда. Своей вины в данном ДТП не усматривает, поскольку причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения ФИО1.

Свидетель Ч. суду показал, что он проходит службу в должности ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий». Утром 04 сентября 2016 года он находился на службе, осуществлял патрулирование улиц г. Грязовец. Около 07 часов 35 минут ему из дежурной части по радиосвязи поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц Карла Маркса и Революционной г. Грязовец произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором есть пострадавшие граждане. Он незамедлительно выехал по указанному адресу на патрульном автомобиле. На месте им было установлено, что водитель автомобиля марки ВАЗ-21114 ФИО1, управляя автомобилем, при совершении маневра – поворота налево с улицы Революционной на улицу Карла Маркса, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу велосипедисту Г., который ехал по улице Карла Маркса, в прямом направлении, по краю проезжей части, слева от нее, в результате чего допустила наезд на данного велосипедиста. Г. получил травму левой ноги и был доставлен на машине скорой помощи в Грязовецкую ЦРБ. На перекрестке, где произошло ДТП, улица Карла Маркса является главной дорогой относительно улицы Революционной, согласно установленным дорожным знакам. Расположение на месте ДТП автомобиля ВАЗ-21114, на котором ехала ФИО1, и велосипеда марки «Аист»; на котором ехал Г., было им зафиксировано в присутствии понятых и водителя ФИО1, на схеме ДТП, в протоколе осмотра места происшествия. По расположению указанного автомобиля на месте ДТП, было видно, что при выезде на главную дорогу ФИО1, помимо того, что не уступила дорогу велосипедисту, ехавшему по главной дороге и имевшему преимущество, а еще выезжала на перекресток по кратчайшей траектории, т.е. перед выездом на перекресток она выехала на встречную полосу движения, чем также ограничила себя в возможности маневра по предотвращению этого ДТП. После оформления протокола осмотра ДТП и других мероприятий, он получил письменное объяснение от ФИО1. Она ему сказала, что когда выезжала на перекресток, то хотела срезать угол, и стала поворачивать не по своей стороне, не подумала, что слева от нее кто-то может ехать, поскольку по ул. Карла Маркса одностороннее движение, велосипедиста не заметила. При этом не отрицала, что перед выездом с второстепенной дороги на главную, она обязана была убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу всем участникам дорожного движения, которые двигаются по главной дороге и справа и слева, но, видя, что справа от нее на улице Карла Маркса никого нет, перед выездом на перекресток, она резко повернула влево, выехав на встречную полосу движения, и сразу, не останавливаясь, выехала на перекресток, не глядя влево. Обзор перекрестка, где произошло ДТП, для ФИО1 был достаточным в обе стороны по ул. Карла Маркса. Никаких предметов, затрудняющих обзор, на данном перекрестке не было.

Материалы уголовного дела также свидетельствуют о совершенном ФИО1 преступлении: 

-рапорт об обнаружении признаков преступления от 02.12.2016, в котором начальник ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» Т. докладывает о том, что в ходе проведения административного расследования по факту ДТП, имевшего место 04.09.2016 около 07 часов 35 минут на ул. Революционной у дома 21 в г. Грязовец Вологодской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21114 г.р.з. 

<

данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги, на перекрестке, не уступила дорогу велосипеду «Аист» под управлением Г., двигающегося по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал велосипедист Г.. 04.09.2016 года по данному факту было вынесено определение по ст. 12.24 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении и начато административное расследование. Согласно заключению эксперта №... у гражданина Г. установлен тяжкий вред здоровью. В действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ /л. д. 6/;

-протокол осмотра места происшествия от 04.09.2016, согласно которому 04.09.2016 было осмотрено место ДТП: 

<

...> у дома 21, на перекрестке ул. Революционная и ул.Карла Маркса. Во время осмотра зафиксированы имеющиеся следы на месте ДТП и расположение автомобиля и велосипеда, участвовавших в ДТП, имеющиеся на них повреждения /л. д. 10-16/;

-свидетельство о регистрации тс, согласно которому автомобиль ВАЗ-21114 г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежит Ш. /л.д.21/;

- извещение о факте госпитализации в ЛПУ пострадавшего в ДТП от 04.09.2016, согласно которому пострадавший в ДТП Г. госпитализирован 04.09.2016 в БУЗ ВО «Грязовецкая ЦРБ» /л. д. 26/;

- извещение о раненом в ДТП, обратившемся в медицинскую организацию, от 04.09.2016, согласно которому пострадавший в ДТП Г. 04.09.2016 обратился в БУЗ ВО «Грязовецкая ЦРБ». Диагноз при обращении: Закрытый перелом б/берцовой кости со смещением /л.д.27/;

- заключение эксперта №... от 09 января 2017 года, согласно которому «действия водителя автомобиля ВАЗ-21114 (государственный регистрационный знак. 

<

данные изъяты>) ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3., 1.4., 8.5., 13.9. Правил дорожного движения РФ, приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (дорожный знак 2.4)»; «водитель автомобиля ВАЗ-21114 (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.4., 1.3., 8.5., 13.9. Правил дорожного движения РФ, приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (дорожный знак 2.4)»; «данное происшествие предотвращалось при выполнении водителем автомобиля ВАЗ-21114 (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) ФИО1 требований п.п. 1.3., 13.9. Правил дорожного движения РФ, приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (дорожный знак 2.4)». Водитель Г. не имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем торможения /л.д. 75-82/;

- заключение эксперта №... от 28 декабря 2016 года, согласно которому Г. причинены следующие телесные повреждения: «

<

данные изъяты> сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку повлек за собой тяжкий вред здоровью Г. /л.д. 87-88/.

Оценив в совокупности показания потерпевшего, свидетеля, заключения экспертиз: судебно-медицинской и автотехнической, а также другие материалы уголовного дела в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 в инкриминируемом деянии доказанной и её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, так как она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо противоречий не содержат, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Приведенные со стороны обвинения доказательства, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, суд не усматривает. Нарушений при их сборе и закреплении допущено не было. Все процессуальные действия проведены в установленном законом порядке, уполномоченными лицами.

Данные доказательства в их совокупности, суд находит достаточными для разрешения настоящего дела. Доводы подсудимой и стороны защиты о том, что вина ФИО1 не доказана, являются необоснованными, ничем в судебном заседании не подкреплены.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего Г. и свидетеля Ч., из которых следует, что нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Не доверять данным показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с нормами действующего законодательства, свидетель является лицом, незаинтересованным в исходе дела.

К показаниям подсудимой ФИО1 в части невиновности, суд относится критически, считает их несостоятельными, поскольку находятся в противоречии с другими материалами уголовного дела, даны с целью уйти от ответственности за содеянное. Также следует отметить, что на предварительном следствии ФИО1 вину признавала полностью и подробно рассказывала о совершенном преступлении.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21114 г.р.з. 

<

данные изъяты>, совершила нарушение п.п. 1.3, 1.4, 8.5, 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего Г. был причинен тяжкий вред здоровью. 

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимой, содеянное ей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является оказание помощи потерпевшему непосредственно после ДТП.

По месту жительства и месту работы ФИО1 характеризуется исключительно положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

На предварительном следствии потерпевшим Г. был заявлен гражданский иск за причиненный моральный вред в размере 500000 рублей. В судебном заседании Г. уточнил, что в эту сумму входит как моральный, так и материальный вред. Однако указать, какую сумму составляет моральный вред, и какую материальный вред, не смог, каких- либо документов, подтверждающих вред, суду не представил. При таких обстоятельствах суд не может разрешить данный вопрос, поэтому признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданских исков и передает вопрос о размере возмещения исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, личности виновной, характера и общественной опасности совершенного преступления, иных конкретных обстоятельств по делу, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Процессуальные издержки – выплата вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования за осуществление защиты ФИО1 составила 1897 рублей 50 копеек, которые суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход государства. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 на срок ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являющегося местом жительства, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения на апелляционный срок оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Признать за Г. право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 1897 (одну тысячу восемьсот девяносто семь рублей) 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Т.Н. Носаль

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 11 мая 2017 года приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Советова Д.А. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: Т.Н. Носаль