Дело № 2 -1365/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года гор. Брянск 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: 

председательствующего судьи Дячук Е.В., 

при секретаре Халипо Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат при увольнении, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что в период с 09.01.2014 по 20.10.2017 работала 

<

данные изъяты> в обществе с ограниченной ответственностью «Эталон-групп» (далее - ООО «Эталон-групп»).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО1 и ООО «Эталон-групп» прекращен в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В нарушение действующего трудового законодательства, истцу не в полном объеме была выплачена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> за период с 01.03.2016 по 20.10.2017. Истец просил суд взыскать с ответчика свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.03.2016 по 20.10.2017. в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, представила возражения на иск, из которых следует, что 15.08.2016 истцу была выдана задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается ведомостью № и расходным кассовым ордером № от 15.08.2016, 28.08.2016 истцом получена заработная плата в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежной ведомостью № от 26.08.2016; 05.09.2017 на лицевой счет истца перечислена задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> С представленным расчетом задолженности по заработной плате представитель ответчика не согласен, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по заявленному требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2016 по 08.09.2017. 

Истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 09.09.2017 по 20.10.2017 в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты указанной заработной платы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом уточненных исковых требований. 

Установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях в период в период с 09.01.2014 по 20.10.2017. Согласно приказу работодателя ООО «Эталон-групп» от 20.10.2017 трудовой договор №, заключенный между ФИО1 и ООО «Эталон-групп» расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно условий заключенного между сторонами трудового договора № от 09.01.2014 размер ежемесячной заработной платы истца установлен 

<

данные изъяты> Согласно представленных по запросу суда справок налоговой отчетности по форме 2-НДФЛ за период с 2014 по 20.10.2017 года, заработная плата за указанный период выплачивалась ответчиком в пользу истца не в полном объеме. Согласно справке генерального директора ООО «Эталон-групп» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения в ответчика имелась задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Судебным приказом от 08.12.2017 в ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>

Определением от 22.01.2018 мирового судьи того же судебного участка был восстановлен срок для принесения возражений на судебный приказ, судебный приказ от 08.12.2017 был отменен.

Из представленных представителем ответчика документов следует, что 15.08.2016 истцу была выдана задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается ведомостью № и расходным кассовым ордером № от 15.08.2016, 28.08.2016 истцом получена заработная плата в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежной ведомостью № от 26.08.2016; 05.09.2017 на лицевой счет истца перечислена задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что указанные денежные суммы были выплачены истцу работодателем в счет погашения задолженности за предыдущие периоды с 2014 года по 01.03.2016 по которым в судебном порядке истцом требования не заявлялись.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 09.09.2017 по 20.10.2017 в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты указанной заработной платы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за период с 09.09.2017 по 20.10.2017 в размере 

<

данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты указанной заработной платы в размере 

<

данные изъяты> Размер компенсации морального вреда просил снизить до разумных пределов.

Истцом предоставлен расчет заявленных уточненных исковых требований за период с 09.09.2017 по 20.10.2017, согласно которому размер задолженности по заработной плате ответчика перед истцом за указанный период составил 

<

данные изъяты> с указанным расчетом согласился представитель ответчика, представив свой аналогичный расчет по уточненным требованиям. 

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно представленному истцом расчету размер за задержку выплаты заработной платы за период с 09.09.2017 по 25.06.2018 составляет 

<

данные изъяты>

Представителем ответчика предоставлен расчет за тот же период, согласно которому размер задолженности за задержку за тот же период составляет 

<

данные изъяты>

Разрешая спор в пределах заявленных истцом уточненных исковых требований, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 09.09.2017 по 20.10.2017 в размере 

<

данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие со стороны работодателя нарушений прав истца, связанных с задолженностью по выплате заработной платы, суд, на основании ст. 237 ТК РФ, считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, длительности трудовых отношений, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. 

Согласно требованиям ст. 103 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> - по требованиям материального характера и 

<

данные изъяты> по требованию нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эталон-групп» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 09.09.2017 по 20.10.2017 в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Эталон-групп» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>30 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В.Дячук

Дата изготовления решения в окончательной форме 26.06.2018.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В.Дячук