КОПИЯ Дело № 2-1689/19 25 июня 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Беличенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

31.07.2015 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 620 000 рублей на срок до 31.07.2020 года с уплатой 28,00 % годовых за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска. Идентификационный номер №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге от 31.07.2015г. вышеуказанного автомобиля. Денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика в Банке.

Указывая, что ФИО1 нарушала сроки уплаты платежей в погашение кредита, и вносила платежи не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере эквивалентном 686 894 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 566 502, 45 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 110 433, 33 рублей, пени за просрочку погашения процентов в сумме 6 715, 78 рублей, пени за просрочку погашения основного долга в размере 3 242, 93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, продажу данного автомобиля произвести с открытых торгов, с начальной продажной ценой.

Также судом установлено, что предмет залога – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска. Идентификационный номер № был продан гражданину ФИО2, который стал новым владельцем автомобиля, в связи с чем суд суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2

Представитель истца в заседание явилась, поддержала требования иска, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно обратному уведомлению судебная повестка, направленная в адрес ответчика последним не получена по той причине, что по адресу регистрации (места жительства ответчика) адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной повестки. Не совершив указанные действия ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Аналогичные причины возврата в адрес суда почтовой корреспонденции с вложением копии иска с приложениями, а также определением суда о принятии иска к производству, проведении предварительного судебного заседания и вызове ответчика в суд.

Также, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ссылка на которую изложена выше.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно обратному уведомлению судебная повестка, направленная в адрес ответчика последним не получена по той причине, что по адресу регистрации (места жительства ответчика) адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной повестки. Не совершив указанные действия ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика по основаниям, в том числе изложенным выше.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2015 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 6720\2015, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 620 000 рублей на срок до 31.07.2020 года с уплатой 28,00 % годовых за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска. Идентификационный номер №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге от 31.07.2015г. вышеуказанного автомобиля. Денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика в Банке. 

В связи с неисполнением обязательств по кредиту заемщиком образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца составляет 686 894 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 566 502, 45 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 110 433, 33 рублей, пени за просрочку погашения процентов в сумме 6 715, 78 рублей, пени за просрочку погашения основного долга в размере 3 242, 93 рублей.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени кредитная задолженность не погашена, что не оспорено ответчиком ФИО1

Таким образом, суд усматривает, что заемщик ФИО1 своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного 30.07.2015 года, не выполнил, в связи с чем, у истца возникло основанное на нормах статей 309, 810, 811 ГК РФ и условиях кредитного договора, заключенного сторонами, право требовать досрочного погашения задолженности заемщиком. 

Суд, проверив расчет, не находит оснований с ним не согласиться, поскольку он основан на положениях кредитного договора, внесенных ответчиком платежах. Ответчик ФИО1 со своей стороны не оспорил размер долга.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае размер начисленных и заявленных ко взысканию пени (в общей сумме около 10 000 рублей) составляют менее 5 процентов от размера основного долга, в связи с чем такой размер штрафных пени не может быть признан судом завешенным, в связи с чем оснований для его снижения суд не находит.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между кредитором и заемщиком 30.07.2015 года был заключен договор о залоге автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска. Идентификационный номер №.

В соответствии с пунктом 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда. 

Переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога.

По смыслу ч. 5 ст. 10 ГК РФ граждане в правоотношениях должны действовать разумно и предусмотрительно.

Ответчик ФИО2 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи 05.04.2019 года у ФИО1, при этом, доказательств того, что продавец предупреждал покупателя о том, что автомобиль находится в залоге у банка, не добыто, а, кроме того, в указанный период времени автомобиль не находился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем сообщил суду истец. 

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года предусмотренные данным Законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи автомобиля между ответчиками заключен после 01.07.2014 года, к данным правоотношениям подлежит применению ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года.

Принимая во внимание, описанные выше обстоятельства суд признает ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля и оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль у суда не усматривает, а потому в данной части в требованиях основного иска надлежит отказать. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 10 069 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенной части заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО АКБ «Связь Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «СвязьБанк» задолженность в сумме 686 894, 49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 069 рублей, а всего 696 963, 49 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено 25 июня 2019 года.

Судья: