Дело № 22-197/2018 Судья Дьяконова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2018 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернолецкой Ю.И., с участием:

прокурора Тюфтиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 01.12.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от 25.04.2012 в соответствие с действующим законодательством.

Доложив содержание материала и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнение прокурора Тюфтиной Е.В., суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Бологовский городской суд Тверской области с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от 25.04.2012.

Бологовским городским судом Тверской области от 01.12.2017 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства осужденного ФИО1 о приведении в соответствие с действующим законодательством указанного выше приговора.

Будучи несогласным с данным постановлением суда от 01.12.2017, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с принятым решением. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении его ходатайства. В связи с чем, полагает, что постановление суда подлежит отмене, а его ходатайство – удовлетворению. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Бологовского межрайонного прокурора Карпова В.А. считает жалобу осужденного ФИО1 необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Указывает, что при рассмотрении ходатайства осужденного судом была дана правильная оценка обстоятельствам, подлежащим установлению. Принятое решение надлежаще мотивировано. Полагает, что оснований для отмены постановления не имеется.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Тюфтина Е.В. поддержала доводы возражений старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Карповой В.А. на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, просила постановление суда первой инстанции в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнение прокурора Тюфтиной Е.В., суд апелляционной инстанции полагает постановление суда от 01.12.2017 законным, обоснованным и не подлежащим изменению, либо отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

В силу п. 13 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Установлено, что приговором Кувшиновского районного суда Тверской области от 18.09.2006 ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Кувшиновского районного суда Тверской области от 15.11.2006 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором Кувшиновского районного суда Тверской области от 09.11.2007 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Кувшиновского районного суда Тверской области от 18.09.2006 и 15.11.2006 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам Кувшиновского районного суда Тверской области от 18.09.2006 и 15.11.2006, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден по отбытию наказания 08.12.2010.

Приговором мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от 25.04.2012 ФИО1 осужден ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Кувшиновского районного суда Тверской области 02.07.2012 ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи Кувшиновского района Тверской области от 25.04.2012, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Кувшиновского районного суда Тверской области от 15.08.2012 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для приведения приговоров Кувшиновского районного суда Тверской области от 18.09.2006, от 15.11.2006 и от 09.11.2007, судимости по которым были учтены мировым судьей при вынесении приговора 25.04.2012, у суда не имеется, поскольку преступления были совершены ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте, поскольку истек предусмотренный законом трехлетний срок для погашения судимости за тяжкие преступления и судимость по этим приговорам погашена в соответствии со ст. 86 и ст. 95 УК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для пересмотра приговора мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от 25.04.2012 не имеется.

При этом, при вынесении судебного решения суд первой инстанции руководствовался уголовным законом, действующим как на момент совершения преступления виновным ФИО1, так и с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в ч. 1 ст. 112 УК РФ, верно мотивировав свое решение.

Действительно, санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2011 № 257-ФЗ), действующая на момент совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден по приговору мирового судьи от 25.04.2012, предусматривала наказания в виде ограничение свободы на срок до трех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до трех лет.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в ч. 1 ст. 112 УК РФ внесены изменения, согласно которым введен дополнительный вид наказания в виде принудительных работ, в результате чего, санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), стала предусматривать следующие виды наказания: в виде ограничение свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до трех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до трех лет.

А потому, введенный Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в санкцию ч. 1 ст. 112 УК РФ дополнительный вид наказания в виде принудительных работ, является в данном случае промежуточным видом наказания, поскольку принудительные работы, согласно ст. 44 УК РФ, являются более строгим видом наказания по отношению к наказанию в виде ограничения свободы, имеющимся в этой же санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В связи с чем, Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ, которым в санкцию ч. 1 ст. 112 УК РФ введен дополнительный вид наказания в виде принудительных работ, в данном случае не может быть признан смягчающим наказание или иным образом улучшающим положение осужденного ФИО1

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от 25.04.2012 в соответствие с действующим законодательством является обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 – несостоятельными.

Также суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для приведения приговоров Кувшиновского районного суда Тверской области 02.07.2012 и от 15.08.2012 не имеется, поскольку изменений, улучшающих положение осужденного, в ч. 1 и ч. 4 ст. 111 УК РФ внесено не было, а поэтому оснований для применения положений ст. 10 УК РФ по всем приговорам в отношении осужденного ФИО1 не имеется, обосновано и верно мотивировав принятое решение в указанной части.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 01.12.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от 25.04.2012 в соответствие с действующим законодательством – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Чупринин