31RS0006-01-2025-000563-80 2-43/2026

Решение

именем Российской Федерации

п.Волоконовка 14.01.2026

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

при секретаре Карлиной Е.Ю.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ» о взыскании денежных средств и признании недействительным условия сделки

установил:

31.07.2024 между истцом и ООО «РЕГИОН-АВТО» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № на сумму 2 500 000 руб., из которых 2 000 000 руб. были оплачены за счет кредитных средств, предоставленных по договору автокредитования с ответчиком ПАО «ВТБ». В рамках исполнения кредитного договора от 31.07.2024 года № истцу была навязана услуга карта «Автолюбитель» стоимостью 980 172, 17 руб., о существовании и стоимости которой он узнал уже после приобретения автомобиля. Оплата данной карты была произведена за счет кредитных средств. Истец, имел цель приобрести транспортное средство, но не имел намерения заключать отдельный договор на дополнительные услуги, сопоставимые по стоимости с суммой основного кредита. В момент подписания документов сотрудники банка не предоставили ему полной, понятной и доступной информации об услуги, её стоимости, порядке отказа от неё и последствиях такого отказа. Отдельный договор на оказание услуг по карте «Автолюбитель» истцу не предоставлялся, а сама карта не была вручена. Программа «Помощь на дорогах» в рамках карты «Автолюбитель» представляет собой пакет сервисов по обслуживанию автомобиля (техническая и юридическая консультация, эвакуация, услуги аварийного комиссара и др.). Услугами по данному пакету истец не пользовался. 29.10.2025 истец направил в ПАО «ВТБ» заявление о расторжении договора на услугу карта «Автолюбитель» и возврате её стоимости, на что 11.11.2025 получил отказ.

Истец просит признать пункт 9 Анкеты-заявления на получение кредита от 31.07.2024 Банк ВТБ недействительным; взыскать с ПАО «ВТБ» в его пользу денежные средства в размере платы за услугу – карта «Автолюбитель» 980 172,17 руб., неустойку в размере 705 723,96, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Истец пояснил, что добровольно подписал кредитный договор и Анкету заявление от 31.07.2024. Указав, что при покупке автомобиля его ввели в заблуждение на счет суммы кредита, он видел, что кредит ему выдался на сумму 3 015 000 руб., но никаких мер не предпринял для отказа от сделки. Лишь в августе 2025 года он понял, что карту «Автолюбитель» на сумму 980 172, 17 руб. банк ему навязал и он переплачивает денежные средства.

Представитель ответчика банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях дополнительно направив в материалы дела копии кредитного договора и индивидуальных условий.

Представитель третьего лица ООО «РЕГИОН-АВТО», в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что 31.07.2024 между ФИО1 и банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № о предоставлении суммы кредита или лимита кредитования в размере 3 015 172,17 руб., с датой возврата кредита 31.07.2031. Кредит предоставлен на покупку транспортного средства и иных сопутствующих расходов (п.11 кредитного договора).

Пунктом 4 кредитного договора установлено: 4.1. Процентная ставка на дату заключения договора: 0,10 процента годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п.4.2 Индивидуальных условий Договора) и Дисконтом/суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемым(ых) в случае добровольного выбора Заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель». 22,40 (двадцать два целых сорок сотых) процентов годовых применяется при приобретении Заемщиком услуги Банка - Банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющей на размер процентной ставки по Договору. Дисконт по карте «Автолюбитель» применяется в процентном(ых) периоде(ах), в котором(ых) действует Договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель» (далее Договор карты «Автолюбитель»). 4.2. Базовая процентная ставка 22,50 (Двадцать два целых пятьдесят сотых) процентов годовых. 4.3. В случае расторжения Договора карты «Автолюбитель» соответствующий Дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с Процентного периода, следующего за Процентным периодом, в котором расторгнут Договор карты «Автолюбитель», процентная ставка по Договору определяется как разница между базовой процентной ставкой и Дисконтом (ами), применяемым (и) по действующему (им) виду(ам) страхования.

Усматривается, что 31.07.2024 ФИО1 была собственноручно подписана и подана в банк Анкета-заявление на получение кредита в банке ВТБ (ПАО), где в пункте 9 ФИО1 выразил согласие на приобретение дополнительных услуг Карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах». Дисконт, предоставляемый в случае добровольного выбора Клиентом приобретения (в процентных пунктах) 22,40.

При подписании кредитного договора, истец был ознакомлен с Общими и Индивидуальными условиями кредитного договора, что подтверждается его собственноручной подписью на каждом листе кредитной документации.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ Банк исполнил свои обязательства и распоряжение Клиента (п.22 кредитного договора) перечислив денежные средства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1 ст.819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2 ст.809 ГК РФ).

На основании ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, кредитным договором установлены различные варианты кредитования с дифференциацией процентной ставки в зависимости от принятия заемщиком решения о приобретении дополнительной услуги Банка.

При заполнении документов на получение кредита истцом добровольно был выбран вариант кредитования с применением пониженной процентной ставки с одновременным приобретением дополнительной услуги - карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах».

Также из Анкеты-заявления на получение кредита следует, что клиент проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительной услуги, ознакомлен и согласен с условиями предоставления дополнительной услуги.

Доводы истца об отсутствии для потребителя самостоятельной ценности услуги, суд находит несостоятельными, поскольку из условий заключенного кредитного договора следует, что Потребитель значительно экономит на процентах по кредиту, а также получает возможность пользоваться опциями услуг по карте «Автолюбитель», в виде услуг и сервисов по обслуживанию автомобиля.

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила, что истец ФИО1 добровольно подписал кредитные документы в автосалоне на покупку автомобиля, задавал вопросы о завышенной сумме кредита, но от его заключения не отказался. Предоставленной картой истец не пользовался.

Кроме того, как следует из Анкеты-заявления на получение кредита, ФИО1 подтвердил, что он уведомлен о своих правах, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: отказаться от карты в течение 30 календарных с даты выражения своего согласия на ее оказание, обратившись с заявлением об отказе в Банк ВТБ (ПАО), требовать от Банка ВТБ (ПАО) возврата уплаченных за Карту денежных средств за вычетом части стоимости за фактический срок ее использования до дня получения Банком ВТБ (ПАО) заявления об отказе от Карты.

Таким образом, истец, подписывая документы был информирован о своем праве на отказ от карты в 30-дневный срок, но не воспользовался, обратившись с претензией лишь через год и три месяца, он пропустил все установленные сроки для изменения условий договора.

Соответственно, банком в возврате денежных средств истцу было отказано правомерно.

Как закреплено в ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пп. 5 п. 2); продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг) (п. 3).

B нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что его отказ от приобретения дополнительной услуги мог повлечь отказ банка от заключения кредитного договора.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что кредитный договор содержит положения, противоречащие ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются несостоятельными.

Оснований полагать, что приобретение дополнительной услуги карта «Автолюбитель» было навязано истцу, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с условиями предоставления дополнительных услуг по карте «Автолюбитель» истец был ознакомлен и согласен. Право истца на получение полно и достоверной информации о продукте (услуге) не нарушено.

Доводы истца о том, что банк навязал ему услугу по приобретению карты «Автолюбитель», не предоставил полной информации об услуге, о возможности отказа от услуги и сроке отказа, - не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются подписанными истцом документами, содержание которых подробно приведено выше.

При этом суд находит убедительными доводы банка о том, что истец самостоятельно принял решение о дополнительных услугах, воспользовался своим правом выбора варианта кредитования (с учетом условий применения дисконта к процентной ставке); истцу была представлена исчерпывающая информация относительно условий предоставления кредита и дополнительных услуг.

Истец не выразил отказ от заключения кредитного договора, не представил претензии и возражения касательно заключаемой сделки.

Кроме того, истцом не доказано, что банк совершил в отношении него какие-либо обманные действия, самостоятельно изменил содержание заключенного договора, а также что истец при заключении кредитного договора был не согласен с какими-либо его пунктами.

Утверждение истца о навязывании карты «Автолюбитель» стоимостью 980 172,17 руб. является несостоятельным, поскольку он добровольно согласился на получение кредита в сумме, значительно превышающей стоимость автомобиля, что прямо свидетельствует о принятии условия об оказании дополнительной услуги. Подписание кредитного договора на общую сумму 3 015 172,17 руб. при необходимости в 2 000 000 руб., как утверждал истец в судебном заседании, является выражением его добровольного и осознанного согласия и свидетельствует об отсутствии какого-либо принуждения со стороны банка.

Стороной истца не предоставлено доказательств о навязывании услуги со стороны Банка, напротив все последовательные действия истца и его собственноручные подписи в разных документах свидетельствуют о его воле и желании заключить и получить дополнительную услугу - карту «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах".

При таких обстоятельствах, заявленные требований ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к ПАО «ВТБ» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств и признании недействительным условия сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.01.2026.

Судья А.В. Пономарева