Дело № 2-226/2025 (2-2045/2024) (59RS0025-01-2024-002776-60)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 24 февраля 2025 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богданова Д.В., 

при секретаре Мусавировой Л.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО4 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 36 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 035,18 рублей и взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 109 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 212,45 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 было подписано соглашение об оказании юридической помощи. Согласно п. 1.1 соглашения представитель взял на себя обязанности по оказанию юридической помощи в суде 

<

адрес> по гражданскому делу о признании права собственности доверителя на здание и земельный участок под ним по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, взыскание судебных расходов доверителя; консультированию доверителя по правовым вопросам; подготовке и направлению в суд иска; подготовке и направлению в суд всех необходимых заявлений и ходатайств; представлению интересов доверителя в суде первой инстанции. На основании п. 3.1 доверитель обязался оплатить труд представителя за оказание юридической помощи в виде вознаграждения в размере 40 000 рублей. Свои обязательства по оплате юридических услуг ФИО3 выполнила ДД.ММ.ГГГГ о чем ФИО2 составлена расписка, согласно которой представитель принял от доверителя денежные средства в размере 40 000 рублей в счет ведения гражданского дела о признании права собственности. Иные соглашения между сторонами не составлялись. По требованию ФИО2 истец помимо вышеуказанной суммы выплатила ему денежные средства в размере 36 500 рублей двумя платежами, из которых 16 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 20 000 рублей – дата не указана. Кроме того, по требованию ФИО2 истец перечислила его матери – ФИО4 денежные средства в размере 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 14 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, и 25 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Всего истец перечислила ФИО4 денежные средства в размере 109 700 рублей. Поскольку помимо соглашения, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ иных возмездных договоров не заключалось, никаких соглашений между ФИО3 и ФИО4 не подписывалось, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 36 500 рублей, у его матери в размере 109 700 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежащих взысканию с ФИО2 составляет 5 035,18 руб. с ФИО4 23 212,45 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адреса ответчиков были направлены досудебные претензии, которые остались без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснив, что никаких соглашений с ФИО2, кроме соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не заключалось. С ФИО4 никаких соглашений не заключалось. Дату написания ФИО2 расписки на 20 000 рублей ФИО3 не помнит. С ФИО2, в рамках заключенного соглашения, была договорённость по предмету спора, при этом ни количество гражданских дел, ни количество судебных заседаний не оговаривалось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д. 123-126). Считает по требованиям к нему на сумму 36 500 рублей, пропущенным срок исковой давности. Он представлял интересы ФИО3 в двух гражданских делах № и №. Перечисленные ФИО4 денежные средства предназначались ему как вознаграждение за участие в делах. Соглашение с ФИО3 было устным. Судебные расходы по данным делам не взыскивались. Таким образом, неосновательного обогащения не имеется.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не заявляла.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из конструкции п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение, в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ч. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 было подписано соглашение об оказании юридической помощи. Согласно п. 1.1 соглашения представитель взял на себя обязанности по оказанию юридической помощи в суде 

<

адрес> края по гражданскому делу о признании права собственности доверителя на здание и земельный участок под ним по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, взыскание судебных расходов доверителя; консультированию доверителя по правовым вопросам; подготовке и направлению в суд иска; подготовке и направлению в суд всех необходимых заявлений и ходатайств; представлению интересов доверителя в суде первой инстанции. На основании п. 3.1 доверитель обязался оплатить труд представителя за оказание юридической помощи в виде вознаграждения в размере 40 000 рублей (л.д. 16). 

Свои обязательства по оплате юридических услуг ФИО3 выполнила ДД.ММ.ГГГГ о чем ФИО2 составлена расписка, согласно которой представитель принял от доверителя денежные средства в размере 40 000 рублей в счет ведения гражданского дела о признании права собственности (л.д. 17, 35). 

Иные соглашения между сторонами не составлялись. 

Согласно материалам гражданских дел Краснокамского городского суда Пермского края № и № ФИО2 являлся представителем ФИО3 по указанным гражданским делам. Предметом спора по данным делам являлось недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. То есть то имущество, которое указано в соглашении об оказании юридической помощи, заключенное между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Помимо вышеуказанной суммы, истец выплатила ФИО2 денежные средства в размере 36 500 рублей двумя платежами, из которых 16 500 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и 20 000 рублей – дата в расписке не указана (л.д. 7, 8, 36, 41). 

Кроме того, истец перечислила ФИО4 денежные средства в размере 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 14 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, и 25 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Всего истец перечислила ФИО4 денежные средства в размере 109 700 рублей (л.д. 31-34, 37, 38, 39, 40, 42, 43-47). 

Получение указанных денежных средств ответчиками не отрицается.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 и требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками каких-либо доказательств наличия соглашения между ФИО2 и ФИО3, помимо соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, не представлено. Наличия каких-либо договорных отношений, либо имущественных обязательств между ФИО3 и ответчиком ФИО4 в судебном заседании не установлено, доказательств наличия таковых ответчиками не представлено.

Таким образом, в судебном заседании не установлено наличия правовых оснований для получения ФИО2 денежных средств в общем размере 36 500 рублей (16 500 + 20 000), а также получения ФИО4 денежных средств в общем размере 109 700 рублей (30 000+ 20 000 + 14 700 + 20 000 + 25 000).

Банковский счет, на который были переведены денежные средства в общем размере 109 700 рублей, принадлежит ФИО4, что сторонами не отрицается.

Предоставление в ходе рассмотрения дела расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче данных денежных средств ФИО2 (л.д. 127) правового значения не имеет, поскольку получателем денежных средств и владельцем банковского счета являлась ФИО4

Учитывая отсутствие правовых оснований для получения ФИО4 денежных средств в размере 109 700 рублей от ФИО3, исковые требования о их взыскании подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Исковые требования о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 212,45 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям к ФИО2 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 500 рублей и по расписке без даты на сумму 20 000 рублей.

Относительно требований по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает указанный довод ответчика обоснованным, поскольку после передачи истцом денежных средств, до обращения его в суд с исковыми требованиям, прошло более трех лет. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 16 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами от данной суммы необходимо отказать.

Относительно расписки ФИО2 о получении 20 000 рублей, без указания даты получения, суд исходит из момента востребования данной суммы. Момент востребования определяется предъявлением ответчику досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств (л.д. 18-20). В связи с чем срок исковой давности по данной расписке не истек и исковые требования о взыскании с ФИО2 20 000 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по указанной расписке удовлетворению не подлежат, поскольку период пользования чужими денежными средствами определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а период востребования определен судом - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами данного срока. Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период, истцом не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 109 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 212,45 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Богданов

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Д.В.Богданов