№ 12-13/2018

РЕШЕНИЕ

село Кизильское 13 июля 2018 года

Судья Кизильского районного суда Челябинской области Унрау Т. Д.,

при секретаре Гусевой Л. Н., 

рассмотрев жалобу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 10 км автодороги 

<

адрес> управлял транспортным средством Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, за что по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 2 месяца.

ФИО5, не согласившись с данным постановлением, полученным им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, т. к. указанное правонарушение он не совершал, находился с детьми дома, никуда не отлучался.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, указал, что ранее был лишен права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения у него не было, ДД.ММ.ГГГГ он был дома, вечером к нему приехали сотрудники ДПС, осмотрели в гараже автомобиль, предложили проехать в 

<

адрес> в дежурную часть отдела полиции, где в отношении него составили материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, он данное правонарушение не совершал, на автомобиле в этот день ездил родственник его жены ФИО1, который совершил ДТП, о чем он признался в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, представив расписку потерпевшего о возмещении ущерба, ни одно из доказательств, исследованных мировым судьей не свидетельствует о том, что автомобилем в момент ДТП управлял он, т. е. ФИО5

Второй участник ДТП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Поскольку потерпевший ФИО2 надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Заслушав пояснения ФИО5, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В ходе производства по данному делу ФИО5 сам факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, однако оспаривал факт управление им автомобилем и совершение ДТП, утверждая, что в момент ДТП он находился дома, автомобилем не управлял, его автомобилем пользуется ФИО1, который и совершил данное ДТП. 

В подтверждение данных доводов по ходатайству ФИО5 мировым судьей был допрошен ФИО1, пояснивший, что это он в указанный день управлял автомобилем, совершил съезд с дорожного полотна и при буксировании автомобиля Шевроле Нива под его автомобилем Мицубиси Лансер под управлением ФИО2, наехал на автомобиль Мицубиси Лансер, причинив ему механические повреждения, после чего с места ДТП уехал, ФИО5 в этот момент находился дома. Так же в материалы дела приобщена копия расписки ФИО2 о возмещении ему ФИО1 ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Указанные доказательства отвергнуты мировым судьей, поскольку признаны сомнительными и непоследовательными.

В качестве доказательства вины ФИО5 мировым судьей принят протокол по делу об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС ФИО3, копия справки о ДТП, копия объяснений второго участника ДТП ФИО2, копия схемы ДТП, фотографии, сделанные ФИО2, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а так же показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, признанные судом допустимыми, последовательными и непротиворечивыми.

Вместе с тем с указанными обстоятельствами согласиться нельзя.

Основанием для привлечения мировым судьей ФИО5 к ответственности на основании части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, управляя транспортным средством Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, на 10 км автодороги Путь Октября – Полоцкое оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения (л.д. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО5, не указано, какое именно дорожно-транспортное происшествие с участием какого второго автомобиля и под управлением какого водителя было совершено, протокол в отношении ФИО5 был составлен в Кизильском РОВД, куда ФИО5 по пояснениям сотрудников ГИБДД был доставлен для установления личности, хотя в соответствии с материалами дела на данный момент личность ФИО5 уже была установлена, водитель второго автомобиля ФИО2 при составлении протокола не присутствовал, поскольку уехал. 

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) не следует, что дело возбуждено в отношении ФИО5, оно возбуждено в отношении неустановленного лица.

Из рапорта инспектора ФИО3 (л.д. 3) следует, что участие ФИО5 в ДТП и причинение повреждения автомобилям, участвовавшим в ДТП, сотрудники ГИБДД установили, прибыв на место происшествия, однако в момент прибытия сотрудников ДПС на 10 км дороги 

<

адрес> автомобиля Шевроле Нива на месте ДТП не было, его осмотр по их же показаниям был произведен позднее в гараже дома ФИО5 по 

<

адрес>1 в 

<

адрес>, при этом какие-либо документы, подтверждающие проведение осмотра, фиксацию механических повреждения автомобиля Шевроле Нива материалы дела не содержат.

Свидетелем ФИО4 в суде даны пояснения о том, что со слов второго участника ДТП ФИО2 водителем автомобиля Шевроле Нива был высокий седоватый светлый мужчина, в то время как записанные им же ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП в 16 часов 50 минут объяснения ФИО2 каких-либо сведений о том, как выглядел водитель автомобиля Шевроле Нива не содержат. 

Факт опознания ФИО2 ФИО5 ничем не подтвержден, сотрудниками ДПС не проведена ни видеофиксация опознания, ни составление какого-либо протокола, не взяты объяснения с ФИО2 по факту опознания, не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО5 на опознание возили.

Из представленных фотографий с места ДТП (д.

<

адрес>) так же не следует, что автомобилем управлял ФИО5, на фотографии зафиксированы ноги двух человек, лиц людей, стоящих у автомобилей не видно, при этом каких-либо сведений, где именно ноги человека, который управлял автомобилем Шевроле Нива, во что он был одет для дальнейшего сопоставления с одеждой, которая была одета на ФИО5 в момент приезда сотрудников ДПС к нему домой, материалы дела не содержат. 

Сотрудниками ДПС было установлено, что момент ДТП видел парень, который оставил ФИО2 свой номер телефона в случае необходимости получения свидетельских показаний, о чем мировому судье сообщил инспектор ФИО4, однако это лицо сотрудниками полиции не устанавливалось и не допрашивалось. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанными доказательствами безусловно не подтверждается факт того, что автомобилем Шевроле Нива госномер № ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 10 км автодороги 

<

адрес> управлял именно ФИО5

Напротив, представленные в судебное заседание мировому судье ФИО5 доказательства, свидетельствуют о том, что в момент ДТП за рулем был не ФИО5, а ФИО1

Так допрошенный мировым судьей ФИО1 признал факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ на 10 км автодороги Путь Октября – Полоцкое ДТП и факт оставления места ДТП, пояснил, каким образом был совершен наезд на автомобиль Мицубиси Лансер под управлением ФИО2, точно описал характер и локализацию механических повреждений этого автомобиля, сообщил о наличии на месте ДТП второго автомобиля, водитель которого дал свой номер телефона ФИО2 

Кроме того ФИО5 мировому судье была представлена расписка, в которой указано, что ФИО1 ФИО2 возмещен ущерб в сумме 30000 руб., причиненный им (т. е. именно ФИО1) при буксировании автомобиля Шевроле Нива госномер С 199 174 автомобилем Мицубиси Лансер госномер № под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в середине дня на автодороге Путь Октября – Полоцкое (л.д. 35). Указанная расписка содержит паспортные данные ФИО2, соответствующие данным справки Формы-1 на ФИО2 Поскольку паспортных данных ФИО2 никакие иные документы материалов дела об административном правонарушении не содержат, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что расписка написана именно ФИО2 

Сам ФИО5 изначально говорил о том, что он автомобилем не управлял, никуда не ездил, был дома, ДТП не совершал, от получения копий документов, дачи объяснений отказался. Вместе с тем, сотрудниками ГИБДД ни копия прокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ни копия определения 74 ОВ-4409 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, ФИО5 направлены не были, что повлекло невозможность обжалования им указанного определения. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Исследованные судом доказательства не свидетельствуют о наличии в деянии ФИО5 субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится

решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь 30.6 -30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области Субботиной У. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО5 отменить, 

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья