Дело № 12-38/2018

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения 

г. Славгород 25 июля 2018 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 09 апреля 2018 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 50 минут совершил правонарушение, предусмотренное п. 2.3.2 ПДД РФ, выразившееся в том, что он управлял автомобилем Тойота Корона Премиум государственный регистрационный знак № по автодороге 

<

адрес>, и не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД МО МВД РФ «Славгородский» Алтайского края о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя из полости рта. 

Указанное бездействие ФИО1 квалифицировано должностным лицом, составившим протокол, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 09 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, прекратив производство по делу или направив дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления мировым судьёй достоверно не установлено, что именно он управлял транспортным средством. Считает, что показания ФИО6 и ФИО7, на которые мировой судья ссылается в обоснование выводов о его виновности, получены с нарушением закона, поскольку мировой судья, проводившая судебное заседание в день допроса указанных свидетелей, находилась в отпуске, и, по мнению заявителя, не могла исполнять свои обязанности. 

При рассмотрении указанного дела, в судебном заседании, защитник ФИО2 жалобу ФИО1 поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, а также пояснил, что сотрудники ГИБДД допустили ряд нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности- не предоставили ему возможности для приглашения и участия защитника, внесли в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправления, с которыми ФИО1 ознакомлен не был (был указан признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта).

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника ФИО2, изучив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В действиях ФИО1 мировым судьей верно установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено с учётом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции статьи, по которой он привлечён к административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 35 минут был отстранён от управления транспортным средством- автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный perистрационный знак №, в связи с наличием признака алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта (л.д. 1);

Актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 41 минуту был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением прибора PRO-100 combi, заводской номер прибора 630958. Показания прибора 

<

данные изъяты> мг/л, погрешность – 0,048 мг/л. Имеется запись о том, что «с результатами освидетельствования не согласен, прошу адвоката» (л.д.2)

- распечаткой показаний прибора на бумажном носителе, согласно которому результат обследования ФИО1 составил 

<

данные изъяты> мг/л (л.д. 3)

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается направление ФИО1 в присутствии понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования, а также отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования (л.д. 4);

- протоколом № об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 50 минут совершил правонарушение, предусмотренное п. 2.3.2 ПДД РФ, выразившееся в том, что он управлял автомобилем Тойота Корона Премиум государственный регистрационный знак № по автодороге 

<

адрес>, и не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД МО МВД РФ «Славгородский» Алтайского края о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя из полости рта (л.д. 5)

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО РФ «Славгородский» ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут ему позвонил оперативный дежурный и сообщил, что произошло ДТП – столкновение двух автомобилей. Прибыв на место, он увидел два автомобиля. Как пояснил водитель ФИО4 в автомобиле «Тойота Корона Премио» находился только один водитель. ФИО1 находился рядом и ничего не пояснял. ФИО1 по его предложению согласился на освидетельствование. Результат был 

<

данные изъяты> мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования согласен не был, однако от предложенного ему медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался (л.д. 7);

Оценивая доказательства, суд считает способом защиты пояснения ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем, и что им управляла ФИО5 Следует учесть, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12 15 КоАП РФ по факту нарушения правил дорожного движения, результатом которого стало ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и при составлении материала об этом правонарушении, он не оспаривал факта управления автомобилем, с постановлением о наказании несогласия не выражал, административный штраф, назначенный ему, уплачен. В протоколах, составленных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 не делал никаких замечаний о том, что он автомобилем не управлял, а лишь выражал несогласие с ними и просил адвоката. Между тем, с момента совершения дорожно-транспортного происшествия (с 6 часов ДД.ММ.ГГГГ) и до 08 часов 35 минут (момента, когда был составлен первый протокол по данному делу об административном правонарушении) ФИО1 имел возможность в случае необходимости пригласить защитника. Сотрудники полиции ему в этом не препятствовали. Так, установлено, что сестра ФИО1, к которой он обратился за помощью по телефону, к моменту составления протоколов сотрудниками полиции уже находилась на месте происшествия. Следовательно, у ФИО1 не имелось никаких препятствий для связи и приглашения на место составления протоколов лиц, которые могли бы оказать ему юридическую помощь. Однако своим правом ФИО1 на этапе составления протоколов не воспользовался, защитник приглашен не был. При этом право на защиту не предполагает, как правильно указал мировой судья в постановлении, возможности поиска и предоставления защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, сотрудниками полиции. 

Кроме этого, доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции при проведении освидетельствования и составлении процессуальных документов допустили нарушения, не подтверждаются материалами дела и получили правильную, подробную оценку в постановлении мирового судьи. Также правильно оценены мировым судьей показания всех допрошенных по делу свидетелей. Постановление суда первой инстанции в этой части достаточно мотивировано, выводы мирового судьи обоснованы.

ФИО1 не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ при направлении его на медицинское освидетельствование он находился в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование сотрудника ИДПС к ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, соответствовало ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, учитывая, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудник ДПС правомерно направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. имелись достаточные основания полагать, что тот находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, о чем свидетельствовал такой признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей судебного участка № 2 г. Славгорода ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, ему назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Тот факт, что мировой судья рассматривал дело об административном правонарушении, находясь в отпуске, не влечет недопустимости полученных при этом доказательств, поскольку мировой судья, находясь в отпуске, является действующим судьей, его полномочия не прекращены и не приостановлены. Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и его следует оставить без изменения. В удовлетворении жалобы ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края, вынесенное 09 апреля 2018 года в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А. Филиппова