Дело № 2-2256/2019

66RS0007-01-2019-001565-27 

РЕШЕНИЕ

 (ЗАОЧНОЕ) 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 13 мая 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Рахманиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 53 870 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1816 руб. 13 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что 09.08.2017 г. возле дома 2 по ул. Лескова в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Газ, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Ваз гос. рег. знак № ФИО1 требований п. 8.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения». 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Газ, гос. рег. знак № причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Газ, гос. рег. знак № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО серии № № № сроком действия с 28.04.2017 г. по 27.04.2018 г., по рискам Хищение и Ущерб и страховой суммой 1 163 334 руб. По заявлению страхователя ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествия и 25.09.2017 г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 53 870 руб. 94 коп. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована. 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» приобрело право регрессного требования к ответчику в сумме 53 870 руб. 94 коп. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО2, СПАО Ингосстрах», ООО «Пирамида», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, управлявшие автомобилями, являются владельцами источников повышенной опасности, поэтому должны нести ответственность за вред, причиненный при их эксплуатации. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, то есть в зависимости от вины.Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Судом установлено, что 09.08.2017 г. возле дома 2 по ул. Лескова в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Газ, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Ваз гос. рег. знак № ФИО1 требований п. 8.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения». 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Газ, гос. рег. знак № причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Газ, гос. рег. знак № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО серии № № № сроком действия с 28.04.2017 г. по 27.04.2018 г., по рискам Хищение и Ущерб и страховой суммой 1 163 334 руб. По заявлению страхователя ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествия и 25.09.2017 г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 53 870 руб. 94 коп. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована. 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» приобрело право регрессного требования к ответчику в сумме 53 870 руб. 94 коп. 

При таких обстоятельствах, требование ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 53 870 руб. 94 коп. является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1816 руб. 13 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 53 870 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1816 рублей 13 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: