Дело № 1-36/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 27 ноября 2019 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А.

с участием: государственного обвинителя 

прокуратуры Первомайского района Алтайского края ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Барутенко Н.В., удостоверение НОМЕР ордер НОМЕР,

потерпевшей ФИО19,

при секретаре Эрбес К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого по ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДАТА в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 40 минут ФИО4 и ФИО2 после распития спиртных напитков возвращались из дома по адресу: АДРЕС, к себе домой по адресу: АДРЕС. 

В период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 40 минут ДАТА находясь на территории населенного пункта АДРЕС, по пути следования от АДРЕС в АДРЕС к дому НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС, между ФИО4 и ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении ФИО2 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, и желая их наступления, в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 40 минут ДАТА находясь на территории населенного пункта АДРЕС по пути следования от АДРЕС в АДРЕС к дому НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС, умышленно нанес не менее 12 ударов кулаками и ногами по голове и телу ФИО2, причинив ей физическую боль, а также следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты> которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и является причиной смерти потерпевшей;

- 

<

данные изъяты> которые как каждое в отдельности так и все в совокупности, не причинили вреда здоровью.

После причиненных телесных повреждений ФИО4 затащил потерпевшую ФИО2 в дом по адресу: АДРЕС, где ДАТА в период времени с 02 часов 40 минут до 12 часов 30 минут наступила смерть ФИО2 в результате причиненной ей ФИО4 закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга и мозжечка, осложнившейся развитием отека и набухания вещества головного мозга с дислокационным синдромом.

Нанося удары в области расположения жизненно важных органов потерпевшей – голову и туловище, ФИО4 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желал их наступления при этом не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя не признал и показал, что ДАТА в течение дня он и его сожительница ФИО42 находились дома по адресу АДРЕС, при этом спиртное не употребляли. Ближе к вечеру к ним пришел ФИО45 и позвал их на день рождения матери. Далее они втроем, он, ФИО42 и ФИО45 пришли на день рождения домой к ФИО45. Во сколько они пришли домой к ФИО45 он не помнит, но было еще светло на улице. ФИО1 они пришли, то там находились ФИО45, ФИО46 и еще кто-то. Далее, они сидели, выпивали, танцевали, никаких конфликтов не было, в том числе и между ним и ФИО42. Он за вечер выпил около стакана водки. При этом, ФИО42 вела себя как обычно на гулянках, а именно привлекала внимание к себе мужчин, много употребляла спиртного, делала все, что бы на нее обратили внимание, она поднимала юбку, садилась на колени к ФИО46. Ему данное поведение ФИО42 было не приятно, но возмущение он не высказывал, с ФИО42 не скандалил. Далее, ФИО1 прошел вечер, все стали собираться домой. Он и ФИО42, так же собрались идти домой. ФИО1 он и ФИО42 вышли на улицу, то последняя сказала, что забыла ключи от дома у ФИО45. Он сказал ФИО42, что бы она шла их забирать, а сам остался ждать ее на улице. Однако ФИО42, не возвращалась, ее очень долго не было, и он пошел за ней обратно к ФИО45. Зайдя в дом, он увидел, что ФИО42 и ФИО45 ФИО15 выпивают спиртное. Далее, он взял ФИО42 за плечо и сказал, что им нужно идти домой. При этом, он ФИО42 не толкал, а она не сопротивлялась идти. Они вышли на улицу. На улице было холодно, они пошли домой по АДРЕС, так как только эта улица была расчищена от снега. При этом, ФИО1 они уходили от ФИО45 у ФИО42 никаких телесных повреждений не было. По дороге они нигде не останавливались и не ругались, ФИО42 по дороге ему что-то объясняла. Она шла нормально, сама, он ее не держал, при этом она была в состоянии сама перейти через сугроб (бровку). ФИО1 они зашли домой, он снял верхнею одежду, но полностью раздеваться не стал, далее он прошел в комнату. Он слышал, что ФИО42 находится на кухне и чем-то там занимается. Дома они спиртное не употребляли. Далее, он заснул, а ФИО1 проснулся, то в доме была тишина, ФИО42 дома не было. Он понял, что ФИО42 ушла куда-то. Далее, он одел верхнею одежду и вышел на улицу, при этом на часы он не смотрел. Он вышел на АДРЕС, прошел около 100 метров и увидел, что со стороны дома ФИО45 в его сторону, кто-то идет в полусогнутом состоянии, быстро мелкими шагами. Он увидел, что это идет ФИО42. Он дождался, пока ФИО42 дошла до него, а он в это время находился около дома ФИО10. ФИО42 дошла до него и упала, при этом вставать она не желала, при этом ФИО42 была без шапки. Он не спрашивал у ФИО42 откуда она едет. Он стал пытаться дотащить ФИО42 домой, но у него не получалось, так как дороги к его дому не было, а на АДРЕС, где они находились после чистки снега была большая бровка, кроме того на улице было очень холодно. Тогда он побежал по соседям, он постучался в дом к ФИО10, двери открыла жена ФИО10. Он попросил ее, что бы на улицу вышел ФИО5 №2. ФИО1 вышел на улицу, он пояснил ему, что нужна помощь, что нужно донести ФИО42 до дома. ФИО10 согласился. Они вдвоем затащили ФИО42 на бровку, а потом провалились по пояс в снег. ФИО1 он и ФИО10 тащили ФИО42, то оторвали ей воротник на шубе, при этом ФИО42 что-то говорила, несла какую-то чушь. Он ударил один раз ФИО42 ладошкой по лицу, что бы привести ее в чувство, так как она была чересчур пьяная, и у нее была несвязанная речь, так же что бы она помогала и двигалась. Это было тогда, ФИО1 они с ФИО10 тащили ФИО42 через сугроб. Он стоял и пытался ФИО42 поднять, при этом он держал за воротник ФИО42 правой рукой, а левой рукой, внутренней частью ладони нанес ей один раз пощёчину. Далее, они затащили ФИО42 в ограду дома и посадили на крыльцо. Он начал искать ключи, но долго не мог их найти, так как в карманах был снег. ФИО10 сказал, что ему холодно и ушел домой. Через какое-то время он вновь пошёл к ФИО10, так как ключи не нашел и хотел попросить монтажку, что бы открыть дверь. Но ФИО10 второй раз не вышел, вышла его жена и сказала, что ФИО10 спит. Потом, он все-таки нашел ключи в кармане, открыл дверь своего дома и затащил ФИО42 в дом, одежду с нее снимать не стал, положил подушку и накрыл пледом. После чего, он пошел спать, а ФИО1 он утром проснулся, он открыл плед и увидел, что лицо у ФИО42 синее и были царапины в области губ, она была уже мертва. Откуда у ФИО42 телесные повреждения он пояснить не смог.

Кроме того, он пояснил, что с ФИО42 он стал сожительствовать около полугода до случившегося. До этого ФИО42 жила с жителем их села ФИО59 После того, как ФИО42 ушла от ФИО60 жить к нему, то у него с ФИО61 были по этому поводу постоянные конфликты и драки, так как ФИО58 хотел вернуть себе ФИО42. ФИО42 постоянно употребляла спиртное, говорила, что отношений с ФИО64 не хочет, но на самом деле скорей всего встречалась с ФИО62, так как ФИО63 постоянно крутился около его дома, ждал ее (ФИО42).

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО4 данные в ходе предварительного следствия, так:

-при допросе в качестве подозреваемого от ДАТА, он от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФНОМЕР

-при допросе в качестве обвиняемого от ДАТА, он вину признавал частично, давал аналогичные показания, что и в судебном заседании, за исключением того, что при данном допросе он не указывал о том, что он, или ФИО42 возвращались к ФИО45 за ключами от своего дома, а так же пояснил, что их никто не провожал. Кроме того, он пояснял, что ФИО1 обнаружил, что ФИО42 дома нет, он оделся, вышел на улицу, пошел искать ФИО42. ФИО1 он шел по АДРЕС то увидел ФИО42, которая сидела около дома ФИО65 на дороге возле снежного бордюра, при этом ФИО42 сидела на коленках опиравшись руками. На голове у ФИО42 не было шапки, на руках-рукавичек, ФИО42 была жива. Он пытался поднять ФИО42, так как она была пьяна и не могла идти. Так же он пытался расшевелить ФИО42, поэтому ударил ее ладонью по лицу в область правой щеки. Удар был скользким и легким. В момент удара ФИО42 сидела на корточках и смотрела лицом вниз. На лице ФИО42 он ничего не видел, кровь из носа у нее не шла. Поскольку удар был легким, ФИО42 не падала, и он ее придерживал. Затем он протащил ФИО42 за полушубок метров 30, не смог перетащить ее через снежный бордюр, только после этого он пошел и позвал ФИО10, с которым он дотащил ФИО42 до порога своего дома. НОМЕР

-при допросе в качестве обвиняемого от ДАТА, он вину признавал частично и давал аналогичные показания, при этом он показал, что ФИО1 оделся и вышел из дома искать ФИО42, то увидел, что по АДРЕС идет ФИО42 ему на встречу, то есть двигалась таким образом, что постоянно падала, была сильно пьяна. Так же, он показал, что просил ФИО10 дотащить ФИО42 до дома. После того, как ФИО10 помог дотащить ФИО42 до крыльца дома, ФИО10 ушел, а он ключом, который находился у него в правом кармане полушубка, который он сразу нашел, открыл дверь в дом. Кроме того, он показал, что ФИО1 он укрывал ФИО42 одеждой, то заметил, что на лице ФИО42 капельку крови на губе, царапины на носу и руках, руки были припухшие. Так же ФИО42 и ее одежда были сильно замерзшие, так как ему потребовалось время, что бы снять оттаившую шубу, а ФИО1 он снял, то укрыл ФИО42 теплыми сухими вещами. НОМЕР

-при допросе в качестве подсудимого в ДАТА он давал аналогичные показания, что и при допросе в качестве обвиняемого от ДАТА, при этом он показал, что ФИО1 они вышли от ФИО45, он вышел на крылечко, а ФИО42 задержалась в доме, тогда он вернулся за ФИО42 которая стояла на пороге дома, при этом сколько было времени он не знает. Потом они пошли домой под ручку мимо домов ФИО45, ФИО66 ФИО48, ФИО10, ФИО47, при этом нигде не задерживались, и ФИО42 шла сама. Кроме того, он показал, что находясь у ФИО45, ФИО42 его оскорбляла за то, что он одернул ее, за ее поведение. Кроме того, он показал, что ФИО1 он вышел на АДРЕС и увидел ФИО42, которая двигалась в его направлении, при этом ФИО42 падала, поднималась, руки вытягивала вперед, падала, она не могла подняться в полный рост. Он спросил что-то у ФИО42, но она его оскорбила, стала ругаться. Тогда он не сдержался, приподнял ФИО42 и держал правой рукой, а левой рукой ударил по лицу. Он взял ФИО42 под руки, взвалил на плечи, так они дошли до бровки снега, что напротив дома ФИО10 за 10 метров, но перетащить ФИО42 через бровку он не смог, пошел просить помощи у соседей, пришел к ФИО10. На улице он не заметил, каких либо телесных повреждений на лице ФИО42. Кроме того он не обратил внимания, были-ли около ФИО42 следы крови или борьбы. ФИО1 он тащил ФИО42, то нес ее осторожно, дважды они падали, ФИО1 поднимались на бровку снега, при этом, ФИО1 падали ФИО42 лежала на боку. Так же он показал, что тащил ФИО42 за воротник шубы и тащил ее волоком. На улице было темно, свет нигде не горел, была ночь. Далее, он сходил к ФИО10 и попросил того помочь дотащить ФИО42 до дома. После чего, он и ФИО10 дотащили ФИО42 до крылечка дома, после этого ФИО10 ушел к себе домой. Далее он нашел в кармане ключ от дома, открыл двери, но не смог затащить ФИО67 домой, поэтому вновь пошел за помощью к ФИО10, но жена последнего не позвала, тогда он вернулся, собрался с силами и сам затащил ФИО42 в дом. Откуда у него на валенке капля крови ФИО42 он не знает, но пояснил, что данные валенки были общими, ими пользовалась так же ФИО42 НОМЕР

-при допросе в качестве обвиняемого от ДАТА, виновным себя не признал, он от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ НОМЕР

-при допросе в качестве обвиняемого от ДАТА, свое отношение к вине выражать отказался он от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ НОМЕР

Анализируя и оценивая, показания подсудимого ФИО4, суд считает, что подсудимый, как в настоящем судебном следствии, так и в ДАТА а так же на предварительном следствии в ДАТА, всегда признавал факт нанесения ФИО42 одного удара рукой по лицу в ночное время ДАТА находясь совместно с ФИО42 на АДРЕС в АДРЕС. Однако показания подсудимого по мотиву и обстоятельствам нанесения удара разнятся, так в своих показаниях от (ДАТА) указывает, что он нанес удар потерпевшей из за того, что она его оскорбила, и он на нее разозлился, а в показаниях (в качестве подсудимого в ДАТА указывает, что нанес удар потерпевшей, чтобы привести ее в чувства, чтобы она помогала идти до дома. Кроме того, подсудимый указывает разные обстоятельства нанесения данного удара, то он пояснит, что нанес удар ФИО42 до того как позвал ФИО10, то указывает, что нанес данный удар при ФИО10, что вызывает сомнение в показаниях подсудимого относительно количества ненанесённых им ударов потерпевшей ФИО42.

Суд, считает не достоверными и относится критически к показаниям подсудимого ФИО4 о том, что он указанного преступления не совершал, наносил только один удар потерпевшей и откуда у потерпевшей телесные повреждения он не знает. Суд, считает данные показания способом защиты подсудимого, с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Указанные показания подсудимого противоречат установленным обстоятельствам по делу, совокупности доказательств, подтверждающих его вину. Показания ФИО4 в этой части опровергаются: - показаниями свидетеля очевидца преступления ФИО10, оснований не доверять которому у суда нет, который показал, что видел, как ФИО4 дважды наносил удары кулаком по лицу потерпевшей ФИО42, данные показания он подтвердил при следственном эксперименте и показал на манекене.

Несмотря на то, что ФИО4 не признает нанесение потерпевшей всех ударов, суд доверяет показаниям подсудимого ФИО4, что именно он в ночное время ДАТА находясь совместно с ФИО42 на АДРЕС в АДРЕС, нанес ФИО42 удар рукой по лицу

Несмотря на непризнание вины ФИО4 его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля ФИО10, который был очевидцем преступления, свидетелей указанных в приговоре, заключениями СМЭ в отношении потерпевшей, показаниями экспертов и материалами уголовного дела, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО19, которая в судебном заседании подтвердила тот факт, что погибшая ФИО2, являлась ее родной сестрой. Она получила телеграмму о том, что ее сестра умерла, после чего ДАТА она приехала в АДРЕС, что бы забрать тело сестры. По приезду она узнала, что тело сестры перевезли в морг АДРЕС. Людей она, в АДРЕС не знает, ранее там никогда не была. Знает, что ее сестра проживала там с ФИО4. Она стала расспрашивать соседей, что произошло. От соседей, фамилии которых она не знает, ей стало известно, что в январе ДАТА, ее сестра и подсудимый ФИО4 шли домой со дня рождения, между ними возникла ссора, на почве того, что подсудимый приревновал к кому-то ФИО42, сказали, что видели дом, около которого произошла ссора, что видели их, и видели как подсудимый избивал ФИО42. Одна женщина ей сказала, что видела в окно, как между ФИО4 и ФИО42 была драка, что ФИО4 бросил ФИО42 в снегу, ушел, потом вернулся и затащил ее в дом, причем затаскивал он ее уже не один, а попросил какого-то друга. Фамилии этих соседей она назвать не может, так как не помнит. Она не помнит, были ли те соседи, с которыми она разговаривала в суде, допрашивали ли их. Тот человек, который помогал ФИО4 затаскивать ФИО68 был в суде. Она пояснила, что ранее ее сестра работала в школе АДРЕС директором, после того как развелась с мужем, то уехала в АДРЕС, жила на АДРЕС, потом переехала жить в АДРЕС. Она с сестрой часто не общалась. От соседей в АДРЕС ей известно, что ФИО42 вела загульный образ жизни, употребляла спиртное. Она просила наказать подсудимого на усмотрение суда, исковых требований заявлять не стала.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, поскольку ее показания согласуются, с показаниями свидетелей, объективно дополняются письменными материалами, не имеют существенных противоречий. Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшей с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого, у нее так же нет.

Показаниями свидетеля ФИО10 С.Н., который в судебном заседании подтвердил тот факт, что ночью ДАТА, он и его жена ФИО5 №3 находились дома. После 12 часов ночи, к ним пришел ФИО4, постучал в дверь. Двери ФИО4 открыла ФИО5 №3. ФИО4 попросил позвать его (ФИО10). Он оделся и вышел на улицу, возле крыльца стоял ФИО4, который был одет в куртку, шапку, штаны, на ногах валенки, на вид ФИО4 был как с похмелья. ФИО4 сказал, что ему нужна помощь, а именно он попросил помочь дотащить ФИО42 до дома, так как ФИО42 была пьяна и не могла идти. Далее они подошли к ФИО42, которая находилась рядом с их домом и лежала на дороге. На ФИО42 было одето куртка или пальто, на голове ничего не было, что было на ногах не помнит. ФИО1 ФИО42 лежала на дороге, ФИО4 нанес ФИО42 один удар, что бы привести ее в чувство, при этом он пояснил, что могло быть больше одного удара, но если были еще удары, то он бы услышал. Удар ФИО4 наносил ФИО42 сжатым кулаком. ФИО1 ФИО4 наносил удар ФИО42, то говорил, что бы ФИО42 вставала. ФИО42 реагировала, но сил встать у нее не было. Далее, они вдвоем подняли ФИО42 и потащили. При этом, он был со стороны головы. Тащили они ФИО42 волоком, он взял подмышки с одной стороны, а ФИО4 с другой, при этом ноги у нее волочились по земле. Пока несли ФИО42 она еще, что то пела неразборчиво. При этом несли они ее осторожно, головой она ни обо что не билась и не падала. В ту ночь был мороз на улице. Тащили они ФИО42 по сугробам домой к ФИО4. При этом, ФИО4 говорил ФИО42 что бы она поднималась. Далее, они донесли ФИО42 до крыльца, и он ушел домой, так как сильно замерз, а ФИО4 очень долго искал ключ от квартиры. Возле дома ФИО4 и на улице освещения не было. Он не присматривался к лицу ФИО42 и не видел у нее на лице следы побоев или крови. Только утром он видел у нее синяк под левым глазом и кровь около рта. Через какое то время минут 20 ФИО4 вновь пришёл к ним домой, позвал его, но жена ФИО5 №3, сказала, что он уже спит и не выйдет, поэтому он второй раз к ФИО4 не выходил. Утром около 8-9 часов ФИО4 вновь пришел к ним и сказал, что ФИО42 умерла, и попросил посидеть с ней, пока ФИО4 сходит до родственников. Они с женой пришли домой к ФИО4 и увидели, что ФИО42 лежала в зале на полу, головой к окну, на пол были постелены ковры, верхней одежды не было. В доме у ФИО4 он следов крови не видел. Через 10-15 минут ФИО4 вернулся, и они ушли домой. В дальнейшем он помогал ФИО4 грузить труп ФИО42 в машину, что бы увезти в морг. Кроме того, он пояснил, что ФИО1 они тащили ФИО42, то он не спрашивал у последнего, почему ФИО42 в таком состоянии и что произошло.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО111 данные на предварительном следствии, где он показал

При допросе от ДАТА, что ДАТА около 2 часов 30 минут к нему домой пришел ФИО4, который попросил его помочь довести ФИО42, (сожительницу ФИО4) до своего дома. При этом ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 сказал, что он и ФИО42 шли с дня рождения и что ФИО42 не может идти и попросил его дотащить ФИО42 до дома. Он оделся, ФИО4 ждал его. Они вместе вышли на улицу. Он увидел, что ФИО42 лежала на дороге, возле снежного бордюра на животе, руки были без варежек, на голове ничего не было, волосы растрепаны, при этом она была одета в полушубок. Крови на лице у ФИО42 он не видел. Он не стал вникать в суть дела, только понял, что ФИО42, была сильно пьяна, сильно замерзла. ФИО4 ругался на ФИО42 матом, а ФИО42 в ответ что-то бурчала неразборчиво. Он помог перетащить ФИО42 через снежный бордюр, а далее они потащили ФИО42 к дому НОМЕР по АДРЕС (где проживали ФИО4 и ФИО42). Он помог ФИО4 дотащить ФИО42 до крыльца дома, затем он ушел. При этом он пояснил, что ФИО4 был пьян. Далее ФИО4 приходил к нему 2-й раз просил помощи открыть дверь, но не пошел, так как замерз, его жена (ФИО10) отправила ФИО4 к соседям. Утром ДАТА ФИО4 вновь пришел к ним домой и сказал, что ФИО42 умерла, попросил посидеть с ней, пока он сходит к родителем НОМЕР

При допросе от ДАТА, показал, что ночью с ДАТА около 02 часов 30 минут к ним домой приходил ФИО21, который просил помочь довести ФИО2 до дома, при этом сказал, что ФИО2 не желает идти домой. Он, согласился, одевшись, вышел на дорогу, где на обочине, около снежного бордюра на животе лежала ФИО2, которая была в состоянии алкогольного опьянения, пыталась встать, но у нее не получалось. ФИО2 говорила что-то невнятное ФИО21, что он не понял, ФИО21 в свою очередь материл ФИО2 Он и ФИО21 попытались поднять ФИО2, которая не могла стоять на ногах, ФИО21 злился от этого, говорил, что идут со дня рождения и ФИО2 не хочет идти, в связи, с чем нанес ей два удара кулаком левой руки, при этом с силой и резко. Он в это время находился, справа от ФИО2, которую они пытались поднять, держа ее подмышки, ФИО21 был слева от нее. ФИО1 ФИО21 наносил удары ФИО2, то правой рукой держал ее за воротник, а левой рукой, как он и говорил, нанес ФИО2 два удара кулаком в область лица, справа. После ударов ФИО4, ФИО2 была живая, пыталась петь частушки. Далее, они волоком дотащили ФИО2 до крыльца их дома, при этом оторвав ей воротник. ФИО1 тащили, то ФИО42 ни обо что не ударялась, не падала. ФИО21 не мог долго найти ключ от дома (проверял свои карманы), он замерз и пошел домой. ФИО1 тащили ФИО42, то он не видел на ее лице, руках кровь, да он и не смотрел, так как было не до этого, на голове у ФИО2 шапки никакой не было. ФИО1 подошли к дому ФИО21, то у последнего в доме свет не горел, свет горел только на крыльце. ФИО1 он вернулся домой, то минут через 10-15 ФИО21 снова приходил к нему домой, но его супруга, по его просьбе сказала ФИО21, что он уже спит, так как не хотел больше выходить. Потом ФИО10 С. рассказала ему, что ФИО21 хотел спросить у него ломик, чтобы выдернуть пробой с входной двери. Утром ДАТА к ним пришел ФИО21 и сказал, что ФИО2 умерла. Собравшись, он и супруга пошли домой к ФИО21, в зале дома он увидел лежащую на полу ФИО2 Он обратил внимание, что в тех местах, куда при нем ударял ФИО21 ФИО2, у последней имеются синяки. В судебном заседании в ДАТА он не говорил, что при нем ФИО21 бил кулаками ФИО2, так как не придал этому значения. Спрашивали ли его об этом в суде, он не помнит. В настоящее время он опасается за свои жизнь и здоровье, думает, что ФИО21 может что-либо предпринять по отношению к нему, либо его семье, если узнает, что он рассказал, что ФИО4 при нем наносил удары ФИО2 НОМЕР

При проведении следственного эксперимента от ДАТА, он дал аналогичные показания, что и при допросе от ДАТА НОМЕР

После оглашения показаний свидетель ФИО10 пояснил, что подтверждает показания, что ФИО4 действительно дважды ударил сжатым кулаком по лицу ФИО42. ФИО4 нанес ФИО42 два удара, при этом ФИО4 правой рукой удерживал ее за шиворот, а левой наносил удары. В это время ФИО42 реагировала на удары, и говорила «Юра, Юра…». Он хорошо помнит, что было два удара, от ударов ФИО42 очнулась, но ненадолго, может быть прошла 3-4 метра, а потом ее ноги стали волочиться. Кроме того, он показал, что сначала они с ФИО4 подняли ФИО42, а потом ФИО4 нанес ФИО42 удары сжатым кулаком, при этом на руках у ФИО4 (перчаток, варежек) ничего не было. На лицо ФИО42 он не смотрел, так как было темно. Кроме того, он показал, что ранее он не говорил о том, что ФИО4 наносил удары ФИО42 сжатым кулаком, так как об этом его сильно никто не спрашивал, и он подумал, что это незначительный момент и не предал этому значения.

Оценивая показания свидетеля ФИО69 суд считает, что свидетель при указанных допросах рассказывает об одних и тех же обстоятельствах, а именно, что 

ДАТА около 2 часов 30 минут к нему домой пришел ФИО4, который попросил его помочь довести ФИО42 (сожительницу ФИО4) до своего дома, которая не могла идти, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как они (ФИО4 и ФИО42) возвращались с дня рождения.

В указанное время, он вышел из дома, подошел совместно с ФИО4 к ФИО42, которая лежала на дороге не далеко от его дома.

Они с ФИО4 приподняли ФИО42, далее они волоком дотащили ФИО2 до крыльца их дома, при этом оторвав ей воротник. ФИО1 тащили, то ФИО2 ни обо что не ударялась, не падала.

Далее, он замерз и ушел, в это время ФИО4 и ФИО42 находились на крыльце дома, телесных повреждений и крови на лице ФИО42 он не видел, так как было темно, и он не присматривался.

Через какое-то время ФИО4 2-й раз пришел к ним домой и просил помощи открыть дверь, но он не пошел, так как замерз, с ФИО4 разговаривала его жена (ФИО70 Утром ДАТА ФИО4 вновь пришел к ним домой и сказал, что ФИО42 умерла, попросил посидеть с ней пока он сходит к родителем. Придя в дом ФИО4, он увидел на лице у ФИО42 телесные повреждения (синяк под левым глазом и кровь около рта.)

Все эти показания суд считает достоверными и берет их за основу, поскольку они согласуются между собой, а так же с показаниями свидетеля ФИО110 и показаниями подсудимого об обстоятельствах обращения к ФИО10.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО71 в том, что первоначально при допросах в ДАТА, он не указывал о том, что видел, как ФИО4 наносил ФИО42 удары кулаком по лицу, а при допросах на предварительном следствии в ДАТА и в судебном заседании в ДАТА, указывает, что видел, как ФИО4 нанес ФИО42 два удара сжатым кулаком по лицу.

Суд считает достоверными и берет за основу показания свидетеля ФИО10, о том, что он видел как в указанное время и месте ФИО4 нанес ФИО42 два удара сжатым кулаком по лицу, поскольку данные показания согласуются между собой, он неоднократно подтвердил их на предварительном следствии в ДАТА, в том числе при проведении следственного эксперимента, где на манекене ФИО10 показал, как и куда ФИО4 наносил удары кулаком потерпевшей ФИО42, кроме того он неоднократно подтвердил данный факт в судебном заседании, пояснив, что видел как ФИО4 нанес ФИО42 два удара, при этом ФИО4 правой рукой удерживал ФИО42 за шиворот, а левой наносил удары. ФИО42 реагировала на удары, и говорила «Юра, Юра…». Он хорошо помнит, что было два удара, от ударов ФИО42 очнулась. Кроме того, ФИО10 пояснил в судебном заседании, указанные противоречия в его показаниях. (что ранее он не говорил о том, что ФИО4 наносил удары ФИО42 сжатым кулаком так как об этом его сильно никто не спрашивал и он подумал, что это незначительный момент и не предал этому значения).

Показаниями свидетеля ФИО10 С.В., которая в судебном заседании показала, что ночью ДАТА к ним приходил ФИО4 и попросил позвать мужа ФИО72 Она позвала мужа, который поговорил с ФИО4 минут 5, потом зашел домой, оделся и ушел с ФИО4. Мужа не было около 15 минут. ФИО1 муж пришел, то рассказал, что помогал ФИО4 донести ФИО42 домой. Потом, она вновь услышала стук в дверь, вышла и увидела ФИО4, который вновь просил, что бы ФИО10 вышел. Он говорил, что потерял ключи и просил ему дать ломик. Она сказала, ФИО4, что ФИО10 лег спать, после чего ФИО4 ушел. Утром, вновь к ним пришел ФИО4 и сказал, что ФИО42 умерла.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО73 данные на предварительном следствии.

При допросе от ДАТА она поясняла, что ДАТА к ним домой приходил ФИО4 около 2 часов 15 минут. При этом, ФИО4 был сильно взволнован, попросил помощи у мужа, причину ей не объяснял. Ее муж оделся и вышел около 2 часов 30 минут. Позже, от мужа она узнала, что ФИО42 была в состоянии алкогольного опьянения и ее муж ФИО10, помог ФИО4 дотащить ФИО42 до дома. Вернулся ее муж домой около 3 часов ночи и лег спать. Однако ФИО4 вновь пришел к ним через некоторое время, просил о помощи открыть дверь. Она вышла к ФИО4 и сказала, что ее муж замерз. Утром ФИО4 вновь к ним пришел и сказал, что ФИО42 умерла, однако никаких обстоятельств ФИО4 не рассказывал. НОМЕР

При допросе от ДАТА она пояснила, что в конце ДАТА в ночное время около 02 часов 10 минут в двери постучали, она пошла, отрывать дверь, и спросила «кто-там?». Ей ответили, что это сосед, по голосу она поняла, что это ФИО4, который проживает по АДРЕС. Она открыла входную дверь, ФИО21, который был взволнован, попросил позвать ее мужа ФИО13, она зашла в дом и сказала мужу, что к нему пришел ФИО4, муж вышел из дома, а затем через минуты 2 зашел, оделся и ушел. Примерно минут через 10 ФИО13 вернулся, и сказал, что помог ФИО4 довести до крыльца дома ФИО2, которая сидела на обочине дороги у их дома, так же муж сказал, что ФИО1 они попытались поднять ФИО42, то она стала ругаться на ФИО4, и он (ФИО4) ударил ФИО2 по лицу кулаком два раза. Затем ФИО13 лег спать. Примерно через 10-15 минут после того как ФИО13 лег спать, в двери снова постучались и тогда супруг сказал, что если это ФИО4, то попросил ее сказать ФИО4, чтобы она ему сказала, что ФИО74 спит. После этого она вышла и сказала ФИО4, что ФИО13 (ее муж) спит, и она его не будет будить. ФИО4 ушел и более она его не видела. Утром, около 07 часов она собирала детей в школу и в окно увидела, что в доме у ФИО4 горит свет, затем к ним домой пришел ФИО4 и сказал, что ФИО42 умерла. Они вместе с ФИО13 пошли к ФИО4 и на полу увидели труп ФИО2, они ФИО42 не разглядывали и ушли. Ранее, ФИО1 ее допрашивал следователь прокуратуры, а также ФИО1 было судебное заседание в ДАТА, то она не говорила, что при ФИО10 С. ФИО21 ударял ФИО2, ФИО1 муж помогал тащить последнюю домой. Об этом она не говорила, так как боялась ФИО21, по этой же причине думает, что не говорил ФИО75 (НОМЕР

После оглашения данных показаний свидетель ФИО10 подтвердила их за исключением того, что про удары муж ей ничего не рассказывал, в этой части ее следователь неправильно понял, а так же то, что она опасается ФИО4.

Оценивая показания свидетеля ФИО76 суд считает, что свидетель при указанных допросах рассказывает об одних и тех же обстоятельствах, а именно, что ночью ДАТА к ним приходил ФИО4, который просил ее мужа оказать помощь. Муж согласился, а ФИО1 вернулся то рассказал, что помог ФИО4 довести до крыльца дома ФИО42, что в дальнейшем ФИО4 приходил к ним второй раз, просил помочь открыть дверь, но ее муж не вышел, что утром вновь к ним пришел ФИО4 и сказал, что ФИО42 умерла, что они ходили в дом к ФИО4, и видели труп ФИО42.

Вместе с этим при допросе от ДАТА, свидетель указывает, что от своего мужа ей известно, что ФИО1 они попытались поднять ФИО42, то она (ФИО42) стала ругаться на ФИО4 и он (ФИО4), ударил ФИО2 по лицу кулаком два раза.

Несмотря на то, что после оглашения данных показаний в судебном заседании свидетель ФИО10 отказалась о том, что дала такие показания следователю, суд, тем не менее, считает достоверными и берет их за основу показания свидетеля ФИО10, о том, что ей стало известно от мужа о том, что ФИО4 ударил ФИО42 по лицу кулаком два раза, поскольку данные показания полностью согласуются с показаниями ее мужа свидетеля ФИО10. Кроме того, согласно протокола допроса от ДАТА, где указано, что следователем протокол прочитан, записано вено, каких либо замечаний от свидетеля не поступило.

Суд не установил неприязненных отношений между указанными свидетелями ФИО44, с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого, у них так же нет.

Показаниями свидетеля ФИО5 №6, который в судебном заседании показал, что ДАТА он по приглашению пришел на день рождения к ФИО45 ФИО15. На данном дне рождения были он, его сын со своей супругой, ФИО45 ФИО15, ФИО5 №5, ФИО4 и ФИО2. Праздновали данный день рождения в доме ФИО45 по АДРЕС в АДРЕС. На дне рождения все сидели, выпивали, танцевали, при этом каких либо ссор и скандалов не было. На дне рождения ФИО42 оказывала ему знаки внимания, но сказал ей, что он женат. ФИО4 на это никак не реагировал, сидел и улыбался. Каких либо ссор скандалов между ФИО4 и ФИО42 не было, никаких телесных повреждений он на лице ФИО42 не видел и на здоровье она не жаловалась. После 12 часов ночи ФИО4 и ФИО42 пошли домой. Через некоторое время, сколько прошло времени, он точно не знает, ФИО42 вернулась, сказала, что забыла ключи, положила ключи в карман и села за стол. После чего, они еще выпили 2-3 стопочки водки. Далее он пошел домой. ФИО1 он уходил домой, то ФИО42, еще оставалась у ФИО45, при этом она могла разговаривать, идти и не падать. ФИО1 он выходил от ФИО45, то ФИО4 не видел. ФИО1 он пошел домой, то его пошли провожать сын и супруга сына. Они проводили его до дороги, дальше он пошел сам. Домой он пришел около 2 часов ночи, об этом ему стало известно от супруги, которая была дома. Утром около 11 часов ему от сына стало известно, что ФИО42 умерла. В дальнейшем от ФИО10 ему стало известно, что ФИО10 и ФИО4 несли ФИО42 домой, и что она была живая.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №6 данные на предварительном следствии.

-при допросе от ДАТА и ДАТА он об обстоятельствах празднования дня рождения ФИО45 ФИО15 ДАТА, о лицах присутствующих на данном дне рождения давал аналогичные показания, что и в настоящем судебном заседании При этом об обстоятельствах ухода домой ФИО4 и ФИО42 он пояснял при допросе от ДАТА, что около 24 часов ФИО4 и ФИО42 уходили культурно вместе. При этом, он не видел что бы ФИО4 и ФИО42 возвращались обратно. Примерно через 15 минут после них он так же пошел домой и пришел домой около 01 часа ночи. Его проводил ФИО5 №5 на АДРЕС. При допросе от ДАТА, что в начале 1-го часа ночи ФИО4 и ФИО42 стали собираться домой, помнит, что у них была заминка с ключами, но вскоре ключи нашлись. Его до поворота проводил ФИО5 №5. НОМЕР

-при допросе от ДАТА он об обстоятельствах празднования дня рождения ФИО45 ФИО15 ДАТА, о лицах присутствующих на данном дне рождения, давал аналогичные показания. При этом об обстоятельствах ухода домой ФИО4 и ФИО42 он пояснял, что все стали расходиться около 12 часов ночи, первыми ушли ФИО4 и ФИО42. Через 20-30 минут ФИО4 и ФИО42 вернулись. ФИО42 сказала, что забыла ключи. Они сели выпили еще 2-3 стопочки водки, после чего пошли домой. Второй раз ФИО4 и ФИО42 уходили где-то в 1 час 15 минут или 20 минут или 30 минут. Он следом за ними оделся и вышел. ФИО4 и ФИО42 пошли по АДРЕС, а он по АДРЕС. Ему идти до АДРЕС минут. Домой он пришел в 2 часа ночи, что может подтвердить его супруга ФИО5 №7 ДАТА он говорил, что уходил домой около 12 часов, однако потом он поговорил с женой и она ему сказала, что он пришел домой в 2 часа ночи. НОМЕР

После оглашения данных показаний он не подтвердил тот факт, что второй раз ФИО42 возвращалась за ключами с ФИО4, пояснил, что второй раз ФИО42 возвращалась одна. На время он не смотрел, во сколько он пришел домой узнал утром от жены.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 №6, суд считает, что свидетель при указанных допросах рассказывает об одних и тех же обстоятельствах, а именно, что он совместно с ФИО4 и ФИО42 находился ДАТА на дне рождения у ФИО45 ФИО15 вместе с другими лицами. На дне рождения никаких ссор и скандалов не было, в том числе между ФИО4 и ФИО42. При этом на лице у ФИО42, каких либо телесных повреждений он не видел и на здоровье она не жаловалась.

Вместе с этим имеются противоречия относительно того во сколько ушли ФИО4 и ФИО42, а так же кто из них оба или только одна ФИО42 возвращался обратно к ФИО45, во сколько ушел домой от ФИО45 сам ФИО5 №6

Суд считает достоверными и берет за основу показания свидетеля ФИО46 о том, что около 12 часов все стали собираться домой, ФИО4 и ФИО42 ушли, но через 20-30 минут ФИО4 и ФИО42 вернулись. ФИО42 сказала, что забыла ключи. ФИО42 выпила еще 2-3 стопочки водки. Второй раз ФИО4 и ФИО42 уходили в период 1 часа 15 минут до 1 часа 30 минут. Он следом за ними оделся и вышел. ФИО4 и ФИО42 пошли по АДРЕС, а он по АДРЕС идти до АДРЕС минут. Домой он пришел около 2 часов ночи. Поскольку данные показания согласуются с показаниями других свидетелей, в том числе с показаниями его жены ФИО5 №7, свидетелей находящихся на дне рождения ФИО45 ФИО15. Доводы свидетеля о том, что его при допросе запутал следователь, суд считает не состоятельными, согласно протокола допроса от ДАТА, где указано, что протокол прочитан лично, замечаний к протоколу нет, каких либо замечаний от свидетеля не поступило, что подтверждается видеозаписью допроса свидетеля ФИО46 НОМЕР

Показаниями свидетеля ФИО5 №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что в НОМЕР ее супруг -ФИО5 №6 был на дне рождения у ФИО45, но об этом она узнала на следующий день, ФИО1 узнала, что умерла жительница села ФИО2, поэтому и запомнила события того дня. ФИО5 №6 с дня рождения пришел домой около 02 часов ночи. Она это запомнила, так как ФИО1 ФИО5 №6 пришел домой, то стал громко говорить, кричать, от чего она проснулась, посмотрев на часы, стала успокаивать мужа, поскольку в тот период времени с ними проживала дочь с маленьким внуком, не хотела, чтобы ФИО5 №6 разбудил внука. Внуку в то время было почти два года, и они кормили внука в 12 часов ночи. После кормления они уснули, а проснулись в 2 часа ночи, ФИО1 пришел ФИО5 №6 (НОМЕР 

Показаниями свидетеля ФИО5 №5, который в судебном заседании показал, а так же подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, а именно что ДАТА у его матери ФИО22 был день рожденья. Пришли ФИО4 и ФИО42, так же пришли ФИО46, сын и отец. Кроме того, были его родные: отец, мать, брат и сестра. ФИО5 №11 был пьян, поэтому лег спать, его отец пришел в состоянии алкогольного опьянения и тоже лег спать. В застолье принимали участие: ФИО4, ФИО2, ФИО22, и ФИО5 №6 Он не употреблял спиртного. ФИО4 и ФИО2 пришли к ним домой около 20 часов ДАТА. Около 21 часа он выходил на АДРЕС. ФИО1 он вернулся, то сидел на кухне и увидел, что в определенный момент ФИО2 стала танцевать в зале под музыку, вскочив на лавку, стала задирать платье. Затем ФИО2 стала выражаться неоднократно в адрес ФИО4 в грубой нецензурной форме, на что ФИО4 отвечал, что это еще цветочки. Однако он заметил, что ФИО4 стал выпивать по полной стопке. Затем ФИО2 стала признаваться в любви ФИО5 №6, однако ФИО5 №6 не обращал на нее внимания. Затем ФИО4 стал звать ФИО2 домой, однако она не хотела идти, а хотела продолжить застолье. В начале первого часа ночи ДАТА ФИО4 и ФИО42 оделись и вышли, а он пошел их проводить, закурив на крыльце дома. ФИО1 он стоял, курил, то видел, как около ограды их дома ФИО4 толкнул ФИО2 От толчка ФИО2 не упала. Она побежала обратно в их дом. ФИО4 кричал ФИО2, чтобы она искала ключи от дома. ФИО4 и ФИО2 вернулись в дом, сколько они были по времени в доме он не помнит, но ФИО1 они вышли, он пошел с ними, чтобы проводить, шел за ними примерно до девятого дома по АДРЕС в АДРЕС. Он спрашивал у ФИО4, нашли ли они ключи, на что ФИО4 ответил, что ключи были у ФИО2 в кармане. ФИО1 он шел за ними, то не помнит, чтобы ФИО4 и ФИО2 ругались, а потом они ушли дальше и он не слышал их разговор. ФИО1 ФИО2 была у них, то у нее телесных повреждений не было, она ни на кого не жаловалась. ФИО2 шла домой уверенной походкой, не падала. Он видел, как ФИО4 и ФИО2 стояли около дома ФИО77 но туда не заходили, потом перешли дорогу и о чем-то разговаривали на протяжении примерно трех минут около дома ФИО47. Далее, он вернулся к дому и из него выходил ФИО5 №6, которого он также немного проводил. ФИО4 и ФИО2 он уже не видел. О смерти ФИО2 узнал на следующий день. НОМЕР После оглашения данных показаний пояснил, что ФИО42 шла сама, а так же он не помнит того, что бы ФИО4 толкал ФИО42.

Показаниями свидетеля ФИО5 №11, который в судебном заседании показал, а так же подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, а именно что ДАТА у ФИО22 был день рожденья. Вечером он зашел домой к ФИО45, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поздравил ФИО22 и лег спать в зале на диван. Проснулся он только утром ДАТА около 07 часов. Проснувшись, он разбудил ФИО5 №5, который рассказал ему, что ДАТА все напились, а ФИО2 и ФИО4 поругались. ФИО22 также рассказала ему утром ДАТА, что ФИО4 ударил ФИО2 из-за того, что она стала неприлично себя вести, а также приставать к ФИО5 №6 НОМЕР 

Оценивая показания свидетелей ФИО5 №11, ФИО5 №7, ФИО5 №5, суд считает, что данные свидетели подтверждают следующие обстоятельства, а именно, что ФИО4 и ФИО42 были дома у ФИО45 на дне рождения, где распивали спиртное, при этом ФИО42 вела себя вызывающее. Далее, после 12 часов ночи пошли, домой, потом вернулись, после чего побыв некоторое время, вновь ушли домой. Поскольку никто из свидетелей не смог точно назвать время, ФИО1 ФИО4 и ФИО42 стали уходить от ФИО45. Суд считает достоверными и берет за основу показания свидетеля ФИО5 №7, которая показала, что было 2 часа ночи, ФИО1 домой пришел ее муж ФИО5 №6. Как следует из показаний ФИО46 он шел от ФИО45 до АДРЕС минут. То есть он вышел от ФИО45 около 01 часа 30 минут ночи. Перед ФИО46 ушли из дома ФИО45:- ФИО4 и ФИО42, о чем говорит свидетель ФИО5 №5 который ходил их провожать на незначительное расстояние от дома, а ФИО1 вернулся, то пошел провожать ФИО46, при этом между данными событиями прошло незначительное время. Кроме того, все свидетели поясняют, что ФИО1 ФИО4 и ФИО42 уходили, между ними драки не было, телесных повреждений у ФИО42 не было. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №1, которая в судебном заседании показала, а так же подтвердила свои показания данные на предварительном следствии, а именно тот факт, что ДАТА ночью она услышала какой-то разговор на улице, однако голоса не разобрала. Проснулась она от того, что лаяла собака, и был стук в дверь. На часы она не смотрела, но ее дочь (12 лет), которая так же проснулась, сказала, что было около 2 часов ночи. Она и ее муж сразу не вышли, а чуть позже вышел ее муж и сказал, что во дворе бегала какая-то собака. О смерти ФИО2 она узнала утром ДАТА. НОМЕР

Показаниями свидетеля ФИО5 №14, которая в судебном заседании показала, а так же подтвердила свои показания данные на предварительном следствии, а именно тот факт, что она работала фельдшером в АДРЕС. ДАТА около 12 часов к ней в ФАП пришел ФИО4, был в состоянии алкогольного опьянения. Она поняла, что ФИО4 накануне употреблял спиртное. ФИО4 был чем-то сильно расстроен, долго не мог говорить. Она спросила, что произошло, на что ФИО4 ответил, что ему нужно собраться с мыслями. Затем ФИО4 сказал, что у него минут сорок назад умерла жена. Она пошла с ФИО4 к последнему домой, спросила у ФИО4, что случилось, однако он ничего не говорил, позднее он сказал, что тащил ФИО42 от ФИО45 в дом. На контакт с ней ФИО4 не шел. По дороге хвалил свою сожительницу, но говорил, что ФИО42 любила выпить, винил во всем себя. Она зашла в дом и увидела, что в зале на полу лежит ФИО2, которая была закрыта тряпками, живот у ФИО42 был открыт. Лицо ФИО2 было избито. Она поняла, что у ФИО42 может быть черепно-мозговая травма. Она спросила ФИО4, избивал ли он ФИО2, на что ФИО4 ответил, что они поругались между собой, повздорили. Она стала задавать вопросы, на которые ФИО4 не отвечал. Затем она пошла, звонить в милицию и с ней пошел брат ФИО4 - ФИО78, который сказал, что ему жалко ФИО12, так как его теперь посадят. Больше ФИО23 ничего не говорил. Из разговоров с А-ными, она поняла, что ФИО2 убил ФИО4, так как они этого не отрицали. Сам ФИО4 все время уклонялся от прямых вопросов, вел себя растерянно. НОМЕР

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются, друг с другом, объективно дополняются письменными материалами, не имеют существенных противоречий. Суд не установил неприязненных отношений между указанными свидетелями, с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого, у них так же нет.

Показаниями свидетеля ФИО5 №9A., которая в судебном заседании показала, а так же подтвердила свои показания данные на предварительном следствии, а именно тот факт, что она с ДАТА стала совместно проживать с ФИО25 АДРЕС. Один раз она была дома у ФИО2 и солила с ней помидоры, пока не пришел сожитель ФИО24 Это было ДАТА. ФИО2 воспитанная и образованная женщина. Больше она с ФИО2 не общалась. В основном ФИО2 общалась с ФИО5 №8. От ФИО25 ей известно, что ФИО27 и ФИО2 ранее жили вместе у родителей ФИО25 Однако, затем ФИО2 ушла. Она никогда не интересовалась почему, так как ей было это не интересно. ФИО2 также ничего не рассказывала ей. О смерти ФИО2 ей стало известно ДАТА от ФИО25 Утром ДАТА она и ФИО25 пошли на день рожденья к своему знакомому. ФИО1 ФИО25 вернулся из магазина, то рассказал, что ФИО2 умерла. Она сильно удивилась. С ДАТА на ДАТА она, ФИО25 и его родители находились дома, никто никуда из дома не уходил, в том числе и ФИО25, также никто к ним не приходил. Они легли спать около 23 часов, ночью ФИО25 никуда не уходил, если бы он куда-либо ушел ночью, то она бы обязательно об этом знала, так как спали на одной кровати с ФИО25 Ночью с ДАТА она никаких криков, призывов о помощи не слышала. Утром ДАТА к ним пришла ФИО5 №4, которая принесла какую-то вязаную шапку серого цвета, при этом спрашивала, не их ли это шапка, которую ФИО5 №4 нашла около дома ФИО5 №12. Принесенная шапка ФИО5 №4 была не их, после чего, ФИО5 №4 ушла и унесла с собой шапку. В последующем она узнала, что это была шапка ФИО2 Также, ей от ФИО10 С. в последующем стало известно, что ФИО10 С. помогал ночью с ДАТА ФИО21 дотащить ФИО2 до дома. По факту смерти ФИО2 ей также от ФИО5 №12 известно, что ночью с ДАТА около ее (ФИО5 №12) дома последняя слышала ссору между мужчиной и женщиной, при этом говорила, что женщиной была ФИО2 НОМЕР 

Показаниями свидетеля ФИО25, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи со смертью данного свидетеля, из которых следует, что он познакомился с ФИО2 в АДРЕС ДАТА. В конце ДАТА он привез ФИО2 в АДРЕС к своим родителям, проживающим на АДРЕС. До ДАТА он и ФИО2 жили вместе. Затем ФИО11 связалась с мужиками в бригаде и стала провоцировать его, изменяя ему. На день села, который был ДАТА ФИО42 не ночевала дома, а ночевала у ФИО4, на АДРЕС, после чего ФИО2 ушла жить к ФИО4 Он продолжал поддерживать с ФИО2 отношения, ходил к ним в гости и несмотря на случившееся уважал ФИО2 Он понимал, что ФИО4 сильно ревнует ФИО2 к нему. В его присутствии ФИО4 один раз назвал ФИО2 «тварью», после чего он хотел избить ФИО4, а ФИО42 и ФИО4 сильно поссорились. От односельчан он знает, что ФИО4 избивал ФИО42. ДАТА он видел ФИО2 в синяках. Он ходил домой к ФИО4 и ФИО2, чтобы общаться с ФИО2 Приходил даже один раз ночью и вызывал ФИО4 на поединок, однако ФИО4 не вышел и написал на него заявление участковому. После чего он перестал ходить к ним домой. Однако он лично не видел, чтобы ФИО4 избивал ФИО2 Один раз ФИО42 не ночевала дома, а ночевала в недостроенном доме и рассказала ФИО5 №8 и ему, что ФИО4 терроризирует ее дома. Он даже вступал с ФИО2 в интимные отношения, ФИО1 ФИО4 уходил на рыбалку, после чего ФИО4 приходил разбираться с ним. Между ФИО2 и ФИО47 Стасом были только дружеские отношения. Бывало, что во время застолья ФИО2 позволяла запрыгивать на коленки к ФИО26, но не более. В последний раз он общался с ФИО2 в конце ДАТА, так как с ДАТА он сошелся и стал жить с ФИО5 №9 JI.A. и прекратил общение с ФИО2 В ночь с ДАТА на ДАТА он находился дома с родителями и сожительницей ФИО5 №9, на улице никаких подозрительных звуков он не слышал. Он узнал о смерти ФИО2 утром ДАТА от ФИО80, для него это был шок. Он подумал, что ФИО42 отравилась с похмелья. От ФИО79 ему стало известно, что муж последней заводил ФИО2 домой подобрав на улице. НОМЕР 

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО25, данные при допросе в суде в ДАТА, где он давал аналогичные показания, а так же пояснил, что утром ДАТА он видел на снегу около дома ФИО5 №12 пятна крови, данные пятна крови «шли» в сторону дома ФИО4. В ночь с ДАТА он находился дома с родителями и сожительницей. Они легли спать около 11-12 часов ночи. За их окнами дорога и там постоянно шум, так как постоянно ходит и кричит молодёжь, но он на это не обращает внимание. Он видел ФИО42 последний раз ДАТА. ДАТА он ФИО42 не видел и ударов ей не наносил. ДАТА он не ходил к ФИО42. ДАТА около 8 часов утра пришла ФИО5 №4, показала серую шапку, сказала, что подобрала ее. Он сказал, что у ФИО42 или ФИО47 такая же шапка. Около 11 часов они пошли на день рождения к ФИО81, а потом около часа дня он пошел в магазин, навстречу ему шел сосед ФИО4 и сказал что ФИО42 умерла. НОМЕР

Показаниями свидетеля ФИО82 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи со смертью данного свидетеля, из которых следует, что она о смерти ФИО2 узнала от сотрудника полиции, который пришел домой к ним в день смерти ФИО2, то есть ДАТА. ФИО2 к ним домой не приходила. Она в ночь с ДАТА на ДАТА находилась дома, вместе со своим мужем, сыном и сожительницей сына. К ним домой никто не заходил. Кроме того, она пояснила, что ранее ФИО2 проживала с ее сыном ФИО25 В ДАТА ФИО2 ушла от ее сына к ФИО4 В дальнейшем ее сын ФИО25 стал проживать с ФИО83 и ФИО2 знала об этом и приходить ФИО2 так поздно было незачем. НОМЕР

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО84 данные при допросе в суде в ДАТА где она давала аналогичные показания, а так же пояснила, что не помнит, ФИО1 это было, но ФИО1 она шла к соседке через дорогу, то увидела недалеко от их дома, на улице, напротив их дома, наискосок, там, где живет ФИО5 №12. То есть, в районе дома ФИО5 №12, 2 капли крови, кровь была в двух местах, она подумала, что собаки подрались, при этом она данную кровь снегом не присыпала. При этом, она пояснила, что крови во дворе их дома она не видела. Перед этим днем, ее сын ФИО85 вместе с сожительницей ФИО5 №9 были дома. Она не видела, что бы ФИО42 в ту ночь приходила к ним домой. НОМЕР

Показаниями свидетеля ФИО27, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании связи со смертью данного свидетеля, из которых следует, что он дал аналогичные показания, что и свидетели ФИО87 и ФИО25 Он подтвердил тот факт, что в ночь с ДАТА на ДАТА он находился дома, вместе со своей женой ФИО86 сыном ФИО25 и его сожительницей ФИО15 (ФИО5 №9). Никаких подозрительных звуков на улице он не слышал, обычно он ложится спать около 22 часов. ФИО42 к ним домой в тот день, а так же накануне не приходила. НОМЕР 

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО27, данные при допросе в суде в ДАТА, где он давал аналогичные показания, а так же пояснил, что утром, ФИО1 они вышли, то от их дома, за оградой были небольшие пятна крови, около соседки ФИО5 №12. Так же, этим утром они узнали о смерти ФИО42. Накануне вечером его сын был дома, они смотрели телевизор НОМЕР

Оценивая показания свидетелей ФИО88 ФИО89 ФИО27, ФИО5 №9A., суд считает, что показания данных свидетелей не влияют на доказанность вины и квалификацию деяний подсудимого ФИО4. Показания указанных свидетелей подтверждают лишь тот факт, что в ночь с ДАТА ФИО90 (бывший сожитель погибшей ФИО42) находился дома и с ФИО42 не встречался, что соответственно опровергает версию подсудимого и защиты о возможном причинении телесных повреждений потерпевшей со стороны ФИО91. Кроме того, их показания о наличии следов крови на АДРЕС ДАТА, так же не влияют на доказанность вины и квалификацию деяний подсудимого, а так же не подтверждают его версию о невиновности, поскольку данные следы не были зафиксированы на месте и изъяты правоохранительными органами, не установлена видовая принадлежность крови (кровь человека или животного).

Показаниями свидетеля ФИО5 №13, которая в судебном заседании, показала, а так же подтвердила свои показания данные на предварительном следствии, а именно тот факт, что она проживает по адресу: АДРЕС. В ночь с ДАТА на ДАТА она находилась дома и никуда не ходила. Дома также находился ее супруг (ФИО28). Она около 23 часов легла спать. Около 01 часа ночи проснулся внук и попросился в туалет. Она услышала лай собак, а также звуки ругани на улице на дороге. Женский голос был почти не слышен, а мужской что-то бубнил, она выглянула в окно, что бы разглядеть, кто там ссорится, но не разглядела, однако разговор шёл на повышенных тонах, минут через 7-10, после чего голоса утихли. На следующий день ее муж рассказал, что видел около их дома ФИО42 и ФИО4. Кроме того, в суде она показала, что видела в окно два силуэта, одна повыше и худее, другая приземистая, было видно, что они ссорились, при этом мужчина поддерживал женщину за руку с правой стороны. Далее, в дом зашел ее муж, который выходил в ограду дома и рассказал ей, что это пьяная ФИО42 ссорится с ФИО92 или ФИО4. Ее муж не понял, кто там был, ФИО94 или ФИО4, так как по телосложению они одинаковы, ФИО95 только пониже ростом. В ходе ссоры удары не наносились, был только словестный конфликт. Кроме того, она показала, что ей известно о том, что ранее ФИО4 избивал ФИО42. К ней приходила ФИО42 и рассказывала, что ее избивают то ФИО93 то ФИО4, при этом она видела следы побоев у ФИО42, это было еще ДАТА. Кроме того, ей как депутату сельского совета известно о том, что ранее ФИО4 избивал свою первую женуНОМЕР 

Показаниями свидетеля ФИО28, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи со смертью из которых следует, что он проживал по АДРЕС вместе с женой ФИО5 №13 и внуками. В ночь на ДАТА около 01 часа он находился дома с семьей и проснулся ночью от лая собаки. ФИО1 проснулся, то услышал голоса на улице. Были два голоса: женский и мужской, между ними происходила ссора, так как разговор проходил на повышенных тонах. Слов он не расслышал. Он посмотрел в окно, но так как улица не освещается, а стекло было заледеневшее, то он не увидел, кто стоит на улице. Утром ДАТА он узнал от участкового, что ФИО2 умерла ночью дома. ФИО2 третья сожительница ФИО4. Все остальные уходили от ФИО4, так как тот обижал и бил их. НОМЕР 

Оценивая показания свидетелей ФИО5 №13 и ФИО28, суд считает, что данные свидетели подтверждают тот факт, что ДАТА около 01 часа, около их дома на АДРЕС между собой ругались два человека, при этом свидетели ФИО48 указывает, что это были мужчина и женщина. Суд считает указанные показания достоверными, поскольку они последовательны и согласуются между собой и с показаниями других свидетелей. Вместе с этим показания ФИО48 о том, что женщина это была потерпевшая ФИО42, а мужчина либо ФИО96, либо ФИО4, носят предположительный характер, так как об этом она знала якобы от своего мужа ФИО48, тогда как сам ФИО48 об этом не говорил.

Показаниями свидетеля ФИО5 №12, которая в судебном заседании показала, что она проживает на АДРЕС. Ее дом находиться ближе к дому ФИО48. Ночью, возможно после 12 часов она слышала ругань, чьи это были голоса, она не знает, в окно она не выглядывала.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №12, данные на предварительном следствии, а именно, что в ночь на ДАТА у нее болела голова и она не могла уснуть, смотрела телевизор. Около 01 часа она услышала шум на улице, и поняла, что на улице находятся два человека. Один голос был мужской, который в приказном порядке кому-то что-то говорил, на повышенных тонах, другой голос был женским. Она поняла, что ругающиеся были в состоянии алкогольного опьянения и их было двое. Кто это был на улице она не разобрала. Чьи это были конкретно голоса она не знает. Ругань продолжалась 2-3 минуты, далее голоса стали доноситься по улице в сторону дома ФИО4.

Так же, она поясняла, что ФИО4 ревновал ФИО42 к ФИО97. Она знает, что ФИО4 избивал ФИО42. Со слов ФИО98 ей известно, что та находила капли крови, напротив своего дома. Она не знает, а только слышала от односельчан, что ФИО4 избивал ФИО2 НОМЕР 

После оглашения данных показаний, она их не подтвердила в части того, что ФИО4 избивал ФИО42, а так же она не слышала о каплях крови, ей об этом никто не рассказывал.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 №12, суд считает, что данный свидетель подтверждает тот факт, что ДАТА около 01 часа, она слышала шум на улице и поняла, что на улице находятся два человека. Один голос был мужской, другой голос был женским, они ругались. Суд считает указанные показания достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями других свидетелей. Другие показания данного свидетеля не влияют на доказанность вины и квалификацию деяний подсудимого и не подтверждают его доводы о невиновности.

ФИО5 ФИО5 №8, в судебном заседании показала, что утром она вышла на улицу и напротив своего дома по АДРЕС увидела на снегу шапку серо-вязанную, такую носила ФИО2, а так же увидела капли крови, как будто кровь была из носа, около 4-5 капель на снегу. Точную дату она не помнит, но знает, что это было в день смерти ФИО42. Потом она пошла к соседке, которая сказала, что ФИО42 шла пьяная. Про шапку и кровь она потом рассказывала ФИО5 №3 и ФИО5 №12. Кроме того, она пояснила, что знала ФИО42, так как та приходила к ней иногда употреблять спиртное. Охарактеризовала ФИО42 как компанейскую, общительную, не конфликтную.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №8, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДАТА она находилась весь день дома, ФИО2 к ней не приходила. ДАТА она и ФИО5 №4 пошли домой к ФИО4, где увидели ФИО2 лежащую на полу в комнате. Она спросила, что произошло, но ей никто не ответил. ФИО2 видела в последний раз примерно за пять дней до смерти. ФИО4 ревновал ФИО2 к ФИО25. Один раз ФИО4 сильно побил ФИО42. НОМЕР 

После оглашения данных показаний данных на предварительном следствии, она показал, что не подтверждает факт того, что она говорила о том, что ФИО4 бил ФИО42 и ФИО42 на это не жаловалась. 

Оценивая показания свидетеля ФИО5 №8, суд считает, что показания данного свидетеля не влияют на доказанность вины и квалификацию деяний подсудимого, кроме того они не подтверждают доводы подсудимого о невиновности.

ФИО5 ФИО5 №10 в судебном заседании показал и подтвердил свои показания данные на предварительном следствии НОМЕР а именно он подтвердил тот факт, что в ДАТА в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Находясь под стражей, он встретил ФИО4, который рассказал ему, что его обвиняют в убийстве ФИО42. Больше ему ФИО21 ничего не рассказывал. ДАТА его выпустили из-под стражи, и он также стал проживать в АДРЕС. В один из дней, ФИО1 его выпустили из-под стражи, это было примерно в начале ДАТА, он стоял около магазина, расположенного в центре АДРЕС. В это время мимо магазина проходила мать ФИО21 нему подошла мать ФИО21 и попросила у него помощи в том, чтобы ФИО21 оправдали в убийстве ФИО2 Он спросил у нее, чем он ей может помочь, на что мать ФИО4 просила, чтобы он оговорил ФИО99, при этом пообещав ему денег, не называя конкретную сумму. Мать ФИО4 говорила, что если он согласится, то его вызовут в суд, где он скажет, что ФИО25 бил ФИО2 перед ее смертью. Он согласился, так как ему нужны были деньги, не задумываясь при этом о последствиях его лживых показаниях, которые он дал в ходе судебного разбирательства по обвинению ФИО21 в причинении телесных повреждений ФИО2, от которых последняя умерла. Это он все выдумал сам, ему никто, ничего не подсказывал, в связи с тем, что показания, которые он давал в суде, являются выдуманными им, то он уже не помнит, что говорил конкретно. Денег в последующем ему мать ФИО21 так и не дала. По какой причине к нему обратилась мать ФИО21 с данной просьбой, он сказать не может. То есть показания данные им в ходе судебного разбирательства ДАТА, оглашенные в суде НОМЕР в отношении ФИО21 являются лживыми. 

Вместе с этим в суде он пояснил, что видел, как ФИО25 давал пощёчину по лицу ФИО42 и у нее были телесные повреждения, но это было не в день смерти ФИО42, это было еще до нового года

Оценивая показания свидетеля ФИО5 №10, суд считает, что показания данного свидетеля не влияют на доказанность вины и квалификацию деяний подсудимого, кроме того они не подтверждают доводы подсудимого о невиновности.

Показаниями свидетеля ФИО5 №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что ДАТА она, ФИО1 подходила к дому ФИО5 №12, то на дороге увидела шапку светло-серого цвета. Данную шапку она показала ФИО47, а потом выбросила шапку около АДРЕС. ФИО1 она пришла домой к ФИО4 и увидела ФИО2, то поняла, что произошло что-то криминальное. ФИО2 стала жить с ФИО4 по АДРЕС, с ДАТА, до этого жила с ФИО25 Она ранее лично видела, как ФИО4 заводил в ограду ФИО2, которая была в состоянии опьянения, и избивал ее. Про обстоятельства смерти ФИО2 ей ничего не известно, но кто-то из жителей села, кто именно она уже не помнит, либо это был слух по селу, говорил, что ФИО2 бил ФИО4 ночью до дня ее смерти, после того, как ФИО2 ушла со дня рождения ФИО22 Она думает, что ФИО4 есть что скрывать об обстоятельствах смерти ФИО2 (НОМЕР 

Оценивая показания свидетеля ФИО5 №4, суд считает, что показания данного свидетеля не влияют на доказанность вины и квалификацию деяний подсудимого, кроме того они не подтверждают доводы подсудимого о невиновности.

Показаниями эксперта ФИО5 №15, который в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что подобные повреждения, как у ФИО2, указанные в п.п. 1.1-1.2 заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, формируются и проявляются сразу же после их причинения. Он подтвердил выводы экспертизы.

Показаниями эксперта ФИО40 который в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что черепно-мозговая травма у ФИО2 образовалась от не менее, чем семи воздействий твердым тупым предметом в область лица и волосистой части головы потерпевшей. Повреждения в области лица ФИО2 справа (два воздействия, это ссадина лобной области справа и кровоподтек в правой скуловой области и на веках правого глаза, все остальное волосистая часть головы и к лицу не относится) могли вполне образоваться как от одного удара, так и от двух ударов кулаком. В том числе возможно причинение телесных повреждений ладонью.

Суд доверяет показаниям экспертов, который имеют значительный стаж и опыт работы.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО29 которая показала, что в настоящее время ФИО4 приходится ей супругом. Они проживают вместе около 14 лет. Охарактеризовала его с положительной стороны, при этом показала, что он никогда ее не бил. По обстоятельствам дела ей ничего не известно, так как она приехала из АДРЕС после указанных событий.

Оценивая показания данного свидетеля, суд считает, что его показания не влияют на доказанность вины подсудимого и квалификацию его деяний, а так же они не подтверждают его невиновность. Данная характеристика личности подсудимого судом учитывается в совокупности с другим характеризующим материалом при характеристики личности подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО30 показал, что допрос свидетеля ФИО46, происходил в служебном автомобиле. При этом, перед началом допроса никаких обстоятельств дела со свидетелем не обговаривалось. То, что свидетель рассказал, было зафиксировано на видеокамеру и приложено к протоколу. С протоколом свидетель был ознакомлен, никаких замечаний от свидетеля, не поступило.

Оценивая показания данного свидетеля, суд считает, что его показания не влияют на доказанность вины подсудимого и квалификацию его деяний, а так же они не подтверждают его невиновность. Данный свидетель поясняет обстоятельства производства допроса свидетеля.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается материалами дела:

-Рапортом от ДАТА, согласно которого ДАТА в АДРЕС в АДРЕС был обнаружен труп ФИО2, ДАТА ДАТА 

-Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого в зальной комнате АДРЕС в АДРЕС был обнаружен труп ФИО2, ДАТА г.р. На теле ФИО2 обнаружены сине-бардовые пятна в области лица: век глаз, лба и носа, а также кистей обеих рук. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: пара валенок ФИО2, полушубок ФИО2 НОМЕР

-Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого был осмотрен участок дороги напротив АДРЕС, напротив АДРЕС. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: вязаная шапка, фрагмент заколки, пуговица, соскобы вещества бурого цвета НОМЕР 

-Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого дополнительно был осмотрен АДРЕС в АДРЕС. В ходе дополнительного осмотра места происшествия были изъяты: валенки ФИО4, брюки ФИО4, полушубок ФИО4, шапка ФИО4 НОМЕР

-Протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО10 С.Н., в ходе которой ФИО10 С.Н. рассказал и на манекене показал каким образом он и ФИО4 тащили ФИО2 и как ФИО4 наносил удары по голове ФИО2 НОМЕР

-Протоколом следственного эксперимента от ДАТА, согласно которого было измерено расстояние от дома проживания ФИО45, расположенного по адресу: АДРЕС до дома проживания ФИО4, расположенного по адресу: АДРЕС, которое составило 510 метров 55 сантиметров НОМЕР). 

-Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно выводам которого следует, что:

1. При исследовании трупа ФИО2, ДАТА обнаружены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

Данная травма образовалась от ударов (не менее 5) твердым тупых предметом (предметами).

Эти телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образование данной травмы в результате однократного падения с высоты собственного роста можно исключить.

После причинения вышеизложенной травмы обычно происходит потеря сознания на короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких секунд – до нескольких минут, затем сознание возвращается и наступает так называемый «светлый» промежуток времени, продолжительность которого может быть от нескольких десятков минут до нескольких часов (десятков часов). В течение данного промежутка времени потерпевший мог жить и совершать активные действия (разговаривать, передвигаться и пр.) далее по мере нарастания внутричерепного кровоизлияния происходит вновь потеря сознания и через некоторое время наступает смерть.

<

данные изъяты> Эти повреждения не причинили вреда здоровью и образовались от ударов твердыми тупыми предметами (предметом).

Все вышеуказанные в п. 1 телесные повреждения были причинены не задолго до момента наступления смерти исчисляемое от нескольких десятков минут до нескольких часов, что подтверждается красновато-синюшным цветом кровоподтеков, буровато-красноватым подсохшим западающим дном на ссадинах, темно-красным цветом кровоизлияний под оболочки головного мозга с лейкоцитарной реакцией.

2. Смерть гр-ки ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде: кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга, что привело к сдавлению головного мозга кровью и развитию отека и набухания вещества головного мозга, явившейся непосредственной причиной смерти. Данное заключение подтверждается наличием указанной травмы в п. 1.1, сглаженностью борозд и извилин головного мозга, сетчатым строением мозга, кольцевидным участком вдавления на базальной поверхности мозжечка.

3. При судебно-химическом исследовании (акт судебно-химического исследования НОМЕР от ДАТА) в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2 промилле, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

4. В архив биологического отделения направлена кровь от трупа ФИО2 для определения ее групповой принадлежности.

5. При исследовании трупа каких-либо морфологических изменений, свидетельствующих о заболеваниях, не обнаружено.

6. Учитывая степень выраженности трупных явлений, с учетом обстоятельств дела, смерть наступила около 3-4 суток назад, считая от момента исследования трупа в морге НОМЕР 

-Заключением эксперта НОМЕРа от ДАТА, согласно которого у ФИО4, ДАТА каких-либо телесных повреждений не установлено НОМЕР

-Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которого на паре валенок ФИО2 крови не найдено. На полушубке ФИО2 найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за малого количества крови. На соскобах, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека, которая могла происходить от ФИО2 На шапке, изъятой с места происшествия найдены следы пота, который мог происходить от ФИО2 НОМЕР

-Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которого на полушубке и брюках ФИО4 крови не найдено. На одном валенке ФИО4 найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2, происхождение крови от ФИО4 исключается НОМЕР 

-Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которого следует, что Согласно «Акту судебно-медицинского исследования» НОМЕР от ДАТА., ФИО2 были причинены следующие повреждения:

1.1.

<

данные изъяты>

Эти повреждения образовались от множественных (не менее 7-ми) воздействий твердыми тупыми предметами, например, от ударов руками, ногами постороннего человека. Принимая во внимание множественность и различную локализацию повреждений на голове, образование их в совокупности, только в результате падения ФИО2 с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет, исключено.

1.2. 

<

данные изъяты>

Указанные повреждения образовались от множественных (не менее 4-х) воздействий твердыми тупыми предметами, что возможно как от ударов таковыми (например, руками, ногами постороннего человека), так и в результате падений ФИО2 с высоты собственного роста и ударах о твердые тупые предметы (например, предметы мебели, пол, дорожное покрытие и т. д.).

Ввиду того, что в повреждениях, перечисленных в п.п.1.1.-1.2. данных «Выводов», не отобразились какие-либо индивидуальные признаки травмирующего предмета (предметов), более точно высказаться о конструкционных его особенностях, не представляется возможным.

Принимая во внимание характер полученных повреждений, перечисленных в п.п.1.1.-1.2., красновато-синюшный цвет кровоподтеков, состояние ссадин, характер субдуральной гематомы, темно-красный цвет кровоизлияний с лейкоцитарной реакцией («Акт судебно-гистологического исследования» № НОМЕР от ДАТА.), все повреждения, перечисленные в п.п.1.1.-1.2. настоящих «Выводов», образовались у ФИО2 прижизненно, незадолго (десятки минут - часы) до наступления ее смерти.

В связи с тем, что все повреждения причинены в короткий промежуток времени, высказаться о последовательности их причинения ФИО2, экспертная комиссия не может.

Ввиду того, что все повреждения на голове пострадавшей, перечисленные в п.п.1.1. «Выводов», объединены общим механизмом причинения и возникли в одно время, их следует оценивать как единый комплекс черепно-мозговой травмы. Поэтому, квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из указанных повреждений отдельно (изолированно) от других невозможно. Согласно п.п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДАТА НОМЕР, данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2

Экспертная комиссия указывает, что при подобных черепно-мозговых травмах, увеличение размеров субдуральной гематомы (которая в данном случае была ведущей в черепно-мозговой травме) до критического объема происходит постепенно, в течение промежутка времени, продолжительность которого (в зависимости от диаметра поврежденных сосудов головного мозга и его оболочек) может исчисляться от нескольких минут до нескольких часов. В этот период времени (так называемый «светлый промежуток») потерпевшие могут находиться в сознании и совершать активные действия (например, говорить, кричать, самостоятельно передвигаться и т.д.) до наступления стадии декомпенсации вследствие сдавления мозга сформировавшейся, значительной по объем) субдуральной гематомой с отёком и набуханием головного мозга, с развитием дислокационного синдрома и наступлением смерти.

Повреждения, перечисленные в п.п.1.2. «Выводов», как каждое в отдельности, так и все в совокупности, расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДАТА НОМЕРн). Эти повреждения не оказали влияния на наступление смерти ФИО2, следовательно, в причинной связи со смертью потерпевшей не состоят.

Смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в п.п. 1.1. данных «Выводов», в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга и мозжечка, осложнившейся развитием отека и набухания вещества головного мозга с дислокационным синдромом.

Из материалов уголовного дела (Протоколы допроса свидетеля ФИО10 С.Н. и следственного эксперимента с его участием от ДАТА.) следует, что ФИО4 нанес два удара кулаком левой руки по лицу ФИО2 справа, при этом правой рукой он держал ФИО2 за воротник. После ударов ФИО4, ФИО2 была жива.

Принимая во внимание давность, характер, локализацию и механизм образования, перечисленные в п.п. 1.1.-1.2. данных «Выводов», при изложенных выше обстоятельствах у ФИО2 могла лишь сформироваться часть повреждений, перечисленных в п.п.1.1., а именно, только повреждения на голове расположенные справой стороны.

Образование всех повреждений, составляющих единый комплекс черепно-мозговой травмы, указанной в п.п. 1.1. «Выводов» (учитывая множественность, различную локализацию и механизм их формирования), а также повреждений, перечисленных в п.п. 1.2. настоящих «Выводов», только при изложенных свидетелем ФИО10 С.Н. обстоятельствах, а именно, в результате 2-х ударов в область лица ФИО2 справа, исключено НОМЕР 

-Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которого:

1.При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, ДАТА обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1

<

данные изъяты>

Принимая во внимание характер и локализацию вышеуказанных повреждений, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что черепно-мозговая травма у ФИО2 образовалась от не менее, чем семи воздействий твердым тупым предметом в область лица и волосистой части головы потерпевшей.

Повреждения на волосистой части головы и лице могли возникнуть как от ударов твердыми тупыми предметами, так и при ударах о таковые (например, при падении потерпевшей с высоты собственного роста).

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из характера травмы головного мозга, количества и локализации повреждений мягких тканей головы, экспертная комиссия не может точно установить результатом какого именно воздействия в область головы явилось образование повреждений головного мозга и приходит к выводу, что в данном случае черепно-мозговая травма сформировалась от комплекса всех воздействий в область головы потерпевшей.

Согласно показаниям ФИО100 от ДАТА «...левой рукой нанес ей два удара кулаком в область лица справа...», судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что все повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, не могли образоваться при указанных выше обстоятельствах. Однако часть повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, могли образоваться при указанных выше обстоятельствах, но установить какие именно не представляется возможным.

Судебно-медицинская экспертная комиссия указывает, что при подобных черепно-мозговых травмах, увеличение размеров субдуральной гематомы (которая в данном случае была ведущей в черепно-мозговой травме) до критического объема происходит постепенно, в течение промежутка времени, продолжительность которого (в зависимости от диаметра поврежденных сосудов головного мозга и его оболочек) может исчисляться от нескольких минут до нескольких часов и даже суток. В этот период времени (так называемый «светлый промежуток») потерпевшие могут находиться в сознании и совершать активные действия (например, говорить, кричать, самостоятельно передвигаться и т.д.) до наступления стадии декомпенсации вследствие сдавления мозга сформировавшейся, значительной по объему субдуральной гематомой с отёком и набуханием головного мозга, с развитием дислокационного синдрома и наступлением смерти.

Имевшаяся у ФИО2 закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДАТА НОМЕР); явилась в данном случае причиной смерти потерпевшей, и образовалась, судя по характеру кровоизлияний и выраженности посттравматической реакции в области повреждений, за несколько часов до наступления смерти.

1.2

<

данные изъяты>

Эти повреждения образовались незадолго (десятки минут-часы) до смерти от множественных (не менее пяти) воздействий твердыми тупыми предметами, что возможно как от ударов таковыми (например, руками, ногами постороннего человека), так и в результате падений ФИО2 с высоты собственного роста и ударах о твердые тупые предметы (например, предметы мебели, пол, дорожное покрытие и пр.).

Вышеуказанные повреждения как каждое в отдельности, так и все в совокупности расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДАТА НОМЕР в причинной связи со смертью потерпевшей не состоят.

2.Смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга и мозжечка, осложнившейся развитием отека и набухания вещества головного мозга с дислокационным синдромом НОМЕР 

Данные заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО42 не противоречат друг другу, а каждая экспертиза дополняет другую.

Протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которого были осмотрены: валенки ФИО4, вязаная шапка, фрагмент заколки, пуговица, соскобы вещества бурого цвета, образцы волос с головы ФИО2 НОМЕР

Заключением экспертов НОМЕР от ДАТА, согласно которым ФИО4, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается. В момент совершения правонарушения ФИО4 не находился в состоянии физиологического аффектаНОМЕР

-Протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которого было осмотрено пять оптических дисков с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО5 №13, ФИО31, ФИО109 ФИО5 №8 и ФИО5 №10 НОМЕР

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого ФИО4 получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО4 установленной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данная квалификация преступления, совершенного подсудимым ФИО4 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшей, свидетелей и экспертов, оценка которых дана выше в приговоре, которые согласуются между собой и с материалами дела, заключением судебно-медицинских экспертиз в отношении погибшей ФИО42.

Судом установлено, что ФИО4 совершил преступление при обстоятельствах указанных в установочной части приговора.

Суд считает доказанным, что именно ФИО4, а не кто-то другой причинил потерпевшей ФИО42 данные телесные повреждения и тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, указанными в приговоре, в том числе заключениями указанных судебно- медицинских экспертиз установивших локализацию, механизм и тяжесть причиненных телесных повреждений потерпевшей ФИО42, которые не противоречат и дополняют друг друга, показаниями свидетелей, оценка показаний которых дана судом в приговоре, в том числе показаниями свидетеля очевидца преступления ФИО10 который видел, как ФИО4 дважды кулаком наносил удары по лицу ФИО42, показаниями самого подсудимого, который подтвердил тот факт, что наносил один удар по лицу потерпевшей.

Судом установлено, что ФИО4 умышленно причиняя тяжкий вред здоровью, наносил потерпевшей ФИО42 удары не менее 12 ударов кулаками и ногами по голове и телу ФИО42. В нанесении данных ударов со стороны ФИО4 в отношении потерпевшей необходимости не было.

При нанесении ударов по голове потерпевшей ФИО42, подсудимый ФИО4 осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья другого человека, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал наступления таких последствий. При этом, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая характер травмирующих объектов, количество и силу ударов, наносимых в область расположения жизненно важного органа, голову потерпевшей, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Из заключения указанных судебно- медицинских экспертиз следует, что

смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга и мозжечка, осложнившейся развитием отека и набухания вещества головного мозга с дислокационным синдромом.

Данная черепно-мозговая травма у ФИО2 образовалась от не менее, чем семи воздействий твердым тупым предметом в область лица и волосистой части головы потерпевшей, при этом повреждения на волосистой части головы и лице могли возникнуть как от ударов твердыми тупыми предметами, так и при ударах о таковые. Эти повреждения образовались незадолго (десятки минут-часы) до смерти.

Экспертная комиссия не смогла точно установить результатом, какого именно воздействия в область головы явилось образование повреждений головного мозга, и пришла к выводу, что в данном случае черепно-мозговая травма сформировалась от комплекса всех воздействий в область головы потерпевшей.

Из показаний ФИО101 следует, что ФИО4 левой рукой нанес ФИО42 два удара кулаком в область лица справа...». 

Судебно-медицинская экспертная комиссия указала в заключении, что все повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, не могли образоваться при указанных выше обстоятельствах (два удара о которых указывает ФИО10). Однако часть повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, могли образоваться при указанных выше обстоятельствах, но установить какие именно не представляется возможным.

Как следует из показаний эксперта ФИО108 черепно-мозговая травма у потерпевшей наступила от не менее чем 7- воздействий, при этом от двух ударов могла сформироваться только часть повреждений, но не весь комплекс. Кроме того он показал, что при хорошо поставленном ударе ладонью можно нанести очень серьезные телесные повреждения, в том числе удар ладонью мог нарушить целостность кожного покрова, при помощи концевых отделов пальцев рук.

Из показаний свидетеля ФИО10 судом достоверно установлено нанесение ФИО4 потерпевшей двух ударов по лицу. Так же судом установлено, что остальные удары по голове потерпевшей (5-воздейтвий) были нанесены ФИО4 в условиях неочевидности, при этом ФИО4 признает нанесение одного удара ладонью по лицу, при этом в своих показаниях как указано выше каждый раз указывает разные обстоятельства нанесения указанного удара, что подтверждает тот факт, что ФИО4 наносил не один удар, а более. При этом, как следует из показаний эксперта ФИО104, удар ладонью так же мог причинить телесные повреждения потерпевшей. Кто-либо иной нанести удары и причинить черепно-мозговую травму потерпевшей не мог, поскольку ФИО42 как следует из показаний свидетелей находилась именно с ФИО4, они вместе вышли от ФИО45, их вместе видел ФИО10 который вышел на улицу. Из показаний свидетелей указанных в приговоре не следует, того что бы кто-то видел ФИО42 в ту ночь, где то одну или с кем то другим кроме ФИО4. Кроме того, никто из свидетелей не указывает на то, что ФИО42 падала и ударялась головой о твердые тупые предметы. Как следует из показаний свидетеля ФИО10, ФИО1 они с ФИО4 несли ФИО42 до дома, то последняя не падала, головой не ударялась, кроме того, ФИО1 они ее несли, то головой так же не обо что не ударяли. Аналогичные показания дает и подсудимый ФИО4. Из вышеизложенного следует, что телесные повреждения потерпевшей ФИО42 были причинены ФИО4 в результате ударов руками и ногами по голове и телу.

То обстоятельство, что ФИО4 признает лишь один удар ладошкой по лицу, суд считает способом защиты подсудимого, с целью избежать ответственности за содеянное. Он обнаружил потерпевшую мертвой и видел у нее на лице телесные повреждения.

То обстоятельство, что указанные телесные повреждения были причинены ФИО4 в отношении потерпевшей ФИО42 в указанный в обвинении период с 1 часа 30 минут до 2 часов 40 минут в пути следования по АДРЕС и подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 №5, ФИО5 №6 о том, что ФИО4 и ФИО42 находились на дне рождения у ФИО45 и ушли вместе, при этом каких либо телесных повреждений у ФИО42 не было. Согласно показаний указанных свидетелей, ФИО4 и ФИО42 ушли около 1 час ночи, при этом по АДРЕС в сторону дома ФИО4. На основании показаний свидетелей ФИО46, ФИО5 №7 и ФИО5 №5 судом установлено, что до 1 часа 30 минут у ФИО42 телесных повреждений не было, так как они ушли от ФИО45, и никто не видел каких либо телесных повреждений у ФИО42, ссор и драк так между ними не было. Согласно показаний свидетеля ФИО5 №5 он проводил ФИО4 и ФИО42 и видел как ФИО4 и ФИО2 стояли около дома ФИО103, потом перешли дорогу и о чем-то разговаривали на протяжении примерно трех минут около дома, при этом он не указывает, что между ними пока он их видел, была какая-то драка, и что кто либо наносил удары. После этого, он вернулся к дому и немного проводил ФИО5 №6, который вышел от них около 1 часа 30 минут и пришел домой в 2 часа ночи. Так же, не смотря на то, что свидетели ФИО48 не видели лиц, которые ругались около их дома по АДРЕС ДАТА, но из их показаний следует, что это было ночью и это были мужчина и женщина, что соответствует времени, ФИО1 ФИО4 и ФИО42 уходили от ФИО45 и шли в направлении дома ФИО4 по АДРЕС же мужской и женский голос около своего дома слышала в указанное время свидетель ФИО5 №12 проживающая на АДРЕС находилась ФИО42, ФИО1 около 2 часов 30 минут ночи из дома вышел ФИО102, проживающий на этой же улице, что бы помочь ФИО4 дотащить ФИО42 до дома и именно на этой улице он видел как ФИО4 нанес два удара кулаком по лицу ФИО42. 

Судом установлен также и мотив совершения преступления ФИО4, это неприязненные отношения к ФИО42, возникшие в ходе словесной ссоры, по пути следования от АДРЕС (дом ФИО45) к дому НОМЕР по АДРЕС (дом ФИО4) в АДРЕС.

Суд, не усматривает того, что ФИО4 действовал в состоянии аффекта. Что подтверждается заключением комиссии экспертов из которого следует, что ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта. НОМЕР

В суд не представлено доказательств того, что ФИО4 действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы. Как следует из показаний ФИО4 его жизни и здоровью ничего не угрожало. Перед тем как, он наносил удары потерпевшей ФИО42, никаких действий, угрожающих его жизни и здоровью потерпевшая не предпринимала, угроз совершения каких-либо действий не высказывала, что подтверждается показаниями свидетеля очевидца ФИО10.

ФИО4 мог прекратить свои действия, однако этого не сделал и наносил удары потерпевшей кулаками и ногами по голове и телу ФИО2., при этом ФИО42 никакого сопротивления не оказывала, жизни и здоровью ФИО4 ничего не угрожало. Из чего следует, что в действиях ФИО4 отсутствует самооборона, он умышленно наносил удары потерпевшей по голове и телу с целью причинить последней телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, а не обороняясь.

Доводы подсудимого о том, что он данного преступления не совершал, ударил потерпевшую один раз ладонью по лицу, что бы привести ее в чувство, больше ударов не наносил суд считает не состоятельными, они опровергаются показаниями свидетеля очевидца преступления ФИО10, а так же заключениями указанных судебно- медицинских экспертиз установивших локализацию, механизм и тяжесть причиненных телесных повреждений потерпевшей ФИО42. В нанесении данных ударов со стороны ФИО4 в отношении потерпевшей необходимости не было.

Доводы подсудимого и защиты, о том, что в ту ночь ФИО42 куда то уходила из дома, могла приходить к ФИО106 своему бывшему сожителю, что после этого он встретил ФИО42 на АДРЕС уже в невменяемом состоянии, с уже имеющимися телесными повреждениями, суд считает не состоятельными они опровергаются показаниями свидетелей ФИО107 и ФИО5 №9, пояснивших, что ФИО105 в ту ночь был дома никуда не выходил, и что ФИО42 к ним не приходила. 

Доводы защиты о том, что в судебно-медицинской экспертизе ФИО42 указано, что при тех обстоятельствах о которых указывает ФИО10, причинить указанные телесные повреждения (повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей) нельзя, поэтому следует подсудимого ФИО4 оправдать, суд считает не состоятельными, поскольку как следует из заключения указанной экспертизы несмотря на то, что все повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, не могли образоваться при указанных выше обстоятельствах (от двух нанесенных ударов ФИО4 по лицу ФИО42, которые видел ФИО10), однако часть повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, могли образоваться при указанных выше обстоятельствах. Как указано выше ФИО10 видел только два удара со стороны ФИО4, остальные удары ФИО4 наносил потерпевшей, ФИО1 кроме него и потерпевшей, больше никого не было, поэтому кроме ФИО10 больше нет прямых свидетелей. Вместе с этим, совокупность доказательств и последовательность развития событий подтверждают тот факт, что телесные повреждения причинил потерпевшей ФИО42 именно ФИО4, а не кто то другой, при этом сам ФИО4 признает нанесение одного удара ладонью, при этом в своих показаниях как указано выше он каждый раз указывает разные обстоятельства нанесения указанного удара, что подтверждает тот факт, что ФИО4 наносил не один удар, а более, при тех обстоятельствах указанных в установочной части приговора.

У суда нет оснований сомневаться в том, что телесные повреждения повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни были причинены потерпевшей ФИО42 именно ФИО4, а не кем-то другим.

При решении вопроса о виде и размере наказания для подсудимого суд в соответствии с частью 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характеристику личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО4 согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких, против личности.

Как личность ФИО4 характеризуется следующим образом: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит НОМЕР., характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства посредственно НОМЕР); главой администрации АДРЕС характеризуется положительно НОМЕР имеет благодарность от главы сельсовета, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 по инкриминируемому преступлению, суд учитывает частичное признание вины ФИО4 (выразившееся в том, что он признал нанесение потерпевшей одного удара по лицу), противоправность поведения потерпевшей, (выразившееся в том, что она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, была участниками конфликта и ссоры, вела себя вызывающее), также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который имеет ряд хронических заболеваний, а также состояние здоровья его родственников, возраст подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Указанные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется. Судом установлено, что подсудимый, медицинскую помощь потерпевшей не оказывал, мер к вызову скорой помощи не предпринимал. 

Вместе с этим судом установлено, что ФИО4 оказывал иную помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а именно он не оставил ее на улице, так как потерпевшая могла замёрзнуть из за сильного мороза, принял меры к тому что бы занести ее в дом, занес в дом, в дальнейшем снял верхнею одежду и укрыл сухой теплой одежной.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

При этом суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований признать в качестве явки с повинной или активного способствования в раскрытии и расследовании преступления объяснение ФИО4 данное до возбуждения уголовного дела (в котором он признает тот факт, что один раз ударил по лицу потерпевшую), поскольку ФИО4 как на протяжении всего предварительного следствия, а так же в ходе судебного заседании виновным себя не признавал. В течении 14 лет с момента совершения преступления в правоохранительные органы с явкой с повинной не обращался, об обстоятельствах совершения преступления не сообщал. Нанесение указанного удара ФИО4 относит к пощечине, от которой считает не возможно причинения телесных повреждений и вреда здоровью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. Согласно исследованным судом доказательствам, ФИО4 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако в судебном заседании не было установлено, что данное состояние ФИО4 явилось поводом или мотивом для совершения преступления, не установлено влияние данного состояния на поведение подсудимого в момент совершения преступления. Суд, принимает во внимание также личность виновного, который характеризуется по месту жительства положительно, на учете у нарколога не состоит, позиции подсудимого в судебном заседании. В связи с чем суд не находит оснований и полагает возможным не признавать состояние алкогольного опьянения ФИО4 в момент совершения преступления отягчающим вину обстоятельством. Кроме того, данное отягчающее обстоятельство введено законом ДАТА, поэтому не может учитываться как отягчающим вину обстоятельством. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным и законом отнесено к категории особо тяжких преступлений. 

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. 

Подсудимый ФИО4 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека. С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности виновного, требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд учитывает все обстоятельства в совокупности, повышенную общественную опасность совершенного преступления, также тяжесть и социальную значимость, считает, что ФИО4 является социально опасным и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Именно назначение подсудимому осуждения к реальному лишению свободы обеспечит достижение целей наказания и будет соразмерно содеянному. 

При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО4 в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО4 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, суд назначает отбывать наказание ФИО4 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ нет.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации. На учетах у психиатра и нарколога не состоит. НОМЕР Согласно заключений экспертов от ДАТА и от ДАТА ФИО4, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается. В момент совершения правонарушения ФИО4 не находился в состоянии физиологического аффекта. НОМЕР

Под стражей по данному уголовному делу ФИО4 в настоявший момент не содержится, однако ранее он содержался под стражей в период с ДАТА по ДАТА, данные даты подсудимым не оспаривается. Срок наказания, суд исчисляет со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания подлежит зачету время нахождения ФИО4 под стражей со дня вынесения приговора ДАТА до дня вступления приговора в законную силу, а так же период содержания его под стражей с ДАТА по ДАТА, из расчета день за день (в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДАТА № НОМЕР поскольку ему назначено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие со ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО4 процессуальные издержки в доход Федерального бюджета за участие адвокатов на предварительном следствии в сумме 2599 рублей.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДАТА по ДАТА включительно, а так же период нахождения под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в доход Федерального бюджета, денежные средства в размере 2599 рублей за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии. 

Вещественные доказательства: 

-валенки ФИО4, вязаную шапку, фрагмент заколки, пуговицу, соскобы вещества бурого цвета, образцы волос с головы ФИО2 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по АК по адресу: АДРЕС – уничтожить после вступления приговора в законную силу; 

-пять оптических дисков с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО5 №13, ФИО31, ФИО10 С.Н., ФИО5 №8 и ФИО5 №10 хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий О.А. Сухарев