Дело №

Уникальный идентификатор дела 59RS0№-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года 

<

адрес>

Нытвенский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шильненковой О.С.,

с участием государственных обвинителей Батуева Р.В., Куликовой Е.В., 

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Микова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего слесарем в ОАО «Нытва», имеющего основное общее образование, женатого, имеющего трёх малолетних и одного несовершеннолетнего детей, военнообязанного, несудимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 до 18.50 часов, ФИО1, находясь вблизи магазина «Тополь-В» по адресу: 

<

адрес>А, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО3 №1 на почве возникших к нему личных неприязненных отношений из-за аморального поведения ФИО3 №1, имея преступный умысел на причинение последнему вреда здоровью, нанёс один удар ладонью левой руки в область лица ФИО3 №1 с правой стороны и один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны. От полученных ударов ФИО3 №1 упал на колени, при этом упёрся двумя руками о бетонные плиты. После этого ФИО1 подошёл к находящемуся в указанном положении ФИО3 №1 с левой стороны его туловища и нанёс два удара правой ногой, обутой в кроссовок с жёсткой подошвой, в область левой боковой поверхности туловища на уровне груди и живота, причинив физическую боль и телесные повреждения.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО3 №1 физическую боль, а также закрытую сочетанную травму живота и груди в виде двойного поперечного разрыва нижнего края селезёнки с переходом на ворота селезёнки, сопровождающегося кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум), ушиба левого лёгкого с формированием контузионного очага в области десятого сегмента (S 10), которая могла образоваться в результате одного или более ударного воздействия (воздействий) твёрдого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в области левой боковой поверхности туловища на уроне груди и живота, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 часов он со своим отцом ФИО2 №2 находились возле магазина «Тополь». Он был одет в чёрную толстовку, курточку, джоггеры, кеды и бейсболку. К ним подошёл ФИО3 №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО3 №1 телесные повреждений не видел, лицо у того было опухшее. ФИО3 №1 говорил невнятно, обращался к нему оскорбительно, выражаясь нецензурной бранью. Он попросил ФИО3 №1 успокоиться и уйти. ФИО3 №1 ушёл, но вскоре вернулся и продолжил оскорблять его, кричал, начал нападать на него, был агрессивным. Он дал ФИО3 №1 пощёчину, чтобы тот успокоился. ФИО3 №1 от удара упал, но тут же подскочил и продолжил наступать на него, он снова оттолкнул его ногой, попав в левый бок. ФИО3 №1 сел на бетонку, после чего он ушёл. Вред здоровью ФИО3 №1 причинять не хотел, удары наносил, чтобы защититься от действий потерпевшего.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Тополь» он встретился с ФИО1 В ходе разговора он оскорбил ФИО1, из-за чего последний нанёс ему по лицу один удар ладонью и один удар кулаком. От ударов он упал, после чего ФИО1 2 раза ударил его ногой в область живота. В связи с полученными телесными повреждениями у него в больнице удалили селезёнку. Кроме ФИО1 ему удары никто не наносил.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 №1 показал своё положение во время получения телесных повреждений и механизм нанесения ему телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 118-120).

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыном ФИО1 находился возле магазина. К ним подошёл ФИО3 №1, стал задавать непонятные вопросы ФИО1, вёл себя агрессивно. Они попросили ФИО3 №1 уйти, тот ушёл, но вскоре вернулся и продолжил агрессивно себя вести, грубил ФИО1 Они просили того успокоится, прогоняли от себя. ФИО3 №1 сильно оскорбил ФИО1 нецензурными словами, пошёл на ФИО1 с кулаками. ФИО1 взял ФИО3 №1 за руки, его держать. Он взял сумки с продуктами и пошёл в сторону дома, затем повернулся, чтобы позвать ФИО1 Когда он повернулся, ФИО3 №1 сидел на бетонных ступеньках. Как ФИО3 №1 оказался на ступеньках, он не видел. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 №1 ведёт себя агрессивно, может полезть в драку.

ФИО2 ФИО2 №3, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что он работает дворником в МДОУ детский сад № по адресу: 

<

адрес>. В семи метрах от ограждения детского сада расположен магазин «Тополь-В» по адресу: 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 часов, когда он шёл закрывать ворота детского сада, то услышал разговор мужчин на повышенных тонах с нецензурной бранью. Он увидел, что с левой стороны от магазина происходит драка. Было трое мужчин. Первый мужчина был кавказской национальности, говорил с акцентом, визуально старше остальных. Второй молодой человек был среднего роста, не более 175 см, плотного телосложения, одетый в куртку или кофту, состоящую из двух цветов тёмного и светлого цвета, на ногах кроссовки тёмного цвета. Третий молодой человек был невысокого роста, ниже остальных. Во время драки первый мужчина отходил в сторону от двух других, которые дрались. Изначально третий молодой человек сидел на бетонной отмостке, возможно стоял на четвереньках. Второй мужчина изначально нанёс удар кулаком правой руки по лицу третьего молодого человека, после нанёс пару ударов кулаками правой и левой руки по лицу и туловищу третьего молодого человека. От полученных ударов третий молодой человек навалился спиной на здание магазина, после чего второй молодой человек стал наносить удары правой ногой по левой стороне туловища третьего молодого человека. Ударов было не более трёх. После этого второй молодой человек ещё нанёс левой ногой пару ударов по туловищу третьего молодого человека. Третий молодой человек не сопротивлялся и ничего не кричал. Второй молодой человек наносил удары уверенно, с упором, размашисто, агрессивно, слов никаких не говорил. Первый мужчина просто стоял в стороне, второго не останавливал и третьего не спасал. После нанесения ударов второй молодой человек отошёл от третьего молодого человека, высказался в адрес третьего молодого человека нецензурной бранью, после чего подошёл к первому молодому человеку, и они вдвоём ушли в сторону домов. Он не стал во время драки разнимать молодых людей, потому что опасался за своё здоровье. Он закрыл ворота, пошёл в другое строение и увидел, что к третьему молодому человеку подошла женщина. Третий молодой человек сидел на отмостке, согнувшись в туловище, облокотившись на колени. Он находился на расстоянии более 60 метров, от троих мужчин, на улице смеркалось, но это всё ему не мешало разглядеть удары, куда они наносились и их количество. Второго молодого человека он видел с левого боку, он был в интенсивном движении, и кроме того, он не стоял и не наблюдал, а медленным шагом шёл в сторону ворот (том 1 л.д. 54-55, том 2 л.д. 67-68).

ФИО2 ФИО2 №6, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что она работает заместителем заведующей в МДОУ детский сад №. В должности дворника работает на протяжении 10 лет ФИО2 №3 Он ежегодно проходит медицинскую комиссию, в число которых входит врач психиатр. У ФИО2 №3 нет психических отклонений (том 2 л.д. 70-71).

ФИО2 ФИО2 №8, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что она работает воспитателем в МДОУ детский сад №. Её смена заканчивается в 19 часов, но если детей забирают родители раньше, то она может уйти с работы в 18:30 часов. В последних числах сентября 2023 года ей стало известно со слов работника детского сада ФИО2 №3, что после того, как она ушла с работы, он пошёл закрывать детский сад и увидел возле магазина «Тополь-В» конфликт, в ходе которого молодой человек наносил телесные повреждения второму молодому человеку Какие были удары, ФИО2 №3 не говорил. Она сама данного инцидента не видела. После работы она в магазин не заходила. У ФИО2 №3 психических отклонений нет (том 2 л.д. 78-79).

ФИО2 ФИО2 №1, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, она с сожителем ФИО3 №1 пошла в магазин «Тополь-В» по адресу: 

<

адрес>А. ФИО3 №1 был выпивший, но не в сильном состоянии алкогольного опьянения. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 №1 не агрессивный. Возле магазина они увидели ФИО2 №2 и его сына ФИО1, они сидели на бетонке с левой стороны от входа в магазин. ФИО3 №1 ей сказал, что в магазин с ней не пойдет, а постоит с парнями. Намерений у него скандалить не было. Она зашла в магазин. Больше у магазина людей не было. В магазине она была примерно 6-8 минут, после чего она вышла из магазина и увидела ФИО3 №1 с телесными повреждениям, ФИО2 №2 и ФИО1 уже не было. ФИО3 №1 сидел на бетонке, держась рукой за левый бок, кроме того на лице ФИО3 №1 была кровь, был разбит нос и имелась гематома под правым глазом. Со слов ФИО3 №1 ей стало известно, что он сказал ФИО1 правду, которая тому не понравилась, из-за чего ФИО1 нанёс ФИО3 №1 один удар кулаком по лицу, отчего ФИО3 №1 упал на землю, и пока он находился в лежащем положении, ФИО1 наносил ему ногами удары в живот и по бокам туловища, количество ударов не называл, затем ФИО2 №2 оттащил от него ФИО1, и те ушли. ФИО3 №1 попросил её вызвать такси, поскольку он очень себя плохо чувствовал и просил его увезти в больницу, где в дальнейшем у ФИО3 №1 обнаружили разрыв селезёнки, его прооперировали, убрав селезёнку полностью, после чего направили в реанимационное отделение (том 1 л.д. 22-23, 249, том 2 л.д. 86-87).

ФИО2 ФИО2 №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ она работал в службе такси. По заявке он подъехал к магазину «Тополь», в машину сели мужчина и женщина, попросили довезти их до больницы. При посадке в автомобиль мужчина держался за живот. Во время поездки мужчина и женщина не разговаривали, мужчина на боли не жаловался. Поездка заняла около 7 минут. Он довёз их до станции скорой медицинской помощи. За поездку расплатилась женщина по номеру телефона. Женщине на вид было около 30 лет, среднего телосложения, с тёмными волосами.

Из показаний свидетеля ФИО2 №5, данных им на стадии предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, которые свидетель подтвердил в полном объёме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял заказы в службе такси на автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, около 18:20 часов ему поступил вызов забрать людей от магазина «Тополь-В» до больницы 

<

адрес>. Он подъехал к магазину, в машину сели мужчина и женщина. Мужчина руками держал руками живот. Кровь на мужчине он не видел, поскольку тот сидел на заднем пассажирском сидении. Женщина села на переднее пассажирское сидение. Во время поездки мужчина и женщина между собой не разговаривали. Женщина попросила довезти их до приёмного отделения больницы, куда он их и отвёз. За поездку женщина расплатилась безналичным переводом по номеру телефона. Перевод был осуществлён в 16:41 часов по московскому времени. От магазина до больницы ехать пять минут. Когда он забирал мужчину и женщину, то возле магазина никого не было (том 2 л.д. 3-4).

ФИО2 ФИО2 №7, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что она работает продавцом в магазине «Тополь-В» по адресу: 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил ФИО1 с отцом, но время не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в магазин пришла ФИО2 №1 со своим супругом ФИО3 №1, который практически сразу же вышел из магазина, а ФИО2 №1 стала покупать продукты. У ФИО3 №1 телесных повреждений не было. После ФИО2 №1 вышла из магазина, а она пошла в подсобное помещение, в котором имеется дверь, ведущая на бетонную площадку для разгрузки продукции, откуда она услышала со стороны улицы крик ФИО2 №1 Перед закрытием магазина ФИО2 №1 вновь приходила в магазин и со слов той ей известно, что произошёл конфликт между ФИО1 и ФИО3 №1 Также ФИО2 №1 сказала, что ФИО3 №1 после этого находится в больнице и ему сделали операцию. Подробности конфликта ей неизвестны. Камер видеонаблюдения в магазине, со стороны улицы нет. ФИО1 она может охарактеризовать положительно. ФИО3 №1 может охарактеризовать как часто пьющего человека, в состоянии алкогольного опьянения конфликтный (том 2 л.д. 75-76).

ФИО2 ФИО2 №9, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что она работает продавцом в магазине «Тополь-В» по адресу: 

<

адрес> известно со слов продавца ФИО2 №7, что между ФИО1 и ФИО3 №1 в сентябре 2023 года произошёл конфликт с дракой. Сам конфликт она не видела. ФИО3 №1 может охарактеризовать как конфликтного человека, в магазин приходит агрессивный. ФИО3 №1 просит продать продукты ему в долг, она ему оказывает, в связи с чем он начинает на неё ругаться. ФИО1 знает как покупателя, может охарактеризовать как весёлого, разговорчивого человека, с ней не конфликтовал (том 2 л.д. 81-82).

ФИО2 ФИО2 №10, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что она работает продавцом в магазине «Тополь-В» по адресу: 

<

адрес> слов продавца ФИО2 №7 ей известно, что возле магазина между ФИО3 №1 и ФИО1 произошёл конфликт. ФИО2 №7 сама конфликт не видела, также знает с чьих-то слов. Приходил ли в этот день ФИО3 №1 или ФИО1 в магазин, она не помнит. ФИО1 она знает, он неконфликтный, спокойный, уравновешенный. ФИО3 №1 словесно конфликтует (том 2 л.д. 84-85).

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов её супруг ФИО1 со своим отцом ФИО2 №2 пошёл в магазин «Тополь» по 

<

адрес> за продуктами. ФИО1 был одет в сине-серую куртку, спортивные штаны – джоггеры, чёрно-зелёные кроссовки без шнурков. Когда ФИО1 вернулся из магазина, тот в возбуждённом состоянии не находился, телесных повреждений у того не было. На следующий день ФИО1 задержали. О конфликте между ФИО1 и ФИО3 №1 ей ничего не известно. Супруга может охарактеризовать положительно, работает, занимается детьми, содержит семью.

Из медицинских документов – сообщений медицинского учреждения, извещения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 часов в приёмное отделение ГБУЗ ПК «

<

адрес> больница» поступил ФИО3 №1 в связи с избиением неизвестными; ему поставлен предварительный диагноз: «ЗТМ, разрыв селезёнки, гемоперетаниум» (том 1 л.д. 3, 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория, примыкающая к магазину «Тополь-В» по адресу: 

<

адрес> перед магазином выложена из бетонных плит. С левой стороны здания магазина имеется дополнительный вход в магазин, площадка перед данным входом также выложена из бетонных плит. Следов борьбы не обнаружено. Камеры видеонаблюдения в магазине «Тополь-В» отсутствуют. Вблизи бетонных плит на поверхности почвы обнаружен один след обуви. Перед дополнительным входом в магазин имеется бетонный выступ в виде ступеней, высотой 14 и 32 см. Выступы имеют прямой угол. От бетонного выступа вокруг магазина имеется бетонная отмостка высотой 5 см от земли (том 1 л.д. 10-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>ённого, 26-2. В ходе осмотра изъята куртка (том 1 л.д. 15-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено хирургическое отделение ГБУЗ ПК НРБ по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты вещи ФИО3 №1: спортивные штаны чёрного цвета, кофта жёлтого цвета (том 1 л.д.18-20).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 №3 опознал ФИО1 как человека, наносившего удары другому человеку возле магазина «Тополь-В» в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61-63).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал куртку синего цвета, брюки с карманами цвета «хаки», футболку с надписью «партия новые люди», кроссовки чёрно-зелёного цвета (том 1 л.д. 43-45).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены выданные ФИО1 футболка трикотажная чёрного цвета; брюки «Джогеры» серого цвета; куртка с капюшоном, на которых следов бурого цвета не обнаружено (том 1 л.д. 95-97).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в ГБУЗ ПК НРБ куртка на молнии тёмно-синего цвета с рукавами серо-синего цвета; спортивные брюки чёрного цвета, с полосами белого цвета по бокам; кофта жёлтого цвета. На вещах следов бурого цвета не обнаружено (том 1 л.д. 100-102).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены кроссовки ФИО1 чёрно-коричневого цвета (том 1 л.д. 127-128).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 18.02 часов, оплата товаров и услуг на сумму 701 рубль ИП 

<

данные изъяты> скриншот изображения чека по операции ПАО Сбербанк клиенту ФИО2 №5 А. ДД.ММ.ГГГГ в 16.41 часов (МСК) в сумме 150 рублей (том 2 л.д. 5-6).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №1 имелась сочетанная травма живота и груди в виде двойного поперечного разрыва нижнего края селезёнки с переходом на ворота селезёнки, сопровождающегося кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум), ушиба левого лёгкого с формированием контузионного очага в области десятого сегмента (S10); которая, судя по характеру и локализации повреждений, могла образоваться в результате ударного воздействия (воздействий) твёрдого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в область левой боковой поверхности туловища на уровне груди и живота. Судя по локализации и характеру повреждений, составляющих закрытую сочетанную травму живота и груди у ФИО3 №1 для образования этих повреждений достаточно было одного или более ударного воздействия/воздействий. Имеющаяся у ФИО3 №1 закрытая сочетанная травма живота и груди квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Макроскопическое описание повреждения селезенки, зафиксированное в протоколе операции от ДД.ММ.ГГГГ 23:05 часов, объём крови излившейся в брюшную полость, и состояние крови в брюшной полости, с учётом рентгенологической картины, свидетельствуют, что закрытая сочетанная травма живота и груди у ФИО3 №1 образовалась, в пределах от шести до восемнадцати часов до проведённого оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ в 23:05-24:00 часов, что не исключает возможность её образования в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования закрытой сочетанной травмы живота и груди у пострадавшего мог присутствовать при обстоятельствах получения ФИО3 №1 этой травмы, изложенных в показаниях потерпевшего ФИО3 №1, и исключает возможность её образования при падении пострадавшего из положении стоя или близкого к таковому на плоскости, то есть при обстоятельствах, изложенных в показаниях ФИО1, кроме того, на фототаблице к протоколу проверки показаний на месте происшествия с участием потерпевшего ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, бетонный выступ находится в проекции правой передней поверхности живота, то есть противоположной зоны приложения травмирующей силы, установленной экспертным путём. В конкретном случае имелись факторы, способствующие повреждению селезёнки у ФИО3 №1, а именно: увеличение размеров селезёнки (спленомегалия) вследствие повышенной иммунной нагрузки на орган при имеющемся у него гепатите С, поэтому повреждение селезёнки могло возникнуть при относительно меньшей силе механическом воздействии, чем при воздействии на патологически не измененный орган. Характер полученных ФИО3 №1 повреждений допускал возможность совершения им активных целенаправленных действий после причинения повреждений вплоть до проведения оперативного вмешательства (том 2,л.д.35-42, 43-45)

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №3 встал на то место, с которого он увидел на территории детского сада конфликт возле магазина 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. С данного места имеется обзор площадки магазина 

<

данные изъяты> с левой стороны (том 2 л.д. 59-63).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО3 №1 и свидетелем ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве потерпевшего. ФИО2 №3 частично подтвердил его показания, пояснив, что ФИО3 №1 описывает всё происходящее с левой стороны магазина. ФИО3 №1 наносил удары молодой человек, которого он в последующем опознал, был ФИО1 Только ему показалось, что когда он был возле здания детского сада, что ФИО3 №1 сидел на бетонной отмостке, когда ФИО1 наносил ему удары. Удары действительно были по туловищу ФИО3 №1 ФИО3 №1 настаивал, что удары ему наносились, когда он стоял на четвереньках (том 2 л.д. 64-66).

Согласно протоколу очной ставки обвиняемого ФИО1 и потерпевшего ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов возле магазина между ним и ФИО1 произошёл конфликт из-за того, что он назвал ФИО1 наркоманом. В ходе конфликта ФИО1 ударил ему пару раз в область лица открытой ладонью. Он пошатнулся и упал, оперившись в землю руками и ногами, туловище было на весу, ни с чем не соприкасалось. Когда он находился в данном положении, ФИО1 нанёс ему два удара ногой в область живота. ФИО1 показания ФИО3 №1 подтвердил частично, показал, что ФИО3 №1 нецензурно оскорбил его, затем поднял руки в бойцовскую стойку и пошёл на него. Он оттолкнул ФИО3 №1 от себя открытой ладонью, которая соприкоснулась с лицом ФИО3 №1 Тот отшатнулся, но не упал. ФИО3 №1 снова быстрым шагом пошёл на него, хотел ему нанести удар рукой, замахнувшись левой рукой. Он попытался защититься, поставив блок обоими руками. ФИО3 №1 ему попал в локоть левой руки. Он оттолкнул от себя ФИО3 №1 ногой, обутой в кеды, толчок пришёлся по верхнюю часть бедра ФИО3 №1 с левой стороны. От толчка ФИО3 №1 запнувшись, упал на бетонный выступ левой частью туловища (том 1 л.д. 182-189).

Согласно заключению комиссии экспертов (амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а у него имеется эмоционально- неустойчивое расстройство личности (F 60.3). В период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, и может понимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 157-159).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №6, ФИО2 №8, ФИО2 №1, ФИО2 №5, ФИО2 №7, ФИО2 №9, ФИО2 №10, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются сообщением и извещением из медицинского учреждения, протоколами осмотров мест происшествия, предметов (документов), выемки, предъявления лица для опознания, следственного эксперимента, заключениями эксперта. 

При этом заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюдены, заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертов мотивированы и сомнений у суда не вызывают.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №6, ФИО2 №8, ФИО2 №1, ФИО2 №5, ФИО2 №7, ФИО2 №9, ФИО2 №10, изобличивших подсудимого ФИО1 в совершении преступления, так как они были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, так же как и причин для самооговора подсудимого судом не установлено. Существенных, то есть имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела, противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей не установлено.

Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО3 №1, а также свидетеля ФИО2 №3, являющегося непосредственным очевидцем действий ФИО1, выразившихся в нанесении ударов ногой, обутой в кроссовок, в левый бок туловища на уровне груди и живота. В полной мере показания потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля ФИО2 №3 о характере и локализации телесных повреждений, установленных у потерпевшего в виде сочетанной травмы живота и груди, согласуются с заключением экспертов, в том числе о механизме образования телесных повреждений и их последствиях в виде двойного поперечного разрыва нижнего края селезёнки с переходом на ворота селезёнки, сопровождающегося кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум), ушиба левого лёгкого с формированием контузионного очага в области десятого сегмента (S10), которое квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 №1 также свидетельствуют способ преступления, локализация телесных повреждений – нанесение ударов в область груди и живота, то есть в области расположения жизненно важных органов. Нанося удары по телу потерпевшему, учитывая характер причинённых телесных повреждений, подсудимый ФИО1 безусловно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Ссылка стороны защиты на то, что согласно заключению комиссии экспертов имеющиеся у ФИО3 №1 проблемы со здоровьем способствовали повреждению селезёнки при меньшей силе ударного воздействия, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку совокупностью исследованных доказательств достоверно установлен в действиях подсудимого ФИО1 умысел на причинение потерпевшему ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью, учитывая количество нанесённых ударов, их механизм и локализацию.

Суд также приходит к выводу об отсутствии в отношении подсудимого какого-либо посягательства со стороны потерпевшего и угрозы его совершения, поскольку, как следует из показаний потерпевшего ФИО3 №1 он в адрес ФИО1 угроз применения насилия не высказывал, активных действий, направленных на применение в отношении подсудимого насилия, потерпевший не предпринимал. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 №3

Нанося удары ногой по телу в область жизненно-важных органов, подсудимый должен был осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, в том числе по причинению тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для вывода о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны или в условиях её превышения, поскольку подсудимый не находился в положении, требующем какой-либо защиты, а действовал в результате возникшей личной неприязни к потерпевшему, связанной с высказанным ФИО3 №1 в отношении ФИО1 оскорблением. Изложенное свидетельствует также о том, что ФИО1, нанося удары потерпевшему, в состоянии аффекта не находился.

В этом смысле показания подсудимого о том, что он защищался от действий потерпевшего, который пытался нанести ему удары, расцениваются судом как избранный способ защиты, поскольку не подтверждаются исследованными материалами дела.

Показания свидетеля ФИО2 №2, данные исключительно в пользу подсудимого ФИО1, суд оценивает критически, поскольку указанный свидетель является близким родственником подсудимого, а именно родным отцом, в связи с чем у суда имеются достаточные оснований полагать, что указанное лицо заинтересовано в судьбе подсудимого ФИО1, показания свидетеля ФИО2 №2 суд расценивает как попытка помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Суд также считает установленной причинно-следственную связь между действиями ФИО1, связанными с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 №1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнему, что подтверждается заключением эксперта.

С учётом поведения подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также результаты заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1, в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт в соответствии с пунктами «г, и, к» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (выразившиеся в принесении извинений); частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного, наличие на иждивении малолетнего ребёнка супруги, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, не судим, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, частичное признание вины, личность виновного, который работал, характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь с применением наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют.

В то же время, принимая во внимание изложенное, а также поведение ФИО после совершения преступления, выразившееся в частичном признании вины и содействии раскрытию преступления, а также в совершении действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, с учётом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая применение при назначении наказания положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном статьёй 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд не усматривает.

На основании положений статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое заявление потерпевшего ФИО3 №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что своими действиями ФИО1 причинил ФИО3 №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в том числе удаление селезёнки, а также физические и моральные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причинённых потерпевшему, принимает во внимание принцип разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого и его семьи, в том числе возраст подсудимого и состояние его здоровья.

В связи с удовлетворением исковых требований, арест, наложенный на имущество ФИО1 – денежные средства в сумме 500000 рублей, находящиеся на счёте банковской карты №, счёт №, открытой в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, необходимо сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 4 года, обязав его в течение испытательного срока 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов; трудиться в течение всего испытательного срока; не допускать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счёт возмещения морального вреда 500 000 рублей. 

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, находящиеся на счёте банковской карты №, счёт №, открытой в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: кроссовки, куртка, футболка, брюки, изъятые у ФИО1, – передать ФИО1; куртка, кофта, спортивные брюки, изъятые у ФИО3 №1, – передать ФИО3 №1; чек по операции, справка по операции ПАО Сбербанк – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Нытвенский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Ю. Б.