РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 октября 2023 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску:

- ФИО4 к ФИО5, Ассоциации «ОПП», ТСЖ «Комфорт» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги;

- ФИО5 к ФИО4 о выделении доли в праве общей совместной собственности и обращении взыскания на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО5, Ассоциации ОПП о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, указав при этом следующее.

Он является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Также собственником доли в указанном жилом помещении является ответчик ФИО5

Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Достигнуть соглашения о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг достигнуть не удалось.

На основании вышеизложенного ФИО4 был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с соответствующим иском, в котором просит обязать Ассоциацию ОПП заключить с ФИО4 и ФИО5 отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6).

В свою очередь, ФИО5 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с административным иском к УФСП России по 

<

адрес> в лице ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> о выделении доли и обращении взыскания на имущество, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По административному делу №а-7221/2023, судебным приставом-исполнителем был определен долг по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 712 298 рублей 68 копеек. С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по алиментам в размере 712 298 рублей 63 копейки, неустойка в размере 90 000 рублей.

В настоящее время перспективы взыскания долга отсутствуют.

Наряду с этим, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (по 1/2 доли).

На основании изложенного, ФИО5 просит суд:

1. Выделить долю ФИО4 в объекте недвижимости-квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> из общего имущества супругов.

2. Обратить взыскание на выделенную долю ФИО4 в виде 1/2 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, для погашения задолженности по алиментам на сумму 802298 рублей 63 копейки.

3. Выделить долю ФИО4 в размере 1/10 доли и 4/10 доли в квартире по адресу: 

<

адрес> из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

4. Обратить взыскание на 4/10 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО4

5. Оставить 1/10 доли в квартире по адресу: 

<

адрес> собственности ФИО4 (л.д. 59).

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд 

<

адрес> перешел к рассмотрению заявления ФИО5 по правилам гражданского судопроизводства (л.д. 54).

Поименованные исковые требования в дальнейшем ФИО5 были оформлены в соответствии с требованиями ГПК РФ (л.д. 84).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, Ассоциации ОПП о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, и гражданское дело № по иску ФИО5 к УФСП России по 

<

адрес> в лице ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> о выделении доли в праве общей совместной собственности и обращении взыскания на жилое помещение, были объедены в одно производство для совместного рассмотрения, гражданскому делу присвоен единый номер № (л.д.49).

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК РФ было привлечено ТСЖ «Комфорт», а на основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечен ФИО3.

ФИО4 в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в своем исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований настаивал. С иском ФИО5 согласился в части определения долей в совместно нажитом имуществе супругов по 1/2 доли, в части обращения на нее взыскания не согласен. О том, что у него образовалась задолженность по алиментам он узнал, когда они еще жили вместе и он содержал семью. Он оплачивает алименты по мере своей возможности, 2-3 тысячи рублей ежемесячно. Иного жилья он не имеет и спорная квартира является его единственным жильем. В квартире ничего нет, проживать в ней невозможно, поэтому он жил в квартире отца. По спорной квартире есть долги, которые нужно погашать. ФИО5 на территории Российской Федерации не проживает, ни на какие уступки не идет. Он предлагал продать квартиру, но она и на это не соглашается.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО5 – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ФИО5 Дополнительно пояснил следующее.

Имеется решение суда от 2016 года, которым ФИО4 был обеспечен доступ в спорную квартиру. Он сам не хотел исполнять решение суда и не пытался вселиться. В 2019 года решение о вселении в квартиру утратило свою силу в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа. Никаких препятствий для оплаты коммунальных услуг не было. В свою очередь ФИО4 имеет задолженность по алиментам. Никакой иной возможности, кроме как обращения взыскания на долю в квартире не имеется. Просил иск ФИО5 удовлетворить. С оценкой квартиры, представленной ФИО4 не согласился, однако полагает нецелесообразным проведение судебной экспертизы, поскольку имеется кадастровая стоимость квартиры, которая соответствует рыночной. ФИО5 заявлены альтернативные требования, что не запрещено процессуальным законом.

Представители ТСЖ «Комфорт» и Ассоциация ОПП в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебных сообщения посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлениями, которые были вручены, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80405788198844 (л.д. 117) и с почтовым идентификатором 80405788198882 (л.д. 119). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), поступили письменные возражения на исковое заявление (л.д.87-91), а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.92).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления посредством почтовой связи судебной повестки заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.120-121).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п.63,67, 68 с учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично, а исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению в полном обьеме, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В Определении ВС РФ №-КГ19-14, 2-1471/18 от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая позиция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). 

В период брака сторон, в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО5 была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, у. 70 лет Октября, 

<

адрес> (л.д.128-129).

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В силу ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с руководящими разъяснениями п.15 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Законный режим имущества супругов предполагает, что супругам во время брака принадлежит не только совместная собственность, но и личная собственность каждого из супругов. Ст. 36 СК РФ, а также п. 15 руководящих разъяснений постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» установлено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар, в порядке наследования, или по иным безвозмездным сделкам, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении ВС РФ №-КГ20-10-К4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Действующим законодательством, в частности, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 254 ГК РФ закреплен принцип равенства долей супругов при разделе их общего имущества. 

Согласно ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, при этом, суд определяет, какое имущество подлежит передаче из супругов.

В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. 

Поскольку спорная квартира была приобретена сторонами в период брака по возмездной сделке (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что спорная квартира является общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО5 Более того, ни одна из сторон не оспаривала того обстоятельства, что квартира является их общим совместным имуществом.

В силу того, что в данном случае отсутствуют договор, заключенный между сторонами, предусматривающий иное, а также основания для отступления от равенства долей, суд считает, что при разделе совместного имущества сторон, их доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, б-р Космонавтов, 

<

адрес>, должны быть равными, а именно по 1/2 у ФИО4 и у ФИО5

Судом также установлено, что от брака ФИО4 и ФИО5 имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.32).

На основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание дочери ФИО2 в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно (л.д.60).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 перед ФИО5 по алиментам на содержание дочери по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 679780 рублей 23 копейки (л.д.101).

Кроме того, решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неустойки по алиментам, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана неустойка по алиментам в размере 90 000 рублей (л.д.11 оборот).

Обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на долю в квартире должника ФИО4, ФИО5 указала, что погасить имеющуюся задолженность иным способом, кроме как путем обращения взыскания на долю ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 113 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип обязательности судебных постановлений является основополагающим, позволяющим достигнуть основной (конечной) задачи судопроизводства – исполнение вступившего в законную силу постановления суда.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б. и К.Н." указывается на то, что принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника (пункт 5.1).

Вместе с тем, в силу положений ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Обращение взыскания на имущество включает в себя изъятие и принудительную реализацию имущества должника.

Исходя из п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

Ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предусматривает перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, включающий в себя, в том числе, следующее имущество:

- принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Ранее по делу было установлено, что ФИО4 на праве общей собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой его доля определена в размере 1/2. Поименованное жилое помещение согласно выписке из поквартирной карточки является адресом регистрации ФИО4 по месту жительства, то есть является его местом жительства (л.д. 131).

Согласно сведений, предоставленных Филиалом ППК «Роскадастр» по 

<

адрес>, предоставленных по запросу суда, ФИО4 иных жилых помещений, кроме как общего с ФИО5, в собственности не имеет (л.д.126). 

Ранее, ФИО4, действительно, имел в собственности 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.122), которая была отчуждена им в 2016 году своему отцу по договору дарения, то есть задолго до рассмотрения настоящего спора, что свидетельствует, об отсутствии со стороны ФИО4 намеренных действий, направленных на создание ситуации, в которой спорное жилье станет для него единственным.

Таким образом, принадлежащее ФИО4 жилое помещение в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. 70 лет октября, 

<

адрес> является его единственным жильем, в связи с чем, относится к числу имущества должника-гражданина, на которое в соответствии с ч.1 ст.446 ГК РФ не может быть обращено взыскание.

Кроме того, согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требовании взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения, поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст.237 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам. 

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Со стороны ФИО4 предоставлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость обьекта оценки, расположенного по адресу: 

<

адрес>117, составляет 3727729 рублей (л.д. 132-183).

Анализируя указанный отчет по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает его допустимым и относимым доказательством.

Суд создал сторонам необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела, предпринял необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, разъяснил необходимость назначения по делу судебной экспертизы, однако представитель ФИО5 от предоставления доказательств иной стоимости квартиры, уклонился, соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Доводы представителя ФИО5 о том, что кадастровая стоимость обьекта недвижимости, указанные в выписке из Росреестра подтверждает рыночную стоимость квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку кадастровая стоимость квартиры в размере 2160888 рублей 25 копеек указана на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), что не свидетельствует о ее актуальности.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 3 ФЗ РФ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости - это полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. В силу ч. 2 ст. 3 ФЗ РФ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу ст. 3 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, понятия кадастровой и рыночной стоимости не являются идентичными, применяются для разных целей и могут не совпадать по размерам в отношении одного и того же обьекта недвижимости.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость квартиры в целом составляет 3727729 рублей, следовательно, стоимость доли ФИО4 составляет 1863864 рубля 50 копеек (1/2 от 3727729 рублей), в связи с чем о стоимость имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4, значительно превышает размер его обязательств перед ФИО5, установленных судебными постановлениями, в связи с чем обращение взыскания на данное имущество не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 об обращении взыскания на долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО4 о разделе лицевого счета и определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Действующее жилищное законодательство, в частности, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусматривает также обязанность собственников жилого помещения по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст.154 ЖК РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме, которая включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 249 ГК РФ определяет порядок распределения расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что стороны, являясь участниками общей долевой собственности в отношении недвижимого имущества, в целом обязаны участвовать в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес>, при этом их доли должны соответствовать долям в праве собственности. Причем правоотношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у управляющей организации и лиц, осуществляющими соответствующие виды деятельности, возникают с каждым из сособственников. 

На основании изложенного, суд считает возможным определить за каждым из сособственников спорного жилого помещения долю его участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. 

При определении долей участия сособственников в расходах на содержание жилого помещения, суд считает необходимым определить такой размер соответствующим долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 39, 98, 100, 173, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о выделении доли в праве общей совместной собственности и обращении взыскания на жилое помещение, удовлетворить частично.

Выделить ФИО4 1/2 долю в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Выделить ФИО5 1/2 долю в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО5 и ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, Ассоциации «ОПП», ТСЖ «Комфорт» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: 

<

адрес> между собственникам пропорционально долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, по 1/2 доли ФИО4 и ФИО5

Обязать ТСЖ «Комфорт» и (или) Ассоциацию «ОПП» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья, в квартире, по адресу: 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение четырех рабочих дней –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк