УИД 78OS0№...-07

3а-62/2026 (3а-392/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Куприк С.В.

при секретаре судебного заседания Ахмедовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 117 000 рублей по делу Колпинского районного суда Санкт-Петербурга №...а-1732/2024 года, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 74 000 рублей по делу Колпинского районного суда Санкт-Петербурга №...а-1732/2024 года.

Административный иск мотивирован следующим. Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> административное исковое заявление ФИО1 принято к производству. В судебном заседании 

<

дата> судом вынесено решение, оглашена резолютивная часть; сопроводительным письмом от 

<

дата> копия решения направлена в адрес сторон. 

<

дата> апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда отменено решение судьи Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 

<

дата>, удовлетворены апелляционная жалоба и требования административного заявления об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО2 ГУФССП по Санкт-Петербургу Г. О.С. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП по Санкт-Петербургу Г. О.С., выраженное в непринятии мер по своевременному снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и нерассмотрении заявления от 10.11.2023г. Административный истец указывает, что общая продолжительность судопроизводства по данному административному делу составила более чем 1 год 1 месяц и 26 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>), полагает, что срок судопроизводства по данному делу увеличился из-за существенных нарушений норм КАС РФ судьей первой инстанции при принятии к производству административного искового заявления, а также при рассмотрении данного административного дела ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В связи с тем, что судом первой инстанции создавались препятствия для реализации конституционного права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок и неверно применялись нормы права, что, в свою очередь, привело к отмене судебного акта судьи Колпинского районного суда, административный истец оказалась в ситуации, в которой, фактически, утратила гарантированное государством право на судебную защиту, утратила веру в справедливость и беспристрастность суда.

При этом, как указывает административный истец, несмотря на решение суда, судебным приставом-исполнителем ФИО2 Г. О.С. так и не снято ограничение в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, находящегося в собственности (

<

...> Злостное уклонение судебного пристава-исполнителя ФИО2 Г. О.С. от исполнения своих обязанностей препятствует свободному владению и распоряжению принадлежащим административному истцу имуществом. Таким образом, как указывает административный истец, общая продолжительность задержки исполнения решения суда по данному административному делу составляет уже более чем 4 месяца и 25 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>).

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 

<

дата> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель административных ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, поддержал представленную в материалы дела позицию.

Согласно представленным возражениям, административные ответчики ФССП России, ГУФССП России по Санкт-Петербургу указывают, что должностными лицами ФИО2 отделения ФССП России по городу Санкт-Петербургу приняты меры в соответствии с действующим законодательством, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, утвержденного совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 

<

дата> N 178/565, Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 

<

дата> N 60 «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции», указал, что отсутствие в службе судебных приставов технической возможности направить электронный документ в органы ГИБДД не свидетельствует о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по снятию ограничений в отношении автомобиля. Поскольку ответственность за эксплуатацию системы ФИС ГИБДД-M возложена на органы и организации системы МВД России, судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о снятии запрета и направивший его копию в орган внутренних дел, не является лицом, ответственным за обеспечение снятия запрета в системе ФИС ГИБДД-М.

Кроме этого, представителем административных ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Санкт-Петербургу указано, что судебным приставом-исполнителем были направлены постановления (от 

<

дата> и 

<

дата>) об отмене мер о запрете регистрационных действий в УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО на бумажном носителе, что подтверждается представленными ШПИ 19665004213740 и 19665007204486, что, по мнению представителя административного ответчика, не позволяет сделать вывод о бездействии пристава-исполнителя.

Представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В материалы дела поступили возражения Министерства финансов Российской Федерации на административное исковое заявление, согласно которым наличие факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок отсутствует, что, в свою очередь, является основанием для отказа административному истцу в присуждении компенсации; довод административного истца о факте нарушения его права является несостоятельным; в связи с указанным административный ответчика просит отказать в удовлетворении административного иска.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав возражения представителя административных ответчиков, исследовав материалы настоящего дела и материалы административного дела №...а-3390/2025, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Частью 3 статьи 258 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В силу требований пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 

<

дата> №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Как предусмотрено статьей 2 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 КАС РФ административное судопроизводство и. При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Из материалов административного дела №...а-1732/2024 следует, что 

<

дата> в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга зарегистрировано административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП по Санкт-Петербургу (административное дело №..., л.д.6-12).

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> административное исковое заявление ФИО1 принято к производству, постановлено обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП по Санкт-Петербургу предоставить копию материалов исполнительного производства, назначено предварительное судебное заседание на 

<

дата>.

<

дата> Колпинским районным судом Санкт-Петербурга направлен запрос в ОП МРЭО ГИБДД №... ГУ МВД России по СПБ и ЛО, Управление ГИБДД по СПб и ЛО.

В предварительном судебном заседании 

<

дата> судом привлечен в качестве административного ответчика ГУ ФССП России по СПб, дело признано подготовленным, назначено судебное заседание на 

<

дата>.

<

дата> судом повторно направлен запрос в Управление ГИБДД по СПб и ЛО.

В судебном заседании 

<

дата> судом вынесено решение, оглашена резолютивная часть; сопроводительным письмом от 

<

дата> копия решения направлена в адрес сторон.

<

дата> ФИО1 была подана апелляционная жалоба на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>.

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> апелляционная жалоба на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставлена без движения сроком по 

<

дата>; сопроводительным письмом от 

<

дата> копия определения направлена в адрес ФИО1

<

дата> ФИО1 была подана частная жалоба на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>.

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> назначено судебное заседание по заявлению ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

<

дата> ФИО1 была подана апелляционная жалоба на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>.

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворено; сопроводительным письмом от 

<

дата> копия определения направлена в адрес сторон.

Извещением от 

<

дата> в адрес сторон направлена апелляционная жалоба, постановлено представить возражения в срок до 

<

дата>.

Сопроводительным письмом от 

<

дата> апелляционная жалоба, частная жалоба направлены в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения в апелляционном порядке.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> частная жалоба ФИО1 принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к разбирательству в апелляционном порядке без проведения судебного заседания на 

<

дата>.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> отменено. Без направления дела в суд первой инстанции произведены действия по принятию и назначению апелляционной жалобы ФИО1 к производству суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к разбирательству в апелляционном порядке на 

<

дата>.

Судебное заседание 

<

дата> отложено на 

<

дата> в связи с истребованием из ФИО2 материалов исполнительного производства, ответов на обращения, дополнительных сведений в части направления постановлений.

<

дата> судом направлен запрос в ФИО2 ГУ ФССП по СПб.

Судебное заседание 

<

дата> отложено на 

<

дата> в связи с истребованием из ФИО2 материалов исполнительного производства, ответов на обращения, дополнительных сведений в части направления постановлений; судом повторно направлен запрос в ФИО2 ГУ ФССП по СПб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по административному делу №...а-1732/2024 отменено, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, принято по делу новое решение.

Сопроводительным письмом Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> копия апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> направлена в адрес сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №...), в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу №...а-1732/2024, исчисляемая с даты поступления административного искового заявления в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга по дату вынесения судебного акта Санкт-Петербургского городского суда составила 1 год 1 месяц 26 дней.

В соответствии с разъяснениями в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанный срок рассмотрения дела не может быть признан разумным сроком судопроизводства. При этом анализируя перечисленные в части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства и доводы административного истца, суд считает необходимым учесть, что факт отмены судебных постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций сам по себе о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок не свидетельствует, поскольку процессуальный закон допускает возможность судебной ошибки при вынесении судебного постановления, устанавливая механизм ее исправления судом вышестоящей инстанции.

В соответствии с разъяснениями в пункте 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

Анализ причин рассмотрения дела в течение вышеуказанного периода свидетельствует о том, что значимыми причинами такого срока рассмотрения дела явились недостаточно эффективные и нераспорядительные действия суда первой инстанции, выразившиеся в ненадлежащем проведении подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений главы 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подготовка административного дела к судебному разбирательству направлена на обеспечение своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела, создание необходимых условий для такого рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 

<

дата> №... «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» подчеркнул, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, который выражается в том числе в принятии предусмотренных поименованным кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.

Вместе с тем, вопреки указанному принципу, районный суд, доказательства, имеющие значения для рассматриваемого дела, на стадии подготовки к судебному разбирательству не истребовал, круг лиц не определил в полном объеме, не обеспечил явку, что повлекло увеличение сроков рассмотрения, необходимость отложения судебных заседаний.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на этапе подготовки к судебному разбирательству суд первой инстанции не смог эффективно организовать работу.

В соответствии с частями 1,2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Административное дело не представляло правовой и фактической сложности, по делу не требовалось назначение и не назначалось судебных экспертиз, не направлялось судебных поручений, не требовал истребования значительный объем дополнительных доказательств от лиц, не участвующих в административном судопроизводстве, то есть не имелось необходимости в совершении действий, объективно влекущих увеличение срока его рассмотрения до вышеуказанной продолжительности.

Следует также учесть, что по апелляционной жалобе административного истца, поступившей в суд первой инстанции 

<

дата>, административное дело было направлено для рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции 

<

дата>.

Таким образом, длительность рассмотрения дела, в основном, связана с неэффективными действиями суда первой инстанции, что привело к тому, что срок судопроизводства по делу был превышен.

Кроме этого, судом установлено, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу было вынесено постановление №... о наложении ограничений на совершение регистрационных действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1 - автомобиля MAZDA 6 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №....

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства может наложить запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, о чем выносится соответствующее постановление.

В части 4 статьи 47 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 47 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

<

дата> исполнительное производство №...-ИП от 

<

дата> было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

<

дата> ФИО1 направила в адрес ФИО2 ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля MAZDA 6 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №....

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право сторон исполнительного производства заявлять ходатайства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> от 

<

дата> №..., следует, что на автомобиль MAZDA 6 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., запрет на совершение регистрационных действий не снят.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Постановление по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу не вынесено, в адрес не направлено.

Согласно информации, содержащейся в ФИС ГИБДД-М сведения об ограничении на основании вышеуказанного исполнительного производства внесены в базу ФИС ГИБДД-М судебным приставом-исполнителем самостоятельно в электронном виде.

В соответствии с п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 

<

дата> №..., Госавтоинспекция осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения. Реализация исполнительных производств (в том числе в части, касающейся наложения и снятия ограничений на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств) не относится к компетенции Госавтоинспекции и возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пп. 1 п. 4 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества и розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и МВД России от 

<

дата> №..., территориальные органы ФССП России: направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Из положений данного подпункта следует, что информация о наложении (снятии) ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств судебными приставами-исполнителями должна быть введена в систему межведомственного электронного взаимодействия самостоятельно и отгружена в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России автоматически.

Из материалов административного дела следует, что в ходе информационного обмена в ФИС ГИБДД-М без участия сотрудников Госавтоинспекции через СМЭВ автоматизировано поступают и сохраняются электронные документы о наложении запретов и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о чем должностным лицам Госавтоинспекции централизованно посредством ФИС ГИБДД-М предоставляется соответствующая информация, в том числе при регламентных проверках, проводимых при оказании государственных услуг.

При этом суд учитывает, что, согласно представленной позиции, в ФИС ГИБДД-М содержится информация о том, что в базу данных, по средствам системы межведомственного электронного взаимодействия, судебными приставами-исполнителями была загружена информация об ограничении, наложенном на вышеназванное транспортное средство (ID-12483351, тип – Запрет, постановление – 78#SP144412113, статус – действует, основание наложения – 259686131/7805 от 

<

дата>).

В соответствии с указанием ФССП России от 

<

дата> №...-ОП «Об электронном взаимодействии с ГУОБДД МВД России» постановления о наложении (снятии) запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебному приставу-исполнителю следует выносить исключительно в электронном виде. В этом же указании судебным приставам-исполнителям предписывается в случае возникновения при работе с АИС ФССП России технических проблем, препятствующих судебному приставу-исполнителю в подготовке и направлении электронного документа в адрес МВД России, оперативно направлять обращение через сервис технической поддержки АИС ФССП России и оперативно информировать Управление организации исполнительного производства ФССП России.

При этом в материалы дела представлены сведения о том, что судебным приставом-исполнителем были направлены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО на бумажном носителе, что также подтверждается представленными ШПИ 19665004213740 и 19665007204486.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что общий срок производства по административному делу нельзя признать разумным, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному исполнению судебного акта, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение срока исполнения апелляционного определения от 

<

дата>.

Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд определяет размер компенсации равным 10 000 рублей, который будет отвечать целям взыскания компенсации, обеспечивая восстановление нарушенного права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, ст. 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья подпись С.В. Куприк

Копия верна

Судья С.В. Куприк