САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4353/20

Дело № 1-507/20 Судья Широкова И.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12.08.2020 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляевой Н.Г., 

при секретаре Востряковой А.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., 

лица уголовное дело в отношении которого прекращено Смирнов В.А.,

а также защитника - адвоката Жихаря Б.Т.

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Красногвардейского района Шибкова А.А. на постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года, в отношении

Смирнова Виктора Александровича, 

<

адрес> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина 

<

...>, с неполным средним образованием (9 классов), холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

которым производство по этому уголовному делу прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением Смирнову В.А. меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

...> рублей, с установлением срока для оплаты в течении 06 месяцев с момента вынесения постановления.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, Смирнов В.А., и адвоката Жихаря Б.Т. не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Смирнов В.А. обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд удовлетворил ходатайство органов предварительного следствия разрешив вопрос и прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Красногвардейского Санкт-Петербурга Шибков А.А. просит изменить постановление суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указав в резолютивной части приговора об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В доводах представления указывает, что в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Смирнова В.А. не решен вопрос о мере пресечения, избранной Смирнову Д.В. в ходе предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление законным и обоснованным, однако подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие обстоятельства по делу установлены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Смирнов В.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, вину в совершении преступления признал в полном объеме, возместил причиненный потерпевшему причиненный ущерб, не возражал против прекращения уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

На основании изложенного суд, обоснованно уголовное дело в отношении Смирнова В.А. прекратил на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры процессуально-правового характера в виде судебного штрафа. 

В указанной части постановление суда является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает. Не оспаривается решение суда в указанной части и сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ судом в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, в том числе, решается и вопрос об отмене меры пресечения.

Как следует из материалов дела, 22.05.2020 в ходе предварительного следствия Смирнову В.А. следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Однако, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Смирнова В.А. судом не был решен вопрос о мере пресечения, избранной Смирнову В.А. в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах постановление суда в данной части подлежит изменению, а избранная Смирнову В.А. мера пресечения, в виде подписки о невыезде - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Смирнова Виктора Александровича изменить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В остальном это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья