Судья Голованова Л.И. дело № 7/1-259/2021 

РЕШЕНИЕ

г. Якутск, 14 октября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица на постановление судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Акционерного общества «Почта России», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

26 апреля 2021 года ведущим специалистом – экспертом территориального отдела Управления Роспотрбнадзора по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе по итогам проведения внеплановой выездной проверки Нерюнгринского почтамта (объектов - почтовых отделений) составил протокол в отношении АО «Почта России» по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим фактам нарушений:

В отделении почтовой связи, (далее – ОПС) 678980 г. Нерюнгри, 

<

...>, установлены нарушения санитарных правил СП 2.3.6.3668-20, СанПиН 2.1.3684-21 в части организации обращения с твердыми коммунальными отходами. Условия для сбора твердых коммунальных отходов отсутствуют. Накопление мусора производится в подсобном помещении, на момент проверки мусора не было. Договор на вывоз отходов по отделению отсутствует;

В ОПС-1 678981 г. Нерюнгри, 

<

...>, установлены нарушения санитарных правил СП 2.3.6.3668-20, СанПиН 2.1.3684-21 в части организации обращения с твердыми коммунальными отходами. На момент проверки хранение твердых коммунальных отходов (в большом количестве) осуществлялось в общем коридоре, под лестничным пролетом; 

В ОПС 678996 г. Нерюнгри, 

<

...> Победы, д.4, установлены нарушения санитарных правил СП 2.3.6.3668-20, СанПиН 2.1.3684-21 в части организации обращения с твердыми коммунальными отходами. Мусоросборники, установленные на площадках с твердым покрытием, отсутствует. Накопление мусора производится в клиентском зале, на момент проверки мусора не было. Договор на вывоз отходов по отделению отсутствует. Со слов начальника, мусор вывозят своими силами, сжигают в котельной; 

В ОПС-2 678962, 

<

...> установлены нарушения санитарных правил СП 2.3.6.3668-20, СанПиН 2.1.3684-21 в части организации обращения с твердыми коммунальными отходами. Мусоросборники, установленные на площадках с твердым покрытием, отсутствуют. Складирование мусора производится в мешках в кладовой, где осуществляется хранение пищевых продуктов. Договор на вывоз отходов по отделению отсутствует. Со слов начальника, мусор вывозят на автотранспортном средстве, транспортирующем почтовую корреспонденцию, пищевые продукты и др. на центральную почту (

<

...>); 

В ОПС-5 678965 

<

...>, установлены нарушения санитарных правил СП 2.3.6.3668-20, СанПиН 2.1.3684-21 в части организации обращения с твердыми коммунальными отходами. Мусоросборники, установленные на площадках с твердым покрытием, отсутствуют. Складирование мусора производится в подсобном помещении. Договор на вывоз отходов по отделению отсутствует. Складирование мусора производится в подсобном помещении. Со слов начальника, мусор вывозят самостоятельно, домой, МУП «********» отказывается вывозить мусор объемом менее 1 куб. м.; 

В ОПС-7 678967 

<

...> установлены нарушения санитарных правил СП 2.3.6.3668-20, СанПиН 2.1.3684-21 в части организации обращения с твердыми коммунальными отходами. Мусоросборники, установленные на площадках с твердым покрытием, отсутствуют. Складирование мусора производится в подсобном помещении. Со слов начальника, мусор вывозят самостоятельно, домой, на личном автотранспорте. 

Также по итогам анализа представленных документов, установлено, что:

- кратность вывоза отходов из указанных ОПС не соответствует требованиям пункта 11 СанПин 2.1.3684-21, пункта 10.2 СП 2.3.6..3668-20, 

- мусоросборник (контейнера), согласно расчету объема ТКО в местах их накопления и стоимости услуг, периодичность вывоза, имеется из числа проверенных объектов у отделения почтовой связи по адресу: 

<

...>, в остальных объектах не указано, при этом в ОПС 

<

...>, по договору аренды № ... от 01.01.2016 указано что арендатор (АО «Почта России») обязан хранить мусор и твердые бытовые отходы в соответствующих контейнерах, предоставляемых арендодателем, в местах, указанных арендодателем (п.4.4.33 договора); в арендную плату не входит оплата оказания услуг по обращению с ТКО. По остальным объектам в предоставленных документах (ОПС-2 Нерюнгри (678962), ОПС-5 Нерюнгри (678965), ОПС-7 Нерюнгри (678967), ОПС-1 Чульман) по мусоросборникам не уточнено. 

Постановлением судьи городского суда юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. 

В жалобе, принесенной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) защитник Акционерного общества ФИО1, считает указанное постановление незаконным, просит его отменить по основанию отсутствия состава административного правонарушения. Считает, что субъектом вменяемого правонарушения может быть лишь лицо осуществляющее деятельность с обращением с отходами, то есть, непосредственно осуществляющее сбор, накопление, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение отходов. Ссылается также на то, что административный орган не указал конкретные пункты санитарно-эпидемиологических правил. Учитывая наличие договорных отношений с МУП «********» по периодическому вывозу ТКО считает, что это обстоятельство не свидетельствует об уклонении Общества от исполнения своих обязательств и соблюдения требований санитарно-эпидемиологических правил. Назначенный штраф считает чрезмерным, просит применить положения статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменив наказание со штрафа на предупреждение. 

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) следует, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью возложены обязанности, в частности: выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона 52-ФЗ).

Согласно пункта 6. «СанПиН 2.1.3684-21», "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21) количество мусоросборников, устанавливаемых на контейнерных площадках, определяется хозяйствующими субъектами в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО. В свою очередь такие нормативы установлены статьей 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ предусматривающей, что на контейнерных площадках должно размещаться не более 8 контейнеров для смешанного накопления ТКО или 12 контейнеров, из которых 4 - для раздельного накопления ТКО, и не более 2 бункеров для накопления КГО.

В соответствии с пунктом 11. СанПиН 2.1.3684-21 срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °C и выше - не более 1 суток; плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток. В районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, на территориях Арктической зоны, а также в труднодоступных и малочисленных населенных пунктах главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации принимают решение об изменении срока временного накопления несортированных ТКО с учетом среднесуточной температуры наружного воздуха на основании санитарно-эпидемиологической оценки 

<

12>.

В соответствии с пунктом 10.2 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 № 36 твердые коммунальные и иные отходы (далее - отходы) должны собираться в мусоросборники, установленные на площадках с твердым покрытием. Накопление и транспортирование отходов должно осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации 

<

17>. Допускается временное хранение бывших в употреблении упаковки и упаковочных материалов без органических остатков и загрязнений на поверхности упаковки и упаковочных материалов в специально отведенных местах (в отдельном помещении, зоне, секции, отделе), за исключением торгового зала, производственных, в том числе фасовочных помещений, коридоров. При накоплении отходов в мусоросборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Хозяйствующие субъекты обязаны обеспечить проведение промывки и дезинфекции мусоросборников, а также уборку, дезинсекцию и дератизацию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

Из материалов дела следует, что в период с 16 по 26 марта 2021 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) № ... от 10 марта 2021 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Почта России, фактически осуществляющего деятельность в 9 почтовых отделениях Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), в ходе которой выявлены допущенные обществом нарушения требований статей 11 и 39 Федерального закона № 52-ФЗ, пункта 6, 11 СанПиН 2.1.3684-21, пункта 10.2 СП 2.3.6.3668-20. 

Изложенные выше обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 08 апреля 2021 года № ... и послужили основанием для привлечения АО «Почта России» к административной ответственности по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом.

Факт совершенного АО «Почта России» правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) № ... от 10.03.2021 (л.д. 98-102), актом проверки № ... от 08.04.2021 (л.д. 28 - 51), актами осмотра и протоколами осмотра (л.д.59 -97); протоколом об административном правонарушении № ... от 26.04.2021 (л.д. 11-20) и иными материалами дела, которым дана оценка судьей городского суда на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее действующие санитарные правила, что свидетельствует о нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «Почта России» не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для строгого соблюдения действующих норм и правил, нарушило требования вышеуказанного законодательства, в связи с чем судья пришел к обоснованному выводу о виновности общества.

Действия АО «Почта России» вопреки доводам защитника правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

АО «Почта России» является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку состав указанного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушением требований санитарно-эпидемиологических требований, при этом материалами дела достоверно установлено, что АО «Почта России» осуществляет обращение с отходами, в том числе их накопление (хранение).

Утверждение заявителя о том, что административный орган не указал конкретные пункты санитарно-эпидемиологических правил опровергаются материалами дела, в частности, актом проверки и протоколом об административном правонарушении. 

При этом ссылки на наличие договорных отношений с третьим лицом (региональным оператором – МУП «********») предоставляющим услуги на основании договора № ... от 20.08.2019 (л.д.226-230) также не влияют на законность оспариваемого постановления, поскольку по условиям названного договора указанное предприятие обеспечивает только прием ТКО образующихся в ходе хозяйственной деятельности привлекаемого лица в определенном объеме и месте, затем их транспортировку и захоронение. В силу требований законодательства об отходах производства и потребления к компетенции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами не относится создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов. Согласно п. 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Оснований, позволяющих применить положения статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, с очевидностью создает риск наступления неблагоприятных обстоятельств как для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, так и угрозу возникновения ситуации, создающих повышенный риск наступления неблагоприятных и невосполнимых обстоятельств в виде вреда, причиненному экологическому благополучию человека. Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для признания его малозначительным и освобождения АО «Почта России» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю. 

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено АО «Почта России» в соответствии с санкцией части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требований статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае наложение штрафа в размере менее минимального, в соответствии с частью 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является справедливым и отвечает целям административной ответственности. Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил :

Постановление судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Акционерного общества «Почта России» оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда

Республики ФИО2 Никодимов