Дело №

УИД 24RS0№-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Богучаны 20 мая 2019 г.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.,

При секретаре: Жигаловой О.В. 

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Богучанского района Селезневой Е.А.

Адвоката Андреевой Н.Д. представившей удостоверение № и ордер № от 20.05.2019г. 

подсудимой ФИО1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее, не замужней, имеющей на иждивении двоих детей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: д.

<

адрес>, фактически проживающей 

<

адрес>, :

<

адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Богучанским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году исправительных работ условно с испытательным сроком в 1 год, 

в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 18.12.2018г. по 31.12.2018г., точная дата не установлена, около 17 часов у ФИО1, находящейся по адресу: 

<

адрес> д.Карабула 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение дров породы сосна, расположенных в сарае ограды 

<

адрес> в д.

<

адрес>, принадлежащих ФИО2 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошла к сараю, сбила принесенным с собой топором навесной замок и незаконно проникла в указанное помещение, после чего, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, в течение нескольких дней тайно похитила из вышеуказанного сарая дрова породы сосна, объемом 3 куб.м., стоимостью 1000 рублей за 1 куб.м., на общую сумму 3000 рублей, принадлежащие ФИО2

Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив, тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимой ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования, пояснившей, что проживает по адресу: 

<

адрес> со своим сожителем и двумя малолетними детьми, соседняя 

<

адрес> принадлежит Матевосян, которая в ней не проживает и сдает квартирантам. В середине декабря ДД.ММ.ГГГГ года, думает, что это было 15 декабря, у нее закончились дрова, а на улице были сильные морозы. Сожителя дома не было, так как он работает вахтовым методом, денежных средств, чтобы приобрести дрова у нее тоже не было, и ФИО1 решила похитить дрова, принадлежащие Матевосян, которые находились в сарае. Похищать дрова она решила в темное время суток, так как понимала, что совершает преступление и хотела, чтобы ее никто не заметил. Около 17 часов, когда стемнело, она взяла из дома топор, с целью сломать замок, и, подойдя к сараю, несколько раз ударила им по замку. После того как замок сломался и дверь открылась, она взяла несколько поленьев и отнесла домой. ФИО1 решила, что будет брать дрова по мере необходимости, до того момента, пока не сможет купить дрова, либо пока ее не заметит Матевосян. Так в течение десяти дней она брала дрова из указанного сарая и отапливала квартиру. О том, что она похищает дрова, никому не говорила. С суммой ущерба согласна.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с проникновением в иное хранилище, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ей на праве собственности, в данной квартире она не проживает. В соседней квартире проживает ФИО1 со своей семьей, отношения с ней она не поддерживает и долговых обязательств не имеет. В сарае ее квартиры, по вышеуказанному адресу, хранились дрова. В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ею было приобретено у К 4 куб.м. дров, которые она 18 декабря убрала в сарай и закрыла на навесной замок. В период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ она в квартиру не приходила и целостность дров не проверяла. ДД.ММ.ГГГГ придя по вышеуказанному адресу Матевосян обнаружила, что замок на сарае сбит и купленные ею дрова, частично отсутствуют. От сарая к квартире Колпаковой была протоптана тропинка через огород, так как там не было ограждения. Других следов не было. Она решила, что дрова украла ФИО1. Ущерб в результате хищения дров составил 3 тысячи рублей. Ущерб погашен полностью. Материальных претензий к Колпаковой не имеет.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М пояснившей, что потерпевшая ФИО2 приходится ей матерью. Квартиру по адресу: 

<

адрес> мать сдает в аренду. В середине декабря матерью были приобретены дрова, которые хранились по вышеуказанному адресу в сарае под замком. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать и сообщила, что дрова похищены и попросила сообщить в полицию.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К пояснившего, что в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года Матевосян попросила его привезти дров, и так как у него в летний период дров было заготовлено много, часть из них он решил ей продать. Примерно с 6 по 10 декабря, точную дату не помнит, он привез по адресу: 

<

адрес> две машины дров, около 4 куб.м. за 4 тысячи рублей и выгрузил во дворе. В сарай не заходил, и были ли там еще дрова, не видел. В январе ему стало известно, что у Матевосян из сарая были похищены дрова и в совершении хищения Матевосян подозревает соседку ФИО1.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В. пояснившего, что он проживает с ФИО1 и ее детьми по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по возвращении с работы вахтовым методом ему стало известно, что ФИО1 похитила у соседки дрова. Когда он уезжал на вахту дров дома практически не было и по его мнению ФИО1 действительно могла совершить хищение для того, чтобы отапливать квартиру. В настоящее время ущерб Матевосян возмещен полностью.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш пояснившего, что он работает участковым уполномоченным в ОП № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> из дровяника похищены дрова, принадлежащие ФИО3 В ходе проведения ОРМ установлено, что кражу совершила ФИО1, которая была доставлена в отдел полиции, где написала явку с повинной. Явка была написана собственноручно, при этом какого-либо давления на Колпакову не оказывалось.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния объективно подтверждается письменными доказательствами:

Согласно явки с повинной от 05.01.2019г. ФИО1 в декабре 2018 года совершила кражу дров из дровяника в количестве 3 куб.м., проникнув в него путем повреждения замка топором

( л.д. 30-31)

Согласно проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указала обстоятельства совершенного ей преступления, а именно, что в декабре 2018 года, находясь у сарая, расположенного во дворе 

<

адрес>, повредила замок входной двери в сарай, незаконного проникла в него и похитила дрова

(л.д. 93-100)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 

<

данные изъяты>.

(л.д.176-178)

Выводы экспертов в отношении ФИО1 научно обоснованы, надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, ее поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, также не дают оснований сомневаться в ее вменяемости.

Представленный стороной обвинения перечень доказательств, стороной защиты с точки зрения их относимости и допустимости не оспорен.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что умысел подсудимой был прямым, поскольку она сознавала, что совершает инкриминируемое ей деяние. 

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимой в совершенном деянии.

Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 по хищению имущества у ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в иное хранилище. 

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями законности, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на момент совершения данного преступления судима, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. 

Смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ для подсудимой Колпаковой Н.А суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении двух малолетних детей, возмещение вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности подсудимой, характере совершённого ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд находит личность ФИО1 не представляющей значительную опасность для общества и считает возможным ее исправление без изоляции от общества, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, также не находит оснований для переквалификации совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии со ст. 15 УК РФ, применении ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что данное преступление совершено ФИО1 в период отбывания условного наказания по приговору суда от 13.11.2018 года, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимой, ее поведение после совершения преступления, полагает возможным назначенное наказание в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ исполнять самостоятельно.

На основании ст. 132 ч.6 УПК РФ, принимая во внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подсудимую ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек. 

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: топор, замок, ключ к нему и пробой - уничтожить как не представляющие ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 10(десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2(два) года.

Возложить обязанность на ФИО1 являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни и в порядке, установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

Наказание, назначенное по приговору Богучанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, условно с испытательным сроком в 1год - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ подсудимую ФИО1 освободить от оплаты процессуальных издержек на оплату услуг адвоката Андреевой Н.Д. в ходе предварительного следствия и судебного заседания. 

Вещественные доказательства:

- топор, замок, ключ к нему и пробой - уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе.

Осужденная вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела путем подачи письменного ходатайства об этом в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, подать замечания на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий: М.М. Толстых 

Приговор не вступил в законную силу. Подлинник находится в деле № 1-116/2019 Богучанского районного суда Красноярского края.

Копия верна

Судья М.М.Толстых

Секретарь О.В. Жигалова