Дело №2-6719/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 декабря 2017 года 

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Андроповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «ОПОРА» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что с ответчика решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** с АО СК «ОПОРА» в пользу истца взыскано, в том числе, страховое возмещение в сумме 151600 руб. *** страховщику направлена претензия, в которой истец заявил о выплате неустойки, данная претензия оставлена без удовлетворения, ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 113700 руб., почтовые расходы в размере 550 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО СК «ОПОРА» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Отзыва по иску не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г.Мурманска от *** с АО СК «ОПОРА» в пользу истца взыскано, в том числе, страховое возмещение в сумме 151600 руб. Вопрос о взыскании неустойки не ставился. Решение суда вступило в законную силу. 

Истец рассчитал неустойку за период с *** по *** в размере 113700руб. 

Суд с учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснений п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» находит правомерными требования истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за указанный период, 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, т.е. должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГКРФ, суд присуждает к возмещению неустойку в размере, определяемом согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в размере 113700 руб.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом понесены почтовые расходы в размере 550 руб., которые подтверждены документально и подлежат возмещению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 №382-О-О, 25.02.2010 №224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего подлежит взысканию общая сумма судебных расходов в размере 10550 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «ОПОРА» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «ОПОРА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 113700 руб., судебные расходы в размере 10550 руб., а всего 124250 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СК «ОПОРА» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 3747 руб. 

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. 

Судья. Е.В. Шурухина