АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2021 года город Ставрополь 

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О. 

при помощнике судьи Левченковой Ю.А. и секретаре судебного заседания Сидаковой И.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

защитника осужденной Остаповой О.В.- адвоката Суховой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Бельгаровой В.В.

на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2021 года, которым

Остапова Ольга Викторовна, родившаяся …., ранее судимая, …

осуждена по:

ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, 

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей Г. С.И.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей Т.Т.П.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам Минераловодского городского суда от 11 апреля 2019 года, от 7 августа 2019 года, от 20 августа 2020 года;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказание по приговорам Минераловодского городского суда от 11 апреля 2019 года, от 7 августа 2019 года, от 20 августа 2020 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера процессуального принуждения изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 24 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора суда и существо апелляционного представления заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Бельгаровой В.В.; заслушав выступления: прокурора Анисимовой О.А. в поддержку доводов апелляционного представления об изменении приговора суда; защитника осужденной Остаповой О.В. - адвоката Суховой Л.В. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, поскольку апелляционное представление улучшает положение ее подзащитной, 

установил:

Остапова О.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признана виновной в том, что:

- в третьей декаде августа 2020 года, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 250 метров в юго-восточную сторону от дома ….., незаконно приобрела и хранила без цели сбыта до момента изъятия, то есть до 30 января 2021 года, наркотическое средство ……, общей массой в высушенном до постоянной массы виде …. грамма, что является значительным размером;

- 31 января 2021 года в период времени с 15 часов 58 минут до 16 часов 03 минут, находясь в помещении магазина «….», расположенного по адресу: ……, совершила кражу имущества, принадлежащего Г.С.И., на общую сумму ….. рублей;

- 4 февраля 2021 года, примерно в 12 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «…..», расположенного в помещении торгово-развлекательного центра «….» по адресу: ……, совершила кражу имущества, принадлежащего Т. Т.П., на общую сумму ….рублей …. копеек.

В апелляционном представлении заместитель Минераловодского межрайонного прокурора Бельгарова В.В., выражая несогласие с приговором суда в отношении Остаповой О.В., считает его незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывая, что при назначении Остаповой О.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения, считает, что оснований для назначения осужденной для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима не имеется. Ссылаясь на п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которому время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, полагает, что, поскольку Остаповой О.В. следует определить для отбывания наказания колонию-поселение, то в срок лишения свободы подлежит зачету срок ее содержания под стражей на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Далее, ссылаясь на требования п. 3 ст. 307 УПК РФ, о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, указывает, что в нарушение требований вышеуказанных норм закона суд не указал в приговоре о наличии либо об отсутствии отягчающих наказание Остаповой О.В. обстоятельств.

На основании изложенного просит приговор Минераловодского городского суда от 24 марта 2021 года в отношении Остаповой О.В. изменить: определить Остаповой О.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение; зачесть в срок лишения свободы время содержания Остаповой О.В. под стражей в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора сведениями об отсутствии отягчающих наказание Остаповой О.В. обстоятельств.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 226.9 УПК РФ и главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого Остапова О.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228; ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, признала полностью, предъявленное ей обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. 

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст.ст. 226.9, 314, 316 УПК РФ, не установлено. 

Действия Остаповой О.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей Г. С.И.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей Т.Т.П.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Остаповой О.В. наказания судом первой инстанции, наряду с требованием уголовного закона о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, данные о личности подсудимой, которая состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает по найму на двух работах, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам обвинения, явки с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба по обоим эпизодам краж и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ так же учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимой.

Вместе с тем в нарушение п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит указания о наличии либо отсутствии обстоятельств, отягчающие наказание Остаповой О.В..

В этой связи, с учетом материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает возможным дополнить описательно - мотивировочную часть приговора указанием об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Остаповой О.В. по всем эпизодам предъявленного обвинения, поскольку это не ухудшает положение осужденной. Довод апелляционного представления в этой части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции счел необходимым назначить Остаповой О.В. наказание, связанное с лишением свободы, посчитав, что исправление осужденной возможно достичь только лишь с изоляцией от общества, мотивировав данное решение в приговоре, оснований, не согласиться с данным решение суда у суда апелляционной инстанции, не имеется.С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, осужденной с соблюдением ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ правомерно назначено наказание в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному по каждому эпизоду совершенных преступлений.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных о невозможности осужденной по состоянию своего здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы суду не представлено. 

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отмены Остаповой О.В. условного осуждения, назначенного приговором Минераловодского городского суда от 11 апреля 2019 года и от 7 августа 2019 года и назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре.

Однако в данный приговор в этой части также следует внести изменения.

Так, согласно предъявленному обвинению и установленным судом обстоятельствам, Остапова О.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в третьей декаде августа 2020 года, то есть на момент совершения преступления приговор от 20 августа 2020 года Минераловодского городского суда Ставропольского края, которым она осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, не вступил в законную силу. 

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отмене условного осуждения по указанному приговору от 20 августа 2020 года, которым Остапова О.В. осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок при условном осуждении исчисляется со дня вступления приговора в законную силу и указанный приговор вступил в законную силу 1 сентября 2020 года, то есть указанное преступление Остаповой О.В. совершено не в период испытательного срока, назначенного ей по приговору от 20 августа 2020 года, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для его отмены.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной и резолютивных частей приговора об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2020 года, резолютивную часть приговора дополнить указанием о самостоятельном исполнении приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2020 года. 

С учетом вносимых изменений Остаповой О.В. следует назначить наказание на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением к назначенному наказанию по вновь совершенным преступлениям неотбытое наказание по приговорам Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2019 года и от 7 августа 2019 года.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. При этом суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. 

Так, Остапова О.В. по указанным приговорам от 11 апреля 2019 года и от 7 августа 2019 года осуждена за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, вновь совершила преступления небольшой тяжести, однако, суд первой инстанции для отбывания Остаповой О.В. наказания в виде лишения свободы назначил исправительную колония общего режима, без указания мотивов принятого решения, что не соответствует указанным требованиям уголовного закона и суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить отбывание наказания, назначенное на основании ст. 70 УК РФ Остаповой О.В. в колонии-поселении. В этой связи довод представления в этой части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ для зачета в срок лишения свободы Остаповой О.В. времени содержания под стражей, поскольку из материалов уголовного дела следует, что осужденная Остапова О.В. не была взята под стражу в зале суда после постановления приговора 24 марта 2021 года и отсутствуют сведения о том, что она содержится под стражей и в настоящее время до принятия апелляционного постановления. В этой связи, основания для удовлетворения довода представления в этой части не имеется.

Вместе с тем из резолютивной части приговора следует исключить указания суда: об исчислении срока наказания с момента вступления приговора в законную силу; о зачете на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 24 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, но при этом следует указать об исчислении срока наказания Остаповой О.В. со дня ее фактического задержания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2021 года в отношении Остаповой Ольги Викторовны – изменить:

описательно - мотивировочную часть приговора дополнить указанием об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1;

исключить из описательно - мотивировочной и резолютивных частей приговора об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2020 года;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Минераловодского городского суда от 11 апреля 2019 года и от 7 августа 2019 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

порядок следования ФИО1 в колонию-поселение определить под конвоем;

срок наказания ФИО1 исчислять со дня ее фактического задержания;

исключить из резолютивной части приговора:

- об исчислении срока наказания с момента вступления приговора в законную силу;

- о зачете на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 24 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

резолютивную часть приговора дополнить указанием о самостоятельном исполнении приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2020 года;

в остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и (или) апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 28 мая 2021 года.

Судья