Дело № 2-4486/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2019 года город Казань 

Советский районный суд г. Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Д. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также – истец) обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания" (далее также – ответчик) о взыскании денежных средств, неустойки. 

В обоснование иска указано, что 29.04.2017 года истец приобрел у ответчика смартфон Apple Iphone 7 128 Gb IMEI: 

<

номер изъят> S/N: 

<

номер изъят> стоимостью 56 тысяч 990 рублей. 

По истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет после покупки смартфон вышел из строя (не включается), что сделало его использование невозможным.

Согласно заключению ООО «РУЗ ЭКСПЕРТ» заявленный дефект подтвердился, в смартфоне неисправна системная (основная) плата. Дефект имеет производственный характер.

На требование истца о возврате уплаченных денежных средств, ответчик ответил отказом. 

Истец просит расторгнуть договор купли – продажи, взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 56 тысяч 990 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 13 тысяч рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 тысяч рублей, неустойку в размере 80 тысяч 925 рублей 80 копеек за период с 28.11.2018 г. с уточнением на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей, штраф, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем решения суда по день фактического исполнения решения суда (из расчета 1 % от стоимости товара=569,90 рублей).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закон о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфоны являются технически сложным товаром.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных, в том числе статьей 22 данного Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2017 года истец приобрел у ответчика смартфон Apple Iphone 7 128 Gb IMEI: 

<

номер изъят> S/N: 

<

номер изъят> стоимостью 56 тысяч 990 рублей. 

По истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет после покупки смартфон вышел из строя (не включается), что сделало его использование невозможным.

Согласно заключению ООО «РУЗ ЭКСПЕРТ» заявленный дефект подтвердился, в смартфоне неисправна системная (основная) плата. Дефект имеет производственный характер.

На требование истца о возврате уплаченных денежных средств, ответчик ответил отказом. 

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленной истцом экспертной оценкой, определением суда от 28 мая 2019 года назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно экспертному заключению № 417 от 31.07.2019 в смартфоне Apple Iphone 7 128 Gb IMEI: 

<

номер изъят> S/N: 

<

номер изъят> имеются недостатки – не заряжается, не включается, неисправна системная плата. Недостаток является эксплуатационным. Был произведен неквалифицированный ремонт. Причиной возникновения выявленных недостатков является проведение неквалифицированного ремонта смартфона. В связи с политикой Apple и отсутствием оригинальных запасных частей в продаже, сертифицированный ремонт данного товара невозможен, только замена аппарата целиком. Стоимость аналогичного смартфона в настоящее время составляет 44 тысячи 990 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил свое заключение, указав, что у телефона был заменен дисплейный модуль (экран). Было установлено, что неоднократно телефон разбирали и провели разбор телефона неправильно, произведен неквалифицированный ремонт, в любом месте могло быть короткое замыкание. Эксперт проводит судебные экспертизы по инструкции в перчатках. На телефоне отсутствуют оригинальные логотипы производителя, имеются отпечатки пальцев на внутренней части телефона. Дисплейный модуль неоднократно собирался. На фотографиях в экспертном заключении видно, что имеются отпечатки пальцев, не хватает болтика. На фото № 9 нет винта, имеется наклейка китайского производителя, не имеется логотипа марки Apple.

Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд находит возможным принять данное доказательство, поскольку содержащиеся в экспертном заключении выводы основаны на общепринятых методиках и согласуются с имеющимися в деле материалами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

В связи с отсутствием у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, а также учитывая положение закона о судебном разбирательстве в разумный срок, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Кроме того, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Ходатайства о проведении осмотра смартфона с участием эксперта представителем истца не заявлено.

Исходя из анализа доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения выявленных недостатков является проведение неквалифицированного ремонта смартфона, а потому оснований для удовлетворения его иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска А.Д. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании денежных средств, неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019