Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июля 2021 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Зинина А.Ю.

при секретаре Вобленко Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1758/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 АлексА.не о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику и просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга – 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> – 208 000 руб., неустойку – 160 000 руб., а всего – 528 888 руб., ссылаясь на то, что 

<

дата> между ней и ФИО2 был заключен договор займа, по которому она передала ответчику деньги в сумме 160 000 руб., обязалась возвратить долг 

<

дата>, с условием 10 % от сумм долга ежемесячно, что составляет 16 000 руб. Распиской предусмотрены штрафные санкции – неустойка в размере 1 % суммы займа за каждый день просрочки. В установленный срок сумма основного долга ответчиком не была возвращена. Ответчику надлежит выплатить по 16 000 руб. платы за пользование чужими денежными средствами ежемесячно, т.е. за период нахождения заемной суммы с 

<

дата> по 

<

дата>, всего 13 месяцев, что составляет 208 000 руб. Сумма неустойки из расчета 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 160 000 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, исполнена не была.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в суд представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит вынести по делу очное решение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, направленные телеграммы не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, судебные повестки возвращены по истечению срока хранения.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями п.п. 33,34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Судебные извещения на имя ответчика направлялись судом по месту его жительства и регистрации. Доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в суде, в материалах дела отсутствует, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины невозможности получения судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика. 

Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

При таких обстоятельствах, с учетом просьбы истца о вынесении по делу очного решения, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суд не уведомил, то есть судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, и считает возможным руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив дело, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что нарушение заемщиком установленных договором сроков погашения займа является безусловным основанием для взыскания с заемщика всей суммы задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 69 постановления Пленума РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 постановления Пленума РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получила в долг от ФИО1 денежную сумму в размере 160 000 руб., сроком до 

<

дата>. В подтверждение данного договора ФИО2 была оформлена долговая расписка.

Так же согласно условиям договора за полученные в долг деньги ФИО2 обязуется оплатить 10 % за один месяц от взятой суммы. При уплате 10 % от взятой суммы за 1 месяц между ФИО2 и ФИО1 достигнуто соглашение об автоматическом продлении данного соглашения на аналогичных условиях. 

Долговой распиской так же предусмотрено, что в случае просрочки платежей по данному обязательству ФИО2 обязуется выплатить неустойку 1 % от предоставленной ей суммы займа за каждый день просрочки.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 

<

дата> и возврата суммы долга и процентов в срок, установленный долговой распиской, в материалы дела не представлено.

Согласно представленного истцом расчета размер процентов за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата>, т.е. за 13 месяцев и по 16 000 руб. в месяц, составляет 208 000 руб. 

Данный расчет процентов суд считает неверным, противоречащим условиям заключенного договора, поскольку по условиям договора проценты за полученные в долг деньги ФИО2 составляют 10 % за один месяц от взятой суммы, т.е. от 160 000 руб., и лишь при уплате данных 10 % данное соглашение автоматически продляется на аналогичных условиях. 

В связи с тем, что ответчиком сумма основного долга и процентов возвращена не была, то взысканию подлежат проценты в размере лишь 10 % от суммы долга, что составляет 16 000 руб., которые автоматическому продлению не подлежат.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>, исходя из условий долговой расписки 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, составляет 160 000 руб. Данный расчет суд считает верным.

Исходя из требований ст.ст. 1, 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в данном случае законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа нашли свое подтверждение, доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа по долговой расписке от 

<

дата> в размере 160 000 руб., проценты за пользование займом 16 000 руб., сумму неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 руб., поскольку полагает размер неустойки в размере 160 000 руб. не соразмерным последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 АлексА.ны в пользу ФИО1 сумму займа по долговой расписке от 

<

дата> в размере 160 000 руб., проценты за пользование займом 16 000 руб., сумму неустойки в размере 40 000 руб., а всего взыскать 216 000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года.

Судья: Зинина А.Ю.