Гражданское дело

№ 2-97/ 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Замковой О.В., 

при секретаре Матвеевой А.Ю., 

с участием представителя ГУ УПФ РФ в Мартыновском районе ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 

<

данные изъяты> к Управлению Пенсионного Фонда в 

<

адрес> о зачете стажа работы в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного Фонда в 

<

адрес> о зачете стажа работы в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

В заявлении истец указал, что он обратился ДД.ММ.ГГГГ в УПФР 

<

адрес> для оформления на досрочное назначение пенсии. Со 02.03.1981 года по 31.08.1981 года проходил курсы электро-газо-сварщика, в период с 15.05.1981 года по 15.09.1981 года, он проходил производственную практику в Мартыновском райсельхозтехнике электро-газо—сварщиком. Согласно Решения об отказе в назначении пенсии от 02.11.2016 № 465, данный период был включен в общий стаж, но не включен в льготный стаж, а именно с 15.05.1981 г. – 15.09.1981 г. (продолжительность 00 лет, 04 мес., 01 день). Им была предоставлена архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате за 1981 год, из которой следует, что его работа оплачивалась. Просит суд обязать УПФР в 

<

адрес> включить период (с 15.05.1981 г. по 15.09.1981 г.) прохождения практики, в специальный стаж, дающий ему право на досрочное пенсионное обеспечение, с момента обращения 24.07.2015 г.

В судебном заседании ФИО4 уточнил свои требования в части периода, просил суд обязать УПФР в 

<

адрес> включить период (с 14.05.1981 г. по 31.08.1981 г.) прохождения практики, в специальный стаж, дающий ему право на досрочное пенсионное обеспечение, с момента обращения 24.07.2015 г.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в 

<

адрес> по доверенности – ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, и пояснила, что 24.07.2015 г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УПФР в 

<

адрес> с заявлением о назначении досрочной пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального Закона №400 от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях ". Решением № 465 от 02.11.2016г. ФИО4 было отказано в назначении досрочной льготной пенсии в виду отсутствия документально подтвержденного стажа на соответствующих видах работ. Согласно представленных документов на дату обращения 24.07.2015 г. страховой стаж составил 24 года 10 мес. 19 дней, льготный стаж 12 лет 04 мес. 21 день. По исковому заявлению ФИО4 просит включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального Закона №400 от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях ". Не засчитаны в льготный стаж: с 15.05.1981г. по 15.09.1981г. (продолжительность 00 лет 04 мес. 01 день) - «электросварщик» Мартыновской райсельхозтехники в период прохождения производственной практики. Что не соответствует списку №2 утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26.01.1991 года; Управление ПФР в 

<

адрес> считает, что отказ в назначении пенсии на льготных основаниях страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального Закона №400 от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях ", выраженный в решении № 465 от 02.11.2016г., ФИО4 произведен правомерно в виду отсутствия документально подтвержденного стажа на соответствующих видах работ требуемой продолжительности. В удовлетворении заявленных требований просят отказать.

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что отказ в назначении на льготных основаниях страховой пенсии по старости ФИО5 произведен правомерно в виду отсутствия документально подтвержденного стажа на соответствующих видах работ требуемой продолжительности. В удовлетворении заявленных требований просят отказать.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работал вместе с истцом в 1981 году в Мартыновской райсельхозтехники. Истец был принят монтажником. С марта 1981 г. истец был на курсах электрогазосварщика, производственную практику проходил с мая 1981 г. по август 1981 г., без отрыва от производства. Получал заработную плату за полную ставку.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, решением ответчика УПФР в 

<

адрес> истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подп. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", по причине отсутствия необходимого специального стажа. Ответчиком принято к зачету в специальный стаж 12 лет 04 месяцев 21 дней. 

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении 55 лет, если они трудились на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют общий трудовой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с подпунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой в течение полного рабочего дня. Период работы до 01.01.1992 года, когда работник значился по профессии «электросварщик» можно засчитать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 239 при условии подтверждения документами выполнения работ, предусмотренных в ЕТКС (выпуск 2, 1986г.) для этой профессии, что подтверждается выпиской из ЕТКС параграф 61, стр. 143. Согласно постановлению Правительства от 24 апреля 2003 года № 239 в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, засчитывается время работы в профессиях и должностях, предусмотренных в ранее действовавших списках, которые в период до 01 января 1992 года были аннулированы или унифицированы в другие профессии, не предусмотренные действующим законодательством по досрочному пенсионному обеспечению.

В действующем Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий (ЕТКС) указаны газорезчики, газосварщики, электрогазосварщики, электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, электросварщики ручной сварки, электросварщики - врезчики. Они отнесены к общим профессиям (раздел XXIII Списка № и раздел XXXIII Списка №), то есть рабочие данных профессий пользуются правом на досрочное пенсионное обеспечение по старости независимо от того, в каком производстве и в организации какого ведомства они заняты. При введении в 1970 году нового ЕТКС профессия «электросварщик» была унифицирована профессией «электросварщик ручной сварки».

В соответствии со Списком №, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 предусмотрены «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности». Данная профессия отнесена к разряду работ с тяжелыми условиями труда. 

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что с 02.03.1981 года по 31.08.1981 года проходил курсы электрогазосварщика, спорные периоды c 14.05.1981 г. по 31.08.1981 г. проходил производственную практику в Мартыновской райсельхозтехнике электрогазосварщиком, согласно архивной справки № 545 от 07.07.2016 года его работа оплачивалась. 

В материалах дела имеются: трудовая книжка без номера, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 

<

данные изъяты>, записи в трудовой книжке подтверждают факт работы истца в спорные периоды по специальности «газоэлектросварщик». Суду предоставлены архивные справки Сектора (Муниципальный архив) 

<

адрес>. Судом проанализированы все предоставленные документы, им дана соответствующая оценка. 

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил факт работы истца в указанный период в Мартыновской райсельхозтехнике в должности электрогазосварщика, так как он сам в данный период времени работал в указанной организации. Не верить показаниям свидетеля у суда нет оснований, он не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2004 года № 2-П, а также в ряде его определений ст.ст.6 (ч. 2),15 (ч. 4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Законодатель же не принял мер для создания правовой определенности, в результате чего истец ФИО4 не мог предвидеть в дальнейшем исключение из стажа работы периоды в должности электрогазосварщика.

С учетом этого обстоятельства и исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что указанный период прохождения практики ФИО4 подлежит включению в трудовой стаж, дающий в дальнейшем право на назначение и получение льготной трудовой пенсии по старости.

В целях соблюдения принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в РФ, как правовом и социальном государстве спорные периоды надлежит засчитать истцу в страховой трудовой стаж, дающий право на получение трудовой пенсии по старости в соответствии с ФЗ от 17.12.2001 года № 173 «О трудовых пенсиях в РФ».

Таким образом, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО4 к Управлению Пенсионного Фонда в 

<

адрес> о зачете стажа работы в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение удовлетворить.

Признать решение ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> № 465 от 02.11.2016 года об отказе в назначении ФИО3 

<

данные изъяты> страховой пенсии по старости незаконными.

Обязать ГУ УПФР в 

<

адрес> зачесть ФИО3 

<

данные изъяты> периоды прохождения производственной практики с 14.05.1981 года по 31.08.1981 года, в специальный стаж, дающий ему право на досрочное пенсионное обеспечение.

Обязать ГУ УПФР в 

<

адрес> назначить ФИО6 

<

данные изъяты> досрочную пенсию с момента обращения в ГУ УПФР в 

<

адрес> с 24.07.2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2017 года.

Председательствующий О.В. Замковая