Дело № 2-203/2025 

УИД:42RS0022-01-2025-00023-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «20» июня 2025 года 

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

при секретаре Габелови О.А., 

с участием пом.прокурора г.Ленинска – Кузнецкого Романенко Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Волосовского района Ленинградской области, действующего в интересах ЕОВ к БОМ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Волосовского района Ленинградской области, действуя в интересах ЕОВ обратился в Ленинск – Кузнецкий районный суд с иском к БОМ о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами

Заявление мотивировано тем, что следственным отделом ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области "ххх" возбуждено уголовное дело №*** по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения, путем обмана денежных средств у ЕОВ

Предварительным следствием установлено, что "ххх", неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных разговоров, сообщило ЕОВ заведомо ложные показания о совершении в отношении нее противоправных действий, то есть путем обмана, в результате чего похитило принадлежащие последней денежные средства в размере 350 000 руб., которые та, будучи введенной в заблуждение о законности совершаемых операций, действуя по инструкциям неустановленного лица, посредством терминала ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: *** внесла наличными на неустановленный банковский счет.

Установлено, что ЕОВ"ххх" перевела денежные средства в сумме 350 000 руб. на счет получателя №***, открытый в АО КБ «Долинск» и в настоящее время действующий, на основании договора от "ххх", на имя БОМ , "ххх" года рождения.

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ЕОВ и ответчиком не имеется.

ЕОВ, "ххх" года рождения, является пенсионером по старости, то есть относится к категории социально не защищенных граждан в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно обратится в суд.

На основании изложенного, просит взыскать с БОМ , "ххх" года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: ***, сумму неосновательного обогащения – 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "ххх" по "ххх" в размере 46644,64 руб., продолжив начисление процентов с "ххх" по день фактической выплаты денежных средств.

В судебном заседании представитель истца пом.прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Романенко Л.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Истец ЕОВ судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, извещена судом надлежащим образом, судебными повестками, направленными по известным суду адресам.

Ответчик БОМ в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания дела извещена судом надлежащим образом - заказными письмами с уведомлениями по последнему известному месту жительства и месту регистрации, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции, на личное участие в судебном заседании, что является его субъективным правом; не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и, учитывая, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд усматривает основание для проведения в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Как установлено п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст. 37 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области "ххх" возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 8). 

ЕОВ,"ххх" года рождения, признана потерпевшей по уголовному делу №***, ей причинен имущественный вред, что подтверждается постановлением о признании потерпевшей от "ххх" (л.д. 9). 

Из протокола допроса потерпевшего от "ххх", следует, что ЕОВ в мессенджере «Ватсап» поступило сообщение, а также телефонный звонок от неизвестного мужчины, в ходе разговора с которым ей было сообщено, что в отношении ее банковского счета совершаются мошеннические действия. По указаниям мужчины ЕОВ перевела денежные средства в размере 4 135 000 руб. на банковские счета, указанные мужчиной. После того, как ЕОВ попыталась связаться с мужчиной, по номеру телефона, с которого осуществлялись звонки, номер был заблокирован.

ЕОВ поняла, что в отношении нее совершены мошеннические действия. 

Материальный ущерб в общей сумме составляет 4 135 000 рублей и является для ЕОВ особо крупным. В момент общения мужчиной, она находилась в стрессовой ситуации под его моральным давлением (л.д. 11-14).

Согласно представленным квитанциям ЕОВ "ххх" произвела перечисление денежных средств в размере 350 000 руб. на банковский счет №*** через банкомат ПАО «Сбербанк» (л.д. 17-18).

В рамках уголовного дела №*** установлено, что банковский счет №*** принадлежит БОМ , "ххх" года рождения (л.д. 17). 

Из выписки по счету №***, открытого на имя БОМ , за период с "ххх" по "ххх" усматривается, что "ххх" произведено зачисление денежных средств в размере 350 000 руб. (л.д. 19).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По смыслу вышеуказанных норм, банк оказывает клиенту только банковские услуги, в том числе и совершение операций по счету. Никаких иных услуг клиенту со стороны банка не оказывается.

В соответствии с ч. 10 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком БОМ как полностью, так и в части, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования прокурора Волосовского района Ленинградской области, действующего в интересах ЕОВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46644,64 руб. по следующим основаниям.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Применительно к пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный прокурором расчет о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, суд за период с"ххх" (дата перечисления ЕОВ денежных средств ответчику) по "ххх" (дата составления искового заявления) в размере 46644,64 руб. судом проверен, арифметически верен, сомнений не вызывает. 

Таким образом, с ответчика БОМ подлежат взысканию в пользу ЕОВ проценты за пользование чужими денежными средства в размере 46644,64 руб. 

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета. 

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11250 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Волосовского района Ленинградской области, действующего в интересах ЕОВ к БОМ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с БОМ , "ххх" года рождения, уроженки ***, в пользу ЕОВ, "ххх" года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей (триста пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с БОМ , "ххх" года рождения, уроженки ***, в пользу ЕОВ, "ххх" года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "ххх" по "ххх" в размере 46 644 рубля 64 копейки (сорок шесть тысяч шестьсот сорок четыре рубля шестьдесят четыре копейки), продолжив начисление процентов с "ххх" по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскать с БОМ , "ххх" года рождения, уроженки *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 250 рублей (одиннадцать тысяч двести пятьдесят рублей). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение семи дней, со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение также может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, через Ленинск-Кузнецкий районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2025 года.

Судья: подпись 

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-203/2025 Ленинск-Кузнецкого районного суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.