К делу 2-3958/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н., 

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратился ФИО1 к ФИО2 с иском о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 

<

дата> года между ответчиком (подрядчик) и им (заказчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы: изготовление беседки из дерева 

<

данные изъяты> размером № по адресу: 

<

адрес>, а также выполнить изготовление мебели в виде №-х столов и №- х лавочек. Стоимость работ по беседки составила 145 000 руб., по изготовлению мебели 24 000 руб.

По настоящему договору подрядчик принял обязательство по выполнению работ, а заказчик по оплате работ. Им были полностью выполнены все обязательства по договору, а именно оплачено 169 000 руб., о чем имеется документально подтверждение. Срок выполнения работ был оговорен с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. До настоящего времени ответчиком условия договора и обязательства по договору выполнены не были. 

Ответчику была направлена претензия о добровольном досудебном порядке урегулирования спора, претензия оставлена без ответа. Истец рассчитал неустойку в сумме 32 264 руб., так как количество просроченных дней составило 395. 

Руководствуясь положениями ФЗ «О защите прав потребителей», просил суд расторгнуть договор подряда от 

<

дата> г.; взыскать с ответчика денежные средства в размере 169 000 руб., пеню в размере 32 264 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 100 632 руб.

Истец Болохов А..С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, направил своего представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании ордера, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался по месту регистрации, по адресу: 

<

адрес>. Однако уведомление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Ответчик был извещен по адресу регистрации, конверт вернулся с пометкой «Истек срок хранения».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что стороны 

<

дата> г. заключили договор подряда, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по изготовлению беседки из дерева 

<

данные изъяты> размером №, по адресу: 

<

адрес>. Срок выполнения работ составляет с 

<

дата> г. по 

<

дата> г., стоимость комплекса работ составляет 165 000 руб. Срок действия договора с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. (л.д.6)

Согласно дополнительным условиям договора 

<

дата> г. ФИО2 взял у ФИО1 - 85 000 руб., в связи с нарушением условий договора скидка составила 20 000 руб. от общей суммы, остаток в сумме 60 000 руб. получил – 

<

дата> г.

Согласно расписки от 

<

дата> г. ФИО2 обязался выполнить работы в полном объеме в срок до 

<

дата> г. (л.д. 7)

Согласно расписки от 

<

дата> г. ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в размере 24 000 руб. в счет изготовления №х столов и № х лавочек. (л.д.8).

<

дата> г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате уплаченной по договору подряда сумме в размере 169 000 руб. ( л.д.9-12).

Претензия осталась без ответа.

Стороны могут включить в договор условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по нему (абз. 1 п. 3 ст. 425 ГК РФ). В таком случае по истечении указанного срока ни одна из сторон не сможет предпринять каких-либо действий или предъявить требований в рамках данного договора (п. 1 ст. 407, ст. 309 ГК РФ).

Договор подряда от 

<

дата> г. не содержит сведений о прекращении обязательств по нему после истечения срока его действия, т.е. после 

<

дата> г. В связи с чем, договор продолжает действовать до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в других установленных законом случаях (пп. 1 п. 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора подряда от 

<

дата> г. 

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена ответчику сумма в размере 145 000 руб. по договору подряда и 24 000 руб. в счет изготовления №- х столов и № – лавочек. Обязательства надлежащим образом не исполнены, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 169 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, данные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Срок выполнения работ по договору подряда от 

<

дата> г. установлен до 

<

дата> г., в связи с невыполнением обязательств по договору подряда расчет неустойки производится за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. (дата подачи иска) и составляет № дней, и составляет 12 516 руб. 68 коп. от суммы 145 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки на сумму 24 000 руб. в счет изготовления №-х столов и № х лавочек суд отказывает, в связи с тем, что расписка, представленная в материалы дела не содержит сведений о сроках выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17, исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает, что фактически заключенный между истцом и ответчиком договор подряда отражает комплекс работ, который подрядился выполнить ответчик в пользу истца, в связи с чем, достаточных и достоверных доказательств, объективно подтверждающих систематическое осуществление ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица, в материалы дела не представлено. Следовательно, основания для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям двух физических лиц по вышеуказанному договору у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, в остальной части исковых требований суд отказывает, поскольку они заявлены в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", который не применим в данном случае.

Учитывая положения ст. 98,103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4 701 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 

<

дата> г., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 169 000 руб., оплаченную по договору подряда, неустойку за нарушение сроков выполненной работы, в размере 12 516 руб. 68 коп. 

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 701 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Исаев С.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2019 года.