Приговор

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 22 августа 2019 года

Судья Хасавюртовского городского суда Гереев К.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО5, при секретаре Казим-заде З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хасавюрт Республики Дагестан, проживающего по 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, свободно владеющего русским языком, не работающего, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 180, частью 1 статьи 180 и 222 и статьёй 138.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 дважды незаконно использовал чужой товарный знака, причинив крупный ущерб, незаконно приобрел и сбыл специальные технические средства, предназначенные, для негласного получения информации, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в январе 2019 года на рынке 

<

адрес> у неустановленного лица, приобрел наручные часы различных наименований фирм «Hublot» и «Rolex», а также специальные технические средства, предназначенное для негласного получения аудио информации, а именно диктофон, закамуфлированный под наручные часы, с возможностью скрытого аудио документирования. После этого, ФИО2, в январе 2019 года, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды, разместила приобретенный товар в своем магазине под названием «Таксофон», расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда им был нанят на работу гражданин ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты, в магазине «Таксофон» расположенного по адресу: 

<

адрес>, продавец-консультант, выполняя свои функции продавца, реализовал наручные часы фирмы «Hublot» и «Умные детские часы Q 610» за 4000 рублей обе, после чего был задержан сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РД, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка».

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений» в магазине с названием «Taksofon» изъяты следующие товары: часы наручные «Hublot» -16 штук, «Rolex» - 16 штук, GW900 - 11 штук, Q 100 - 1 штука.

Согласно справке представителя компании «Hublot S.A.» ООО ТКМ, ущерб причинённый компании-правообладателю «Hublot S.A.» составляет 38 миллионов 860 тысяч рублей.

Он же, примерно в январе 2019 года, на рынке 

<

адрес> края, у неустановленного следствия лица, приобрел наручные часы различных наименований фирм «Hublot» и «Rolex», а также специальные технические средства, предназначенное для негласного получения аудио информации, а именно диктофон, закамуфлированный под наручные часы, с возможностью скрытого аудио документирования.

После этого ФИО2, в январе 2019 года, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды, разместила приобретенный товар в своем магазине под названием «Таксофон», расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, куда им был нанят на работу гражданин ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты, в магазине «Таксофон» расположенного по адресу: 

<

адрес>, продавец-консультант, выполняя свои функции продавца, реализовал наручные часы фирмы «Hublot» и «Умные детские часы Q 610» за 4000 рублей обе, после чего был задержан сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РД, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка».

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений» в магазине с названием «Taksofon» изъяты следующие товары: часы наручные «Hublot» -16 штук, «Rolex» - 16 штук, GW900 - 11 штук, Q 100 - 1 штука.

Согласно справке представителя компании «Rolex» некоммерческому партнёрству «адвокатское бюро Шевырев и партнеры», сумма причиненного ущерба компании составляет 1 миллион 920 тысяч рублей.

Он же, примерно в январе 2019 года, на рынке 

<

адрес> края, у неустановленного следствия лица, приобрел специальные технические средства, предназначенное для негласного получения аудио информации, а именно диктофон, закамуфлированный под наручные часы, с возможностью скрытого аудио документирования. После этого, ФИО2, в январе 2019 года, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды, разместила приобретенный товар в своем магазине под названием «Таксофон», расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, куда им был нанят на работу гражданин ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты, в магазине «Таксофон» расположенного по адресу: 

<

адрес>, продавец-консультант, выполняя свои функции продавца, реализовал наручные часы фирмы «Hublot» и «Умные детские часы Q 610» за 4000 рублей обе, после чего был задержан сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РД, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений» в магазине с названием «Taksofon» изъяты следующие товары: часы наручные «Hublot» -16 штук, «Rolex» - 16 штук, GW900 - 11 штук, Q 100 - 1 штука. Согласно заключения эксперта, представленные на экспертизу 12 устройств для негласного получения аудио-видео информации (часы с наименованием «GW 900» и «Q 100»), являются камуфлированными аудио регистраторами, с возможностью проведения скрытого аудио документирования, и относится к категории специальных технических средств (СТС), как специальное техническое средство для негласного получения и регистрации акустической информации, закамуфлированное в предмет другого функционального назначения (наручные часы) и как Специальное техническое средство для негласного контроля за перемещением транспортных средств и других объектов, то есть специальными техническими средствами для негласного получения аудио информации и негласного контроля за перемещением транспортных средств и других объектов. Представленные на экспертизу устройства соответствуют п. 1 и п. 8 «Перечня видов специальных технических средств», утвержденного Постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ №. Исследуемые устройства изготовлены промышленным способом. Информация о производителе и стране происхождения на устройствах отсутствует. Сертификата соответствия не обнаружено. Представленные на экспертизу устройства могут использоваться для негласного получения информации.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и при этом заявил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и оно сделано после проведения консультаций с защитником.

Указанное ходатайство заявлено подсудимым в порядке, установленном УПК РФ. Наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Защитник подсудимого просил рассмотреть без исследования доказательств, государственный обвинитель и потерпевший возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не представили. 

Обвинение в совершении преступлений, с которым согласен подсудимый ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в дважды незаконном использовании чужого товарного знака с причинением крупного ущерба, а также в незаконном приобретении и сбыте специальных технические средства, предназначенные, для негласного получения информации, правильно квалифицированы органом следствия по части 1 статьи 180, части 1 статьи 180 и статье 138.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых законом к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2, предусмотренными ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся. 

Обстоятельства отягчающие наказание ФИО2, судом не установлены.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, его семейного положения, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступлений, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания по ч.1 ст.180 УК РФ в виде исправительных работ, а по ст.138.1 УК РФ к лишению свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

С применением положений пункта «в» части 1 статьи 71 и части 2 статьи 69 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд исходит из принципов ч.2 ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, поэтому назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

При назначении наказания суд применяет правила п.5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление а после правила ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которому в отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», указано, что при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ (например, при назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление вначале следует с учетом требований статьи 66 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному, затем в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ сократить этот срок (размер) наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке и лишь после этого определить подсудимому наказание с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации).

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из требований ст. 60 УК РФ.

Санкция части 1 статьи 180 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, а санкция ст.138.1 наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде штрафа, либо ограничения свободы, либо принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначение обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничение свободы, суд находит невозможным, поскольку считает эти виды наказания чрезмерно мягкими и не соответствующими принципу справедливости.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО2 требований ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу не имеются, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 180, частью 1 статьи 180 и статьёй 138.1 УК РФ и назначить наказание: 

по части 1 статьи 180 УК РФ лишение свободы сроком 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ;

по части 1 статьи 180 УК РФ лишение свободы сроком 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ;

по статье 138.1 УК РФ лишение свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание виде лишения свободы, назначенное ФИО7, считать условными с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО7, не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически, не реже одного раза в месяц, являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО7, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту их жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: наручные часы Hublot в количестве 17 штук, детские наручные часы GW900 и Q 100 - в количестве 13 штук, наручные часы фирмы Rolex в количестве 16 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД, уничтожить; денежную купюру номиналом 5000 рублей за № «гн 2687221», возвращенную оперативному сотруднику под сохранную расписку, передать в УЭБиПК МВД по РД для дальнейшего использования при проведении оперативнго-розыскных мероприятий.

Процессуальных издержек по делу нет, гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья К.З. Гереев