Дело № 2-2-107/2024

УИД: 12RS0008-02-2024-000101-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Оршанка 12 марта 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ураковой А.В.,

при помощнике судьи Дубининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего также в интересах опекаемой совершеннолетней недееспособной ФИО13, к ФИО3 ФИО3 о признании договора дарения долей земельного участка в части и договора дарения квартиры недействительными сделками и о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя также в интересах опекаемой совершеннолетней недееспособной ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО3, в котором с учетом дополнения просит:

признать недействительным договор дарения долей земельного участка от 16 июля 2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, в части осуществления ФИО1 дарения ФИО3 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1800 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

признать недействительным договор дарения квартиры, назначение: жилое, общая площадь 56,2 кв.м., этаж 1, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный 16 июля 2014 года между ФИО1 и ФИО3;

признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с квартирой от 17 июня 2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО3, удостоверенный ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл, зарегистрированный в реестре №, в части дарения ФИО3 ФИО3 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, и размещенной на нем квартиры по адресу: 

<

адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства;

применить последствия недействительности указанных сделок;

прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1800 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

восстановить право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1800 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 56,2 кв.м., этаж 1, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

восстановить право собственности ФИО1 на квартиру назначение: жилое, общая площадь 56,2 кв.м., этаж 1, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В обоснование иска, с учетом дополнения указано, что 16 июля 2014 года между ФИО1, ФИО6 (дарителями) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения долей земельного участка, согласно которому дарители безвозмездно передали в собственность одаряемой, а одаряемая приняла в дар принадлежащую дарителям по ? доли каждому в праве общей долевой собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1800 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. В этот же день между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен также договор дарения квартиры, расположенной на вышеуказанном земельном участке, согласно которому даритель безвозмездно передала в собственность одаряемой квартиру, назначение: жилое, общая площадь 56,2 кв.м., этаж 1, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. При заключении указанных договоров стороны подтвердили, что не лишены недееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, не находятся в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения, не находятся под влиянием обмана, насилия или угрозы, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях. Однако, на момент заключения договоров даритель ФИО1 страдала психическим расстройством 

<

данные изъяты>, являлась инвалидом 

<

данные изъяты>, о чем одаряемой ФИО3 заранее было известно, поскольку они являются родными сестрами, на момент заключения вышеуказанных договоров их родители умерли. О том, что ФИО1 подарила квартиру ФИО3, ФИО2 стало известно после того, как ФИО1 сообщила, что ФИО3 выгоняет ее из квартиры. После этого истцы обратились в прокуратуру с заявлением о проведении проверки по данному факту. Письмом прокурора Оршанского района Республики Марий Эл от 16 апреля 2024 года ФИО1 отказано в защите ее жилищных прав, поскольку она не признана недееспособной. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана недееспособной, приказом Министерства труда и социальной защиты Республики Марий Эл от 09 октября 2024 года № над совершеннолетней недееспособной ФИО1 установлена опека, опекуном назначен ФИО2 В процессе рассмотрения дела истцу стало известно, что в настоящее время собственником спорных объектов недвижимости является ФИО3 на основании договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с квартирой, заключенного 17 июня 2021 года с ФИО3 В настоящее время на спорные объекты недвижимости судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП №1 УФССП по Республике Марий Эл наложен арест.

Истцом ФИО2 заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Ходатайство мотивировано тем, что срок исковой давности на оспаривание сделок с момента их исполнения им был пропущен по уважительной причине, поскольку об оспариваемых сделках и о нарушении прав опекаемой недееспособной ФИО1 ему стало известно в пределах 10 летнего срока на их оспаривание, а также в переделах 3 летнего срока с момента, когда ему стало известно об оспариваемых сделках. Также указал, что полномочия на обращение в защиту законных интересов ФИО1 у него возникло только после назначения его опекуном – 09 октября 2024 года.

Ответчиком ФИО3, ФИО3 представлены возражение на исковое заявление и дополнение к возражениям на исковое заявление, в которых указано, что ФИО2 о совершенных сделках было известно по мере их заключения, поскольку участники процесса являются родственниками, которые между собой всегда хорошо общались. Истец, инициируя подачу иска о признании сделок прежде оформления опекунства над недееспособной ФИО1, подтвердил факт своей осведомленности о спорном договоре дарения. Также ответчиком ФИО3 указано, что она сообщила ФИО2 о заключении спорного договора дарения долей земельного участка от 16 июля 2014 года и договора дарения квартиры от 16 июля 2014 года летом 2014 года. Указали, что переход права собственности на квартиру и земельный участок в пользу ФИО3 (по договору дарения от 17 июня 2021 года) никаким образом не повлиял на права и законные интересы недееспособной ФИО1, поскольку она зарегистрирована и продолжает проживать в доме. Арест, наложенный ФССП на указанные объекты недвижимости, являясь одной из взыскательных мер в отношении ФИО3 не влечет продажу данного объекта и изменения прав на жилое помещение ФИО1 Истец, пренебрегая на протяжении последних 10 лет, недугом своей сестры ФИО1, решил отменить спорный договор исключительно в корыстных соображениях с целью получения прав владения объектами недвижимости, являющимися предметом спорного договора. Ответчики находят поведение истца ФИО2 недобросовестным, полагают, что срок для признания спорных договоров недействительными пропущен в силу п.1 ст. 181 ГК РФ. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применив срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО7 исковые требования, с учетом их дополнения поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили следующее.

Истец ФИО2 пояснил, что о сделке, совершенной между ФИО1 и ФИО3, ему ранее не было известно, никто об этом ему не сообщал. Дарственную на землю он увидел в январе 2024 года у сестры ФИО1 В спорном жилом помещении постоянно проживает ФИО1, также в квартире зарегистрированы, но не проживают на постоянной основе он и его сын ФИО8 Сам ФИО2 в собственности жилого помещения не имеет.

Представитель истца ФИО7 дополнила, что при заключении сделки по дарению недвижимого имущества ответчику ФИО3 было известно, что сделка совершена с лицом, которое не понимает значение своих действий. О спорном договоре ФИО2 стало известно в начале 2024 года, когда ФИО1 сообщила ФИО2, что ФИО3 ее выгоняет из дома, после этого он сразу обратился в прокуратуру. О результатах прокурорской проверки истцу не сообщили, поскольку он не являлся законным представителем ФИО1 О последующих сделках по дарению недвижимого имущества истцу стало известно только при рассмотрении дела в суде после получения документов на недвижимое имущество из регистрирующего органа. Проведенная по делу судебная психиатрическая экспертиза установила, что ФИО1 на момент совершения оспариваемых сделок не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Поскольку для истца действуют нормы специального процессуального права, общий пресекательный срок исковой давности в 10 лет истцом не пропущен. Полагает, что трехгодичный срок исковой давности пропущен по уважительной причине, просит его восстановить. В отношении представленной стороной ответчика переписки обратила внимание на то, что переписка не содержит даты, а также в ней отсутствует указание на обсуждение какого-либо договора, то есть переписка не подтверждает юридически значимых обстоятельств по делу в связи с чем не имеет отношения к спору.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что оспариваемые сделки с ФИО1 происходили в кабинете нотариуса Оршанского нотариального округа ФИО9 Нотариусом было разъяснено о последствиях совершаемой сделки, разногласий между участниками сделки на момент ее совершения не было. Причиной совершения данной сделки являлась защита жилищных прав ФИО1, при совершении сделки ФИО1 она в заблуждение не вводила. Указала, что она сама (ФИО3) на свои денежные средства привела квартиру в пригодное для жилья состояние: восстановила крышу, электрику, поставила забор, в квартире оклеила стены обоями. О совершенной сделке с ФИО1 она не скрывала, ФИО2 было об этом известно. В последствии в 2021 году в связи с ухудшением ее самочувствия она переоформила все на своего сына ФИО3, о совершенной сделки сразу сообщила сестре ФИО6, при этом ФИО1 тоже знала о переоформлении недвижимости на сына. О том, что сестра Ира подарила ей дом и землю она говорила осенью 2014 года в присутствии ФИО2 и его сожительницы ФИО16, где именно происходил этот разговор, она не помнит, как и не помнит, присутствовали ли при этом разговоре ее сестры. Полагает, что ФИО2 может в ущерб ФИО1 распорядится недвижимым имуществом. Утверждает, что не знала, что у сестры ФИО1 имеется психическое заболевание, поскольку все общались с ней, как с обычным человеком, ФИО1 сама получала пенсию, сама могла ездить в п. Оршанка, в г. Йошкар-Ола. Сама она не установила опеку над ФИО1, так как не знала, что таким образом можно защищать ее права. У нее никогда не возникало мысли по пресечению жилищных прав ФИО1, отношения всегда с сестрой были доброжелательные. Против того, чтобы недвижимость перешла обратно в собственность ФИО1, так как ФИО2 действует в своих интересах.

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признала, пояснила, что на момент совершения сделки дееспособность ФИО1 была установлена. О совершенной сделке было всем известно с 2014 года. Суть представленной в обоснование возражений на исковое заявление переписки состоит в том, что ФИО2 не имеет в собственности своего жилья. Полагает, что действия истца, по подаче настоящего иска не являются защитой опекунских прав недееспособной ФИО1, ФИО2 выступает в своих материальных интересах. Считает, что возврат объектов недвижимого имущества в собственность ФИО13 никак не повлияет на ее жилищные права. Также указала, что данное жилое помещение является единственным жилым помещением ФИО3, соответственно, оно не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства. Просит применить срок исковой давности и отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что после совершения сделки, в июле 2014 году всем стало известно о сделке, разговор происходил в деревне в присутствии его, ФИО2 и его сожительницы, ФИО6, ФИО1 Конфликты по поводу недвижимости начались после того, как ФИО3 переоформила все на него. О сделке по переоформлению дома не него он ФИО2 не сообщал, однако, зимой 2024 года из разговора с истцом ему стало понятно, что ФИО2 знает, поскольку просил переоформить жилой дом обратно на ФИО1 Подтвердил, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, что в настоящее время оно действующее и в отношении спорного жилого помещения имеется обременение - это запрещение регистрации.

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Марий Эл, Министерства труда и социальной защиты Республики Марий Эл, ГКУ РМЭ «Центр предоставления мер социальной поддержки населению» в Оршанском муниципальном районе РМЭ, УФССП России по Республике Марий Эл, судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП по РМЭ ФИО11, нотариусы Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, в том числе гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле: ФИО1, ФИО3, ФИО6 являются родными сестрами, ФИО2 приходится им родным братом.

ФИО1 является инвалидом 

<

данные изъяты>. 

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 

<

адрес> ФИО1 признана недееспособной.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Республики Марий Эл от 09 октября 2024 года № над совершеннолетней ФИО1 установлена опека, опекуном назначен ФИО2

ФИО1 на праве собственности принадлежала 1/4 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также квартира, расположенная по указанному адресу.

16 июля 2014 года ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключили договор дарения квартиры, согласно которому ФИО1 безвозмездно передала в собственность ФИО3 квартиру, назначение: жилое, общая площадь 56,2 кв. м., этаж 1, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл с переходом права собственности на ответчика на указанную квартиру 30 июля 2014 года.

Также 16 июля 2014 года ФИО1, ФИО6 (дарители) и ФИО3 (одаряемый) заключили договор дарения долей земельного участка, согласно которому ФИО1, ФИО6 безвозмездно передали в собственность ФИО3, каждый по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1800 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл с переходом права собственности на ответчика на указанные доли в праве собственности на земельный участок 30 июля 2014 года.

Согласно сведениям, предоставленным Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Марий Эл, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в период времени с 30 июля 2014 года по 21 июня 2021 года являлась ФИО3, с 21 июня 2021 года по настоящее время правообладателем квартиры и 3/4 доли в праве собственности на земельный участок является ФИО3 на основании договора дарения доли в праве собственности на земельный участок с квартирой.

Судом установлено, что 17 июня 2021 года между ФИО3 и ФИО3 заключен договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с квартирой. Предметом данного договора являются ? доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> размещенная на нем квартира по адресу: 

<

адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в отношении земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: 

<

адрес> имеются записи ограничения (обременения) права в виде запрета на совершение действий по регистрации на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП №1 от 10 июня 2024 года в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 

Согласно надзорному производству прокуратуры Оршанского района Республики Марий Эл №, 18 марта 2024 года ФИО1 обратилась с письменным заявлением к прокурору, в котором просила обратиться в суд в ее интересах с иском к ФИО3 о признании договора дарения от 16 июля 2014 года недействительным. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 телефонограммой от 16 апреля 2024 года была проинформирована об отсутствии оснований для принятия мер реагирования, разъяснено законодательство по вопросам, обозначенным в его обращении.

Согласно пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Абзацы второй и третий п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как разъяснено в абзаце 3 п.13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими (статья 177 ГК РФ), а также в случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (статья 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (часть 2 статьи 286 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом обстоятельств, на которые ссылается истец, при рассмотрении дела, для разрешения вопроса о способности ФИО1, страдающей заболеванием, понимать значение своих действий и руководить ими, необходимы специальные познания в области медицины, которыми суд не располагает. В таком случае правом суда, гарантированным ст. 79 ГПК РФ, и обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях.

По настоящему делу судом в целях выяснения обстоятельств, указанных в п.1 ст. 177 ГК РФ, определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2024 года по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница», на разрешение которых были поставлены следующие вопросы: страдала ли ФИО13 психическим заболеванием на момент совершения сделки по отчуждению доли земельного участка по договору дарения долей земельного участка от 16 июля 2014 года, а также в день совершения сделки по отчуждению квартиры по договору дарения квартиры от 16 июля 2014 года, заключенных между ФИО13 и ФИО3? Если страдала, то каким именно и с какого времени? Понимала ли ФИО13 в день совершения сделки по отчуждению доли земельного участка по договору дарения долей земельного участка от 16 июля 2014 года, а также в день совершения сделки по отчуждению квартиры по договору дарения квартиры от 16 июля 2014 года, заключенных между ФИО13 и ФИО3, в силу своего психического состояния значение своих действий, могла ли отдавать им отчет и руководить ими.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница» от 26 декабря 2024 года № ФИО1 страдает в настоящее время и страдала в юридический значимый период времени (16.07.2014 г.) психическим расстройством 

<

данные изъяты> (ответ на вопрос № 1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени 16.07.2014 года на момент заключения договора дарения доли земельного участка и договора дарения квартиры (ответ на вопрос № 2).

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, отвечающего требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданских дел, медицинская карта, которые экспертами при даче заключения были учтены.

Таким образом, исследовав все имеющиеся медицинские документы, материалы дела, комиссией экспертов был дан категоричный вывод о том, что ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки по отчуждению дома и принадлежащей доли земельного участка в июне 2014 года.

Выводы судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии со ст. 301, п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от приобретателя.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, поскольку гражданин в момент совершения сделки находится в таком состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При указанных обстоятельствах имущество, отчужденное первоначальным собственником, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от приобретателя, в том числе добросовестного.

Оценив заключение эксперта в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, другими представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что при подписании 16 июля 2014 года договора дарения квартиры и договора дарения доли земельного участка ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, нашли свое подтверждение, сделка была совершена с пороком воли собственника, в связи с чем все совершенные ФИО1 юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. Требование истца о применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, а стороной ответчика о применении срока исковой давности. 

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ст. 181 ГК РФ).

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. 

Разрешая данный вопрос, суд, исходит из того, что ФИО1 страдает психическим заболеванием, имела статус 

<

данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана недееспособной, 09 октября 2024 года в отношении ее установлена опека, опекуном назначен ФИО2 Изначально, 22 мая 2024 года с настоящим иском обратились ФИО2 и ФИО1 С 31 октября 2024 года ФИО2 действует в интересах опекаемой совершеннолетней недееспособной ФИО1

В ходе рассмотрения дела ФИО3 указано на то, что оспариваемые сделки были совершены в кабинете нотариуса Оршанского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО9, что предполагает проверку дееспособности участников сделки. Между тем, представленные в материалы дела оспариваемые договоры от 16 июля 2014 года не подтверждают доводы ответчика, поскольку договоры заключены в простой письменной форме и зарегистрированы в регистрирующем органе, соответственно дееспособность и осознанность их действий при сдаче документов на государственную регистрацию не проверялась, поскольку не входит в полномочия государственного регистратора. 

В своих пояснениях истец ФИО2 пояснил, что об оспариваемых сделках, совершенных между ФИО1 и ФИО3 ему стало известно в январе 2024 года. По мнению суда, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в дальнейших последовательных действиях ФИО2 и ФИО1: обращение в прокуратуру с заявлением об обращении в суд в интересах ФИО1; одновременные подачи в суд заявления о признании ФИО1 недееспособной и совместное обращение ФИО1 и ФИО2 с иском об оспаривании сделок.

При этом суд отмечает, что ФИО2, не является стороной сделки, в связи с чем в интересах ФИО1 он не мог оспаривать сделки ранее, чем его назначили опекуном - с 09 октября 2024 года.

Позиция стороны ответчика об осведомленности истца ФИО2 о совершенных сделках, ни какими доказательствами, в том числе и представленной суду перепиской в мессенджере WhatsApp не подтверждена, является предположительной. 

Наоборот, из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в период с 2017 года по октябрь 2023 года она сожительствовала с ФИО2, в ее присутствии ФИО3 не говорила о том, что дом в д. Шулка принадлежит ей. 

Анализируя показания данного свидетеля, суд не усматривает в ее показаниях прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела. 

Таким образом, с учетом представленных доказательств, в том числе заключения судебной психиатрической экспертизы, личных особенностей ФИО1, состояния ее психического здоровья и образовательного уровня, наличия у нее психического недоразвития (умственная отсталость), которое лишало ее способности к самостоятельному принятию решения критической оценке и прогнозированию последствий совершаемых сделок, суд приходит к выводу, что срок для предъявления настоящего иска в суд ФИО1 был пропущен по уважительной причине – ввиду ее беспомощного состояния, срок для обращения с иском ФИО2 не пропущен. 

Довод стороны ответчика, о том, что истец может в ущерб ФИО1 распорядится ее недвижимым имуществом, суд считает несостоятельным, надуманным, поскольку в силу п.2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2, являясь опекуном ФИО1, не имеет право свободно и самостоятельно распоряжаться имуществом опекаемой без разрешения органа опеки и попечительства. 

Таким образом, поскольку договор дарения долей земельного участка от 16 июля 2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, в части осуществления ФИО1 дарения ФИО3 1/4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и договор дарения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный 16 июля 2014 года между ФИО1 и ФИО3 признаются судом недействительными в виду наличия порока воли первоначального собственника ФИО1, последующая сделка дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с квартирой от 17 июня 2021 года, заключенная между ФИО3 и ФИО3 также является недействительной, в той части в которой ФИО3 распорядилась 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, и размещенной на нем квартиры по адресу: 

<

адрес>, так как признание недействительным договора дарения долей земельного участка от 16 июля 2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в части осуществления ФИО1 дарения ФИО3 1/4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и договора дарения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенного 16 июля 2014 года между ФИО1 и ФИО3 ведет к признанию ничтожными всех последующих сделок со спорными объектами недвижимости в указанной части.

Запись в ЕГРН о государственной регистрации ФИО1 на квартиру и ? доли в праве собственности на земельный участок подлежат восстановлению. Спорное недвижимое имущество подлежит истребованию у ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, а зарегистрированное право собственности ответчика ФИО3 на квартиру по адресу: 

<

адрес>; и ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, действующего также в интересах опекаемой совершеннолетней недееспособной ФИО13, к ФИО3, ФИО3 о признании договора дарения долей земельного участка в части и договора дарения квартиры недействительными сделками и о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения долей земельного участкаот 16 июля 2014 года, заключенный между ФИО13 и ФИО3, в части осуществления ФИО13 дарения ФИО3 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1800 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать недействительным договор дарения квартиры, назначение: жилое, общая площадь 56,2 кв.м., этаж 1, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный 16 июля 2014 года между ФИО13 и ФИО3.

Признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с квартирой от 17 июня 2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО3, удостоверенный ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл, зарегистрированный в реестре №, в части дарения ФИО3 ФИО3 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, и размещенной на нем квартиры по адресу: 

<

адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.

Применить последствия недействительности указанных сделок.

Прекратить право собственности ФИО3 (паспорт №) на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1800 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Восстановить право собственности ФИО13 (паспорт №) на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1800 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО3 (паспорт №) на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 56,2 кв.м., этаж 1, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Восстановить право собственности ФИО13 (паспорт №) на квартиру назначение: жилое, общая площадь 56,2 кв.м., этаж 1, находящуюся по 

<

адрес> кадастровый №.

Решение в указанной части является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Уракова

Решение в окончательной форме принято: 26 марта 2025 года.