Дело № 1-518/17

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск «23» ноября 2017 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Русских Л.Г., при секретарях Коноваленко Ю.В., Аверкиной Ю.А., Мазаковой Е.В., Долговой О.А., Толстолуцкой Т.В., с участием государственных обвинителей Черкашиной А.В., Кайзер Л.В., защитника Никитина Е.В., представившего удостоверение от *** и ордер от ***, подсудимого ФИО1, потерпевшей К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление им совершено в г. Рубцовске при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 04 минут *** до 17 часов 20 минут *** в квартире по ... между находившемся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и К. произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К., и желая этого, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, ФИО1 нанес не менее 1 удара кулаком в лицо К., отчего последний упал, после чего ФИО2 лежащему на спине К. нанес руками и ногами со значительной силой не менее 6 ударов в область лица и головы, в том числе в правую половину головы. После чего находившийся в квартире О. оттащил ФИО2 от К. и увел в кухню.

Затем, в тот же период времени ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К., вновь зашел в зал и нанес сидящему на полу К. не менее 10 ударов руками в область головы и лица, а когда К. упал на пол, нанес не менее 10 ударов ногами в область лица и головы.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил К. следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Раны в проекции 

<

данные изъяты> не причинившие вреда здоровью.

Не позднее 17 часов 20 минут *** от полученных телесных повреждений К. скончался в ... в г. Рубцовске.

Смерть К. наступила от закрытой травмы шейного отдела позвоночника 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, указав, что наносил удары К., однако убивать его не хотел. Был сильно пьян, поэтому не помнит, как ещё раз возвращался в комнату и наносил удары потерпевшему. Признал, что смерть последнего наступила от его действий.

Подсудимый гражданский иск, заявленный потерпевшей, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствияв качестве подозреваемого, ФИО1 показал, чтос К. они ранее проживали в одном доме, а затем вместе отбывали наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК УФСИН России по Алтайскому краю. *** с 13 часов до 17 часов он, О. иК. были на «старице», где распивали спиртное. В указанное время О. по его просьбе позвонил К. и пригласил к себе домой выпить спиртного. Около 18 часов они втроем приехали домой к О. по адресу: ..., где продолжили распивать спиртное.Через некоторое время пришел К., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и его знакомая Н. с двумя маленькими детьми. Он с К. зашел в зал и начал с ним разговаривать. Остальные были на кухне. Между ними произошла ссора,он ударил К. два раза, правым и левым кулаком по голове слева и справа, К. уворачивался, завязалась драка. Все развивалось быстро, он бил К. кулаками по голове в область лица, носа, скул, глаз. К. тоже бил его. От одного из ударов К. упал на пол, на спину. Он наклонился к нему и ударил его несколько раз по лицу правым кулаком наотмашь. Точно не помнит, бил ли он К. ногами, думает, такое могло быть, потому что все развивалось быстро, и он мог пнуть последнего. У К. бежала кровь из носа и из брови. О. заходил в зал во время потасовки, сказал ему и К. успокоиться. После избиения К., он пошел на кухню, К. остался лежать на полу в зале.Когда зашел в кухню, Н. уже не было. Он, О. и К. продолжили распивать спиртные напитки. Когда они находились на кухне, К. дополз до дверного проема, ведущего в зал,ничего не говорил, на помощь не звал. Он и О. сходили в магазин заводкой и продолжили распивать спиртное, затем он и К. ушли домой. *** около 05 часов 00 минут ему позвонил О. и сказал, что К. умер. Вину признал в полном объеме. В содеянном раскаялся. (т.1 л.д. 60-64)

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердилв ходе проверки показаний на месте ***, указав место совершения преступления и продемонстрировавмеханизм нанесения телесных повреждений К. (т.1 л.д.77-85).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся ( т.1 л.д.72-75, 95-98).

Допрошенный в качестве обвиняемого по ст.105 ч.1 УК РФ ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что умысла на убийство К. у него не было. Если бы он хотел его убить, то не ушел бы из квартиры О., пока не убедился, что колоссов мертв. В остальном вину признал, подтвердил ранее данные показания (т.3 л.д.14-17).

В ходе очной ставки со свидетелем О. *** ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им показания, указав, что именно он наносил удары К.(т.1. т.д. 119-122)

Вместе с тем, *** в ходе очной ставки со свидетелем ФИО3 пояснил, что не помнит обстоятельств избиения К., так как был очень пьян (т.3. т.д. 47-49)

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть К., доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

-сообщением о происшествии от ***, поступившим в дежурную часть ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский», об обнаружении трупа К. (т.1 л.д.35);

-протоколом осмотра места происшествия от ***, где зафиксирована обстановка в ...; в кухне обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти; изъяты: кепка, щетка с веществом бурого цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, ботинки, тряпка с веществом бурого цвета; пакет с вещами потерпевшего, в котором обнаружены: часы, цепочка, окурок сигареты, джинсы, рубашка; сотовый телефон в корпусе черного цвета «***»; футболка; штаны; вырез из ковра с веществом бурого цвета; два фрагмента обоев с веществом бурого цвета; три ножа; носки (т.1 л.д. 7-32); 

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы №*** от ***, согласно которому на представленной для исследования тряпке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла происходить от К. (т.2 л.д. 16-18) 

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы №*** от ***, согласно которому на щетке, марлевом тампоне и вырезе с ковра обнаружена кровь человека, которая могла происходить от К. (т.2 л.д. 51-54) 

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы №*** от ***, согласно которому на представленных для исследования вещах К. (рубашке, джинсах и кепке) обнаружена кровь, которая могла происходить от К., и не могла принадлежать ФИО2, К., О. (т.2 л.д.5-8)

- заключением судебно - медицинской экспертизы трупа №*** от ***, согласно которому при экспертизе трупа К. обнаружены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

1. 

<

данные изъяты> 

2. 

<

данные изъяты> 

3. 

<

данные изъяты> 

4. Смерть К. наступила от закрытой травмы шейного отдела позвоночника 

<

данные изъяты> (акт судебно-гистологического исследования № *** от ***). 

Смерть наступила за 1,5-3 суток до момента исследования трупа в морге. (т.1 л.д.217-222)

- заключением судебно - медицинской экспертизы трупа №*** доп от ***, согласно выводам которого, с учетом данных, отраженных в протоколах допроса свидетеля и проверки показаний на месте, исключена возможность образования травмы, причинившей тяжкий вред здоровью К., от действий О.. Этим же заключением полностью не исключена возможность совершения активных действий после причинения данной травмы. (т.3 л.д.65-68)

-протоколом осмотра предметов (документов): детализации по абонентскому номеру *** О., которым установлено, что *** имеются неоднократные исходящие и входящие вызовы между абонентским номером О. и абонентским номером ***, принадлежащим К. (т.2 л.д.134 - 141); 

-протоколом осмотра предметов (документов): детализации по абонентскому номеру *** Н., которым установлено, что *** в 19ч 36мин имеется входящий вызов на абонентский номер Н. с абонентского номера ***, принадлежащий С. (т.2 л.д.143 - 145);

-протоколом осмотрапредметов, согласно которому осмотрены джинсы, кепка, рубашка К., вырез ковра, 2 выреза обоев, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, цепочка, часы, щетка, изъятые входе осмотра местапроисшествия(т.2 л.д.152-155). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц.

Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что К. приходился ей сыном. Он проживал отдельно, часто выпивал, но при этом был не конфликтным. Отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения хотел продать квартиру, так как должен был денег. Считает, что били сына именно из-за того, что он не отдавал долг. От знакомых слышала, что в избиении сына участвовала К.. 

В судебном заседании она заявила гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного смертью сына, в сумме *** рублей и материального ущерба в сумме *** рублей. Материальный ущерб состоит из затрат на похороны и поминальный обед.

Свидетель О., допрошенный в судебном заседании и подтвердивший свои показания на предварительном следствии, показал, что с К. знаком с детства, а с ФИО2 - 4 года. *** он с ФИО2 и К. отдыхали на речке. Он по просьбе ФИО2 позвонил К. и пригласил того к себе домой. К. пришел с Н. и ее двумя детьми. Все уже находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 сразу позвал К. в зал. Он, Н., её дети пошли на кухню, где находилась К.. Примерно через минуту они услышали звуки драки из зала. Он пошел в зал и увидел, что К. лежит на полу на спине, а ФИО2 наносит ему удары кулаками обеих рук в область головы. Нанес около 10 ударов. Лицо К. было разбито, из носа шла кровь. К. сопротивления не оказывал, закрывал лицо руками. О. вывел ФИО2 в кухню, где они стали распивать спиртное. К. остался лежать на полу в зале. Затем Н. с детьми пошла домой. Перед уходом сказала, что как-то К. украл у неё телефон. Из-за этого он разозлился на К. и после ухода Н., ударил его рукой 3 раза в область головы слева. Тот сидел у стены, наклонившись вперед. В это время в комнату зашел ФИО2, который снова начал избивать К.. Кулаками обеих рук нанес не менее 10 ударов в область головы. От одного из ударов К. упал, тогда ФИО2 стал пинать его в область головы. Нанес также не менее 10 ударов. О. вывел ФИО2 в кухню, где они продолжили распивать спиртное. Когда спиртное кончилось, он с ФИО2 сходили в магазин. Вернувшись, обнаружили К. лежащим в коридоре. Затем ФИО2 и К. ушли. К. лежал на полу в прихожей, был жив, кряхтел, не разговаривал. Он думал, что К. немного полежит и отойдет. Ночью *** он перенес К. на кухню, положил на пол поближе к окну. Скорую помощь он не вызвал, так как боялся, что в отношении него начнутся разбирательства со стороны полиции. *** около 06 часов он обнаружил, что К. умер. Он позвонил ФИО2, которому рассказал, что К. умер. Трифонов ему не поверил. *** около 17 часов он ещё раз позвонилФИО2. Последний спросил, жив ли К.. Он сказал, что тот умер еше утром. Тогда ФИО2 попросил вытащить тело К. на улицу, куда-нибудь спрятать и анонимно позвонить в полицию. Он отказался, ФИО2 бросил трубку, больше они не общались. Он позвонил в полицию и сообщил, что у него в квартире труп К.. 

При проверке показаний на месте свидетель О. указал обстоятельства совершения преступления и продемонстрировал, как ФИО2 наносил удары ногами и руками К. в область головы (т.3 л.д.19-38).

В ходе предварительного следствия при допросах *** (т.1 л.д.112-118, 119-122) и *** (т.1 л.д.123-127) свидетель О. давал другие показания, где указывал, что ФИО2 избивал К. только один раз, когда тот пришел с Н. в его квартиру. 

Впоследствии, в ходе допроса *** (т.3 л.д.42-45) и в судебном заседании он эти показания не поддержал, объяснив, что последовательность нанесения телесных повреждений К. вспомнил только после проверки своих показаний на месте. Настаивает, что ФИО2 дважды за вечер избивал К.. 

Свидетель К., допрошенная в судебном заседании и подтвердившая свои показания на предварительном следствии, показала, что с ФИО2 сожительствовала с *** года. *** вечером с подсудимым находилась дома у О.. Последний, по просьбе подсудимого, пригласил в гости К., который пришел вместе с Н. и детьми. О., Н. и дети были с ней на кухне, а К. и ФИО2 прошли в комнату, где подрались. Когда на кухню вернулись ФИО2 и О., она пошла в комнату. Видела на лице К. кровь. К. пытался встать, но у него это не получалось, у него отнималась правая рука, и он не мог на нее опереться. Он ничего не говорил, о помощи не просил. Она сказала К., чтобы он уходил, так как ей было его жалко, однако он ничего не отвечал. Н. с детьми ушла, а они продолжили распивать спиртное. Потом мужчины ушли за спиртным. Она находилась на кухне, к К. не подходила, ничем его не била. К. как-то добрался до коридора, лежал там. После возвращения ФИО2 и О., они ещё пили спиртное, затем она и подсудимый ушли. *** позвонил О. и сказал, что К. умер. Ни она, ни Трифонов ему не поверили, думали, что он их разыгрывает. Поняли, что он не шутит только когда за ними приехали сотрудники полиции (т.1 л.д.128-132). 

Свидетель Н., допрошенная в судебном заседании и подтвердившая свои показания на предварительном следствии, показала, что *** около 19 часов она с детьми и К. находились во дворе. К. с каким-то мужчиной распивал спиртное. Потом ему кто-то позвонил. После телефонного разговора К. сказал, что собирается в гости к знакомому и попросил её сходить вместе с ним. Она с детьми и К. пошли по адресу: ..., где в квартире находились - подсудимый, его девушка С. и хозяин Ю.. У К. никаких повреждений не было. Она с детьми, С. и Ю. прошли на кухню, а К. и ФИО2 - в комнату. Слышала, как кто-то упал. Поняла, что в комнате драка, которая длилась не более 5 минут. Потом в кухню зашел подсудимый. Его руки с тыльной стороны были в крови. ФИО2 был очень зол, хотел пойти в комнату продолжить бить К., а О. его успокаивал. Затем О. спросил у нее: «А. у тебя что-нибудь воровал?», она ответила: «Да, воровал, но это было давно. О. возмутился, начал ругать К., но в зал к нему не ходил, находился на кухне. Затем она с детьми ушла из квартиры. *** в обеденное время позвонила К., но телефон был не доступен (т.1 л.д.128-136)

Свидетель Т., оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский», чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что *** в 17 часов 09 минут ему позвонил ранее судимый О., который пояснил, что *** около 06 часов 00 минут обнаружил у себя в квартире по ... труп К. С его слов *** в его квартире у К. произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого между ними произошла драка. С *** по *** К. находился у него в квартире в тяжелом состоянии. *** около 06 часов 00 минут К. перестал подавать признаки жизни. В скорую медицинскую помощь о состоянии К. О. не сообщал. После получения сообщения от О. он выехал на место происшествия в составе следственной группы (т.1 л.д. 161-164). 

Эксперт Л. пояснил, что 

<

данные изъяты> производил экспертизу и давал дополнительное заключение эксперта №*** доп от ***, согласно которому наличие телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью К., полностью не исключают возможность совершения активных действий. При даче первоначального заключения №*** от *** не получило оценки то обстоятельство, что повреждения вещества спинного мозга не было, в связи с этим возможность совершения активных действий исключить нельзя. В данном случае произошло сдавление спинного мозга, для возникновения декомпенсации необходим промежуток времени, который может исчисляться от нескольких десятков минут до нескольких часов. Возникновение телесных повреждений, указанных в п.1 заключения эксперта от действий О. не возможна. Так как причинение данных телесных повреждений возможно только в положении потерпевшего лежа, при фиксированном положении головы на полу.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд принимает за основу показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, о причинах конфликта, механизме и количестве нанесенных потерпевшему ударов, взаимном расположении ФИО2 и К. в момент нанесения ударов, их дальнейшего поведения, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с заключениями проведенных по делу экспертиз о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять в этой части. 

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он только один раз за вечер избивал потерпевшего. По мнению суда, подобное изложение обстоятельств произошедшего вызвано желанием приуменьшить степень своей вины в совершении особо тяжкого преступления.

О недостоверности показаний подсудимого в этой части свидетельствуют показания свидетелей О., Н. и К..

Так, из показаний О. следует, что первый раз ФИО2 избил К. сразу после того, как тот с Н. и её детьми пришли в квартиру О., а второй раз - после ухода Н. с детьми.

Эти показания согласуются с показаниями Н. и К., которые также поясняли, что ФИО2 избил К. сразу, как только тот пришел к О.. Затем подсудимый зашел на кухню и какое-то время они находились там, распивая спиртное. Только потом Н. с детьми ушла. 

Вместе с тем, на предварительном следствии ФИО2 пояснял, что после избиения К., вернулся в кухню, в это время Н. уже там не было. 

Таким образом, суд считает достоверно установленным то обстоятельство, что ФИО2 дважды подходил к К. и наносил ему, соответственно, две серии ударов. 

Также суд критически относится и к показаниям свидетеля К. о том, что ФИО2 только один раз за вечер избивал потерпевшего, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и вызваны, по мнению суда, желанием облегчить положение ФИО2, с которым она сожительствовала вплоть до его задержания.

Суд принимает за основу показания свидетеля О., данные им всудебном заседании, а также в ходе очной ставки с подсудимым *** об обстоятельствах избиения ФИО4, причине, месте, времени, количестве, механизме и локализации, последовательности несения ударов, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами по делу, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, времени образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять. Неприязненных отношений к подсудимому у О. не имеется, каких-либо оснований для оговора с его стороны не установлено. 

К первоначальным показаниям свидетеля О. от *** *** и *** в части того, что ФИО2 избивал К. только один раз в течение вечера, суд относится критически, поскольку они не подтверждены свидетелем впоследствии как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и противоречат совокупности исследованных обстоятельств. Суд считает, что эти показания вызваны особенностями лица к запоминанию и последующему хронологическому восстановлению событий. Сам свидетель О. объяснил допущенные им противоречия состоянием волнения.

Версия потерпевшей о нанесении К. К. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и повлекших его смерть, не нашла своего подтверждения. Возможность причинения тяжкого вреда здоровью К. в результате действий других лиц, в том числе и К., в судебном заседании проверялась, но была опровергнута показаниями свидетелей О. и К.. Такую возможность не допускает и подсудимый, который пояснил суду, что телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, были причинены К. в результате его действий. 

В материалах дела имеются заключения судебно-медицинской экспертизы трупа К. № *** от *** и №*** доп от ***, которые даны экспертами Рубцовского отделения Алтайского краевого бюро СМЭ. В судебном заседании исследованы оба заключения и установлено, что по результатам дополнительной экспертизы, проведенной с учетом сведений об отсутствии повреждения вещества спинного мозга, исключена возможность образования травмы, причинившей тяжкий вред здоровью К., от действий О. и полностью не исключена возможность совершения активных действий после причинения данной травмы. На момент проведения данной экспертизы эксперт располагал большим объемом информации, что позволило ему прийти к более конкретным выводам. Оба заключения эксперта выполнены в соответствии с требованиями закона, заключение дополнительной экспертизы конкретизирует и раскрывает результаты первичной экспертизы. 

Кроме того, указанные выводы эксперта согласуются с показаниями свидетелей О. и К., а также подсудимого ФИО2, что после того, как Н. ушла, и ФИО2 ещё раз избил К., последний мог двигаться и даже пытался переместиться из комнаты в коридор.

Письменные доказательства, исследованные в суде, суд считает допустимыми. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. Судебные экспертизы проведены согласно установленным процессуальным нормам, экспертные заключения является полными и непротиворечивыми, сомнений в их обоснованности и познаниях экспертов не имеется.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть потерпевшего, причинены подсудимым, что им самим не отрицается. Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения у подсудимого с потерпевшим, возникшие из-за того, что потерпевший не отвечал на телефонные звонки подсудимого. Иного, в том числе корыстного мотива (как на том настаивала потерпевшая) - ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено. 

Органами предварительного следствия вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Однако, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 должны быть переквалифицированы с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ.

По смыслу закона, по делам об убийстве должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея ввиду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что ФИО1 умышленно нанес К. множественные удары в область головы, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

В своих показаниях ФИО1 утверждает, что хотя он и нанес множественные удары К., однако убивать его не хотел, что подтверждается тем, что после нанесения ударов, потерпевший был жив, несмотря на это подсудимый не предпринял никаких действий, направленных на лишение его жизни, имея реальную возможность при наличии такого умысла довести его до конца. Данное обстоятельство подтверждено как показаниями подсудимого, так и свидетелей О. и К., пояснивших, что после избиения ФИО2 потерпевший был жив, кряхтел, двигался, самостоятельно переместился в прихожую, а также тем, что смерть последнего наступила спустя значительный промежуток времени.

Таким образом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 умысла на убийство К. 

Учитывая локализацию телесных повреждений, механизм их причинения, поведение ФИО2 во время и после причинения телесных повреждений потерпевшему, а также после сообщения о смерти последнего, суд приходит к выводу, что по отношению к смерти К. он действовал неосторожно, а именно, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

На основании установленных фактических обстоятельств уголовного дела суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют характер, локализация причиненных им телесных повреждений, нанесение неоднократных ударов руками и ногами в жизненно-важный орган - в область головы. 

Смерть К. явилась объективным продолжением противоправных действий подсудимого, причинившего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, стоящий в прямой причинно-следственной связи со смертью. Судом не установлено доказательств намеренного лишения жизни потерпевшего подсудимым, в то же время, нанося неоднократные удары в область головы со значительной силой, ФИО2 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти.

Суд считает, что подсудимый не мог совершить преступление в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку со стороны потерпевшего в отношении подсудимого не было общественно опасного посягательства, он не представлял угрозы для жизни и здоровья последнего. 

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, действия подсудимого перед, во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии сильного душевного волнения, поскольку непосредственно перед совершением преступления со стороны потерпевшего к нему не было применено насилие, издевательство или тяжкое оскорбление, а, следовательно, у подсудимого не было повода для возникновения аффекта.

Суд исключает длительную психотравмирующую ситуацию как повод для аффекта, учитывая характер отношений подсудимого и потерпевшего, их редкое и непродолжительное общение.

Какого-либо аморального поведения потерпевшего, которое могло служить поводом для возникновения аффекта у подсудимого, судом не установлено. ФИО2 и на следствии и в судебном заседании пояснял, что разозлился на потерпевшего только из-за того, что тот не отвечал на его телефонные звонки.

Кроме того, в момент и после совершения преступления он вступал в речевой контакт с окружающими, был полностью ориентирован в ситуации, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, что свидетельствует об осознанности его действий. Данные выводы подтверждаются и заключением судебной психиатрической экспертизы.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия. У ФИО1 выявлено 

<

данные изъяты> Выявленное психическое расстройство не лишало испытуемого способности осознавать фактический характер и существенную опасность своих действий, либо руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. На что указывает сохранная способность понимать и соблюдать правовые нормы, прогнозировать последствия алкогольного опьянения (находился в состоянии простого алкогольного опьянения). По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Ссылки испытуемого на неотчетливое припоминание отдельных событий не являются следствием какого-либо психического расстройства. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.3 л.д.83-84).

Выводы данной экспертизы сделаны компетентными экспертами, соответствуют поведению подсудимого в судебном заседании, его активной защите против предъявленного обвинения, и сомнений у суда не вызывают. А потому суд признает ФИО1 вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также личность подсудимого, который ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил умышленное насильственное преступление, относящееся к категории особо тяжких, в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний подсудимого в суде следует, что указанное состояние повлияло на совершение им преступления. При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что указанное состояние оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало формированию у него умысла на совершение преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством в силу ст.63 УК РФ суд признает и учитывает наличие опасного рецидива в действиях ФИО1 

С учетом изложенного, совершения преступления в период условно-досрочного освобождения, суд полагает невозможным его исправление без изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, высокой степени его общественной опасности, а также наличия у подсудимого отягчающих обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд по делу не находит в виду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Отсутствуют основания, указанные в ст.53.1 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку санкция части 4 статьи 111 УК РФ не предусматривает альтернативного наказания. 

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от ***, суд в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение ФИО1 и назначает ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ***.

Исходя из положений ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строго режима.

В срок отбытия наказания подсудимому подлежит зачтению время его содержания под стражей в период с ***, что установлено протоколом задержания, и самим подсудимым не оспаривается.

Обсудив заявленный потерпевшей в судебном заседании гражданский иск о возмещении морального и материального вреда, суд приходит к выводу о том, что он подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО1 наступила смерть К. Погибший приходится сыном потерпевшей К., которая испытала нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, а, следовательно, имеет право на денежную компенсацию причиненных ей смертью сына нравственных страданий. 

Суд, при определении суммы морального вреда, подлежащей взысканию, учитывает обстоятельства дела, степень вины подсудимого, его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, выразившихся в переживаниях, связанных со смертью близкого человека - сына, а также ухудшением состояния её здоровья в связи с этим.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу потерпевшей К. с подсудимого ФИО1 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 ст.1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Приложенными к исковому заявлению товарными чеками, заказ-нарядом с отметкой об оплате подтверждается, что матерью потерпевшего - гражданским истцом К. на погребение сына К. понесены расходы в сумме *** рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу гражданского истца.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек с учётом его возраста и трудоспособности, сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого суд не располагает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от *** и окончательно к отбытию ФИО1 по совокупности приговоров назначить 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, после чего отменить. 

Срок наказания исчислять с ***.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с *** по *** включительно.

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворить, взыскать в ее пользу с ФИО1 *** рублей в счет возмещения морального вреда и *** рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату: за участие на предварительном следствии - *** рублей, в судебном заседании - *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копеек.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Рубцовску СУ СК РФ по Алтайскому краю: рубашка, джинсы, кепка, кофта, марлевый тампон, вырез из ковра, щетка, два фрагмента обоев, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Судья Русских Л.Г.