Дело № 2-4122/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Ставрополь 

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по 

<

адрес>» - ФИО3,

третьего лица – ФИО4,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по 

<

адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению (ФКУ) «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Ставропольскому краю» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1490руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п.1.3, п.1.5,п.8.1, п.8.4 ПДД РФ, в результате чего водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта от дата ФИО1 получил закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек лобной области. Указанными повреждениями истцу причинен легкий вред здоровью. Вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Собственником автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по 

<

адрес>», в связи с чем с ответчика как владельца источника повышенной опасности в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой ФИО1 с учетом его нравственных и физических страданий оценивает в 100000 руб. Кроме того, истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., а также расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1490 руб., которые также подлежат взысканию с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Ставропольскому краю» в пользу истца. 

Истец ФИО1 участие в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 поддержал заявленные истцом требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Ставропольскому краю» - ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленного ФИО1 иска, ссылаясь на недоказанность причинения истцу нравственных страданий. 

В судебном заседании представители Министерства финансов РФ участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что дата в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п.1.3, п.1.5,п.8.1, п.8.4 ПДД РФ, в результате чего водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 получил телесные повреждения (л.д.8).

Согласно заключению эксперта от дата ФИО1 получил закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек лобной области. Указанными повреждениями истцу причинен легкий вред здоровью (л.д.9-12).

Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу дата (л.д.13-15).

Собственником автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по 

<

адрес>».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из доказанности причинения ФИО1 легкого вреда здоровью источником повышенной опасности, принадлежащего ответчику, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по 

<

адрес>» в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, при этом учитывает степень физических и нравственных страданий истца, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. 

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (л.д.19 л.д.101).

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, уточнения иска, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает расходы истца подлежащими удовлетворению в размере 20000 рублей.

Требования истца о взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, доверенность, выданная истцом сроком на 1 год, содержит полномочия по представлению интересов истца в представительных и исполнительных органах государственной власти, иных организациях и учреждениях, независимо от организационно-правовых форм, иных учреждениях и организациях, а также во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью. Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

Доводы ответчика о недоказанности причинения истцу нравственных страданий, подлежат отклонению, поскольку само по себе наличие факта причинения истцу легкого вреда здоровью источником повышенной опасности является основанием для взыскания с его владельца компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Ставропольскому краю» о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Ставропольскому краю» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья п/п А.В. Макарская

Копия верна. 

Судья: