№

Дело №2-1317/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

при секретаре Маминовой Л.Т. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БЛОК-МОДУЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БЛОК-МОДУЛЬ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование своих требований, что между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа № от 06.11.2018г. и договор залога № от 06.11.2018г., по которому истец передал заем денежных средств ответчику в размере 460000 руб. под залоговое обеспечение земельных участков, приобретенных на заемные средства. В связи с ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 1324800 руб., которую просит взыскать с ответчика, удовлетворить требования за счет реализации имущества земельных участков с кадастровыми номерами №, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14824 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, согласен на рассмотрение в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне и месте судебного заседания была извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщал. 

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о дне и месте судебного заседания была извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщал.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

В соответствии ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Согласно ст. 233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно–правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований. Данное требование закона сторонам было разъяснено под роспись.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 06.11.2018г. между ООО «БЛОК-МОДУЛЬ» и ФИО1 заключен договор целевого займа № и договор залога № от 06.11.2018г., по которому истец передал заем денежных средств ответчику в размере 460000 руб. под залоговое обеспечение земельных участков, приобретенных на заемные средства: 1) земельный участок 

<

адрес>; 2) земельный участок 

<

адрес>.

Согласно условиям договора займа в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке, согласно п.2.9 договора займа.

В соответствии с п.5.1 договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на предмет залога. 

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из договора целевого займа № усматривается, что займодавец передает заемщику заем на сумму 460000 рублей (п.1.1 договора), заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить на нее 1 (один) % за каждый период уплаты займа (п.2.2), заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере согласно Приложению № единовременно до 16 июля 2019г. (п.2.3 договора).

Согласно Приложения № к договору целевого займа № от 06.11.2018г. расчет сумму займа составляет с ноября 20189г. по май 2019г. включительно 1324800 руб.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий договора ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1234800 руб.

Истец вручил ответчику требование (претензию) от 18.07.2019г. о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, которая оставлена ответчиком без ответа.

Требования истца о возврате долга подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займа.

Ответчик обязался возвратить задолженность в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. 

Расчет истца соответствует условиям договора и произведенным платежам, ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, иного расчета, а также доказательств исполнения обязательства по договору и оплате задолженности ответчик суду не представил, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, так же как и мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по возврату сумм основного долга и процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору, ответчиком не представлено. 

Таким образом, требования истца суд удовлетворяет, с ответчика взыскивается сумма долга в размере 1324800 руб. 

В соответствии с п.5.1 договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на предмет залога, которым яляются земельные участки, приобретенные на заемные средства: 1) земельный участок 

<

адрес> 2) земельный участок 

<

адрес>

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае не исполнения, или ненадлежащего исполнения Должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований Залогодержателя. 

Ответчик в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом погашение кредита не производил, что следует из искового заявления, выписки по счету ответчика.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество: 1) земельный участок 

<

адрес> 2) земельный участок 

<

адрес> 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины также подлежат удовлетворению в сумме 14824 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БЛОК-МОДУЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БЛОК-МОДУЛЬ» сумму задолженности по договору целевого займа № от 06.11.2018г. в размере 1324800 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14824 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 1) земельный участок 

<

адрес> 2) земельный участок 

<

адрес> 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Р. Климина

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020г.