Мировой судья Ковылов И.В. 

Дело № 12-23/2025УИД 42MS0046-01-2024-005590-25 

Р Е Ш Е Н И Е

3 марта 2025 года 

город Киселевск 

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Сангаджиева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 24 декабря 2024 года, 

у с т а н о в и л :

указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указал на нарушения, допущенные при производстве по делу, поскольку ему не были предоставлены переводчик и защитник.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по указанным основаниям. При этом пояснил, что в ноябре 2024 года им заключено соглашение с адвокатом М. на оказание услуг по всем делам, которые ведутся в отношении него. Около 5-6 дней назад между ними состоялась встреча. Адвокат знает о нахождении в производстве суда настоящей жалобы. Также пояснил, что объяснения от 20 октября 2024 года, имеющиеся в материалах дела, не подписывал. Согласился с тем, что до столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» управлял автомобилем «

<

данные изъяты>».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Б. просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что объяснения 20 октября 2024 года получены им у ФИО1 в помещении ИВС Отдела МВД г.Киселевска. Заинтересованности в исходе дела не имеет.

Изучив жалобу, дело об административном правонарушении, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно требованиям п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 18 октября 2024 года в 10 часов 35 минут у дома 

<

адрес>, на территории парковки, прилегающей к территории Киселевского городского суда Кемеровской области, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение со стоящим впереди транспортным средством «Chevrolet Niva» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением Д., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, получило механические повреждения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении №, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Д., копией приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, со сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, оцененными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, об обратном не заявлял.

При этом определение размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории, осуществляется в ином порядке судопроизводства и правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 участие принимал, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 названного Кодекса, и положения ст.51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, с протоколом он ознакомлен, копия протокола вручена.

Должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении 20 октября 2024 года были приняты все необходимые меры, направленные на обеспечение прав ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о необходимости назначения ему переводчика признаются судом несостоятельными.

Так, в ч.2 ст.26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком. В силу указанной конституционной нормы, а также в соответствии с положениями ч.2 ст.24.2 КоАП РФ суд обязан разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме КоАП РФ идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

Между тем, в данном случае нарушение прав ФИО1 не допущено, поскольку из представленных материалов дела и его пояснений в суде следует, что он обучался в школе Армянской АССР, на территории Российской Федерации проживает с 1983 года, является ее гражданином, осуществлял деятельность индивидуального предпринимателя. 

При этом в суде при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 свободно разъяснялся на русском языке, занимая активную линию защиты.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

В судебном заседании, назначенном на 24 декабря 2024 года, права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены мировым судьей, что подтверждается соответствующей распиской, содержащей подпись ФИО1, в которой он также указал, что в услугах защитника и переводчика не нуждается (л.д.32). Ходатайство об отложении рассмотрения дела, в том числе в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Довод жалобы о том, что на стадии рассмотрения дела по существу ФИО1 не были предоставлены переводчик и защитник, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого акта.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями ч.1 ст.25.1, ч.1 и 4 ст.25.5 КоАП РФ может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными ч.5 ст.25.5 названного кодекса. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно решает вопрос о заключении соглашения с защитником, для чего судом ему может быть предоставлено время.

Не имеется исключений в указанных положениях для лиц, содержащихся под стражей. Само по себе данное обстоятельство не лишает данную категорию участников производства по делу об административном правонарушении воспользоваться правом на приглашение защитника и переводчика при наличии к тому оснований.

О настоящем судебном заседании ФИО1, согласно расписке, составленной в СИЗО-1, извещен 17 февраля 2025 года. По убеждению суда, данный срок является достаточным для привлечения им защитника даже в условиях изоляции от общества, при том, что, согласно его пояснениям, встреча с адвокатом состоялось после составления указанной расписки.

Помимо этого, сведения о движении по делу заблаговременно размещены в открытом доступе на официальном сайте суда.

Доказательств заключения соглашения с защитником ФИО1 не представлено.

Об отложении судебного заседания защитник самостоятельно не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Более того, процедура рассмотрения жалобы инициирована ФИО1, поэтому с учетом давности после разрешения дела мировым судьей и его заблаговременного извещения, он, безусловно, имел возможность пригласить защитника.

При указанных обстоятельствах мировым судьей дело обоснованно рассмотрено без участия защитника, как и настоящее судебное заседание проведено в его отсутствие.

В целях проверки оснований возбуждения настоящего дела судом истребованы материалы из уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 18 октября 2024 года, данное процессуальное решение принято в связи с тем, что в этот день ФИО1 около 10 часов 30 минут на парковке у здания Киселевского городского суда Кемеровской области по адресу: 

<

адрес> «А», управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с целью воспрепятствования законной деятельности младшего судебного пристава по ОУПДС С. совершил на него наезд, в результате чего тот оказался на капоте автомобиля, после чего продолжил движение на указанном автомобиле до участка местности у 

<

адрес>.

Аналогичное обвинение предъявлено ФИО1, его действия квалифицированы органом следствия по ст.317 УК РФ.

Пунктом 7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 317 УК РФ установлена уголовная ответственность за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом признаком объективной стороны состава указанного выше административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, возбужденное в отношение ФИО1 уголовное дело по ст.317 УК РФ не содержит в себе схожих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не подписывал объяснения от 20 октября 2024 года, опровергаются объяснениями должностного лица Б. суду и в целом признаются голословными и не последовательными, поскольку о данном обстоятельстве он не заявлял при рассмотрении дела мировым судьей и в поданной жалобе. Более того, в протоколе об административном правонарушении имеется его собственноручное объяснение, в котором он также не оспаривал обстоятельства дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 административного наказания не имеется.

Таким образом, состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Н. Сангаджиев