Дело № 2-1273/2025 

УИД 34RS0004-01-2025-000715-43

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 марта 2025 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Косыло Е.Н.

при секретаре судебного заседания Зюкиной Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по устному ходатайству ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Жгенти Давиту о расторжении договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услугу по онлайн-обучению по программе «Новогодний поток онлайн-профессий школы Э-ны ФИО3». В соответствии с Договором потребительского кредитования б/н от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" выдал истцу потребительский целевой кредит на оплату образовательных услуг, оказываемых ответчиком, в размере 132 741 рубль 15 копеек. До начала обучения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обнаружила, что программа обучения не соответствует заявленной рекламе, что ввело её в заблуждение и лишило возможности сделать правильный выбор. Целью истца являлось приобретение знаний, умений, навыков и компетенций, заявленных ответчиком при приобретении курса, но поскольку программа курса не соответствовала данным целям, ФИО1 полагала, что услуги ответчика имеют существенные недостатки, которые могут быть устранены только путем приобретения другого аналогичного курса или полной переработкой существующего, что влечет за собой несоразмерные расходы или затраты времени. Истец утратила интерес к обучению и решила отказаться от договора. № года ФИО1 направила ИП ФИО3 заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без внимания. Поскольку истец воздерживалась от пользования услугами: модули курса открыты ею не были, домашние и практические задания не выполнялись, сообщения в групповом чате не размещались; дополнительные материалы скачаны не были и не использовались, она полагала, что имеет право на полный возврат уплаченной стоимости услуг. Так как до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. На основании изложенного ФИО1 просила расторгнуть договор об онлайн-обучении, заключенный между ней и ответчиком; взыскать с последнего денежные средства за услугу в размере 132 741 рубль 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомлен, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражения по существу заявленных требований не представил. 

В этой связи судом, с учетом мнения истца, определено признать неявку ответчика неуважительной, признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами, как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 в соответствии с положениями ст. ст. 437,438 ГК РФ посредством акцептования публичной оферты был заключен договор оказания услуг по дистанционному обучению по программе «Новогодний поток онлайн-профессий школы Э-ны ФИО3», стоимость обучения составила 132 741 рубль 15 копеек. 

Договор был заключен на условиях, изложенных в публичной оферте на оказание платных образовательных онлайн-услуг в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-25). 

В соответствии с п. 2.4 указанного договора, заказчик уведомлен, что под оказанием качественной услуги подразумевается предоставление исполнителем услуги «Новогодний поток онлайн-профессий школы Э-ны ФИО3» в соответствии с объемом и программой, указанными в настоящей оферте и на сайте. 

Заказчик уведомлен, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе ее оказания, но не после того, как услуга оказана полностью (исполнителем представлен доступ ко всем урокам в рамках онлайн-курса). Услуги, которые полностью оказаны исполнителем к моменту отказа заказчика от дальнейшего исполнения договора, считаются оказанными и должны быть оплачены по цене, определенной настоящей офертой (п. 5.8 договора оферты). 

Как следует из пояснений истца, не опровергнутым ответчиком, с материалами вводного модуля она не ознакомилась, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. 

Таким образом, условия вышеуказанного договора, предусмотренные п. 5.8, соответствуют положениям п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, которые предоставляют заказчику право одностороннего отказ от договора (исполнения договора). Аналогичные положения содержатся и в ст. 782 ГК РФ, которая обуславливает такое право заказчика оплатой исполнителю услуг фактически понесенных им расходов.

Проанализировав положения договора, заключенного сторонами в их системной взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что у истца имелось право на односторонний отказ от договора, который мог быть осуществлен путем уведомления об этом другой стороны (ответчика). 

Такое уведомление было осуществлено истцом в письменной форме путем направления ДД.ММ.ГГГГ заявления установленной формы на адрес электронной почты ответчика chebotareva.sch@mail.ru. 

Получение заявления о расторжении договора ответчиком не оспаривалось. 

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст.450.1 ГК РФ), требование истца о расторжении договора заявлено излишне, так как договор между ней и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено не только ст. 782 ГК РФ, но и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанные законоположения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Несмотря на то, что истец ссылалась в своём исковом заявлении на наличие существенных недостатков услуг (введение её ответчиком в заблуждение при выборе программы обучения, недостоверную информацию о предоставляемых услугах), однако, доказательств наличия таких недостатков услуг ответчика истец суду не представила. Поэтому, разрешая настоящий спор суд руководствуется правоположениями, регулирующими вопросы отказа заказчика от договора оказания услуг, не обусловленного нарушением исполнителем своих обязательств по договору. 

Таким образом, ФИО1, заявив об одностороннем отказе от договора, заключенного с ИП ФИО3, несёт обязанность по возмещению последнему расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено совокупности относимых и допустимых доказательств фактического несения им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с ФИО1

При таких обстоятельствах, в связи с отказом истца от договора по ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 782 ГК РФ, и отсутствием доказательств со стороны ответчика о фактически понесенных затратах во исполнение образовательных услуг на условиях оферты суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты на заключение договора об оказании образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 741 рубль 15 копеек. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 приобретала образовательный курс с целью, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку договор об оказании платных образовательных услуг - это возмездный договор, в силу которого образовательное учреждение оказывает услугу по обучению гражданину - потребителю (обучающемуся) в приобретении навыков и знаний, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", доказательств обратного суду не представлено, доказательств использование навыков в предпринимательских целях не установлено.

Таким образом, поскольку права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, то на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" поскольку ответчик отказался от добровольного выполнения требований истца о возврате спорных денежных средств, то с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет 68 870 рублей 60 копеек (132 741 рубль 15 копеек + 50000 рублей): 2.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Центр правовой защиты населения» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц. 

Согласно п. 1.2 перечень оказываемых юридических услуг: составление досудебной претензии о расторжении договора и взыскании денежных средств. 

Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в 3 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Центр правовой защиты населения» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц. 

Согласно п. 1.2 перечень оказываемых юридических услуг: составление искового заявления и направление в суд, представление интересов в суде первой инстанции. 

Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в 20 000 рублей.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг в размере 23 000 рублей оплачена истцом в полном объеме. 

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, отсутствие в данном случае сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи: составление досудебного требования, искового заявления, участие представителя истца на досудебной подготовке, в судебном заседании, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, в остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учётом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-героя Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом размера удовлетворенных исковых требования в размере 7 982 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Карповой ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Жгенти Давиту о расторжении договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жгенти Давита, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу Карповой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Волгограда (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 340-004) денежные средства, уплаченные по договору оказания образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 741 рубль 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 870 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Карповой ФИО10 – отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жгенти Давита ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тбилиси (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7 982 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными участвующими в деле лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления. 

Председательствующий: Е.Н. Косыло Мотивированное решение суда составлено 24 марта 2025 года.

Председательствующий: Е.Н. Косыло