РЕШЕНИЕ

 07RS0002-01-2019-000255-71

именем Российской Федерации

г.Баксан 17 апреля 2019г.

Баксанский районный суд в составе:

председательствующего Отарова М.Х.

при секретаре Шугушевой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 13.11.2013г. и взыскании задолженности в размере 669915,12 рубля, из которых: просроченный основной долг – 379045,03 рубля; просроченные проценты – 47302,85 рубля; неустойка – 243567,24 рубля.

Мотивировало оно свои требования тем, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей по своевременному возврату и уплате процентов по кредитному договору.

ПАО «Сбербанк России» в заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ФИО1, извещенный о времени и месте слушания, дела в суд не явился.

В силу ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает, что при таких условиях возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 ч.1 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ч.1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно кредитному договору № от 13.11.2013г. заемщик (ФИО1) обязался возвратить предоставленный кредитором (Банком) кредит в сумме 955000 рублей под 22,5 % годовых и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, однако надлежащим образом не исполнил своих обязательств.

Факт предоставления денежных средств по кредитному договору ФИО1 подтверждается распорядительной надписью.

Согласно Кредитному договору при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа. 

04.08.2015г. внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении наименования на ПАО «Сбербанк России».

Согласно расчету иска, ФИО1 имеет общую задолженность на 14.01.2019г. в размере 669915,12 рубля, из которых: просроченный основной долг – 379045,03 рубля; просроченные проценты – 47302,85 рубля; неустойка – 243567,24 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд, учитывая размер невыплаченного основного долга и подлежащих уплате процентов, находит необходимым снизить размер неустойки до 43567,24 рубля.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с положениями ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении договора было направлено Банком ФИО1 12.12.18г.

При таких условиях, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения, Банком при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 9899,15 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.11.2013г.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № с ФИО1 сумму задолженности на 14.01.2019г. по просроченному основному долгу – 379045,03 рубля; просроченным процентам – 47302,85 рубля; неустойке – 43567,24 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9899,15рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Баксанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Баксанского 

районного суда М.Х. Отаров