Дело №12-1/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

14 января 2020года село Яльчики

Судья Яльчикского районного суда Чувашской Республики Викторов А.А.,

с участием ФИО1- лица, привлекаемого к административной ответственности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики жалобуАверьянова Михаила Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответствен-ностипо ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, судья

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ,ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ в 19часов25минутФИО1 управляя автомобилем ... государственным регистрационным № (далее ГРН), возле дома ..., имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее Правил дорожного движения).

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал ее, просит отменить и прекратить производство по делу, указывая, что постановлением мирового судьи он незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности, посколькув протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ отсутствуют понятные.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственностиАверьянов В.М., жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от 18.12.2019поддержал по изложенным в нем мотивам. Просил удовлетворить.

Выслушав доводы ФИО1, и исследовав материалы администра-тивного дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № (л.д.3), составленногоинспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России«Комсомольский» ФИО от ДД.ММ.ГГ, в ... часов ... минуты ФИО1 управлявшийавтомобилем ... с ГРН №, возле ..., имея признаки алкогольного опьянения,не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГ (л.д.4) следует, что ... ... ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГ (л.д.6), ФИО1 ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минуты ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияс применением технического средства измерения ... с заводским номером № на месте.

Из акта № на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ ... часа ... минут (л.д.5) видно, чтоФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Поскольку указанные документы составлены в соответствии с процессуальными требованиями, предусмотренными КоАП РФ, то у судьи не возникает сомнений в их достоверности и соответствии их фактическим обстоятельствам дела, поэтому кладет в основу принимаемого решения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движенияводитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения. За отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность, проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетель-ствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с частями 1, 2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с частями 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представи-телю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которым он не воспользовался.

Поскольку вина ФИО1 в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколами: об отстранении от управления транспортными средством; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в которых указаны основания для отстранения от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта;неустойчивая поза, нарушение речи; актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГ,из которого следует, чтоФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то судья приходит к выводу о подтверждении фактаневыполнения ФИО1 законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По административным делам данной категории правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из материалов дела об административном правонару-шении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом порядка отстранения от управления транспортным средством, посколькупонятые не присутствовали при составлении протокола, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Отстранение от управления транспортным средством и о свидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО ДД.ММ.ГГ в ... была остановлена автомашина ... с ГРЗ №, которым управлял водитель ФИО1, последний тогда пояснил, что употреблял спиртные напитки. В связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он не согласился. После чего под видеозапись, были оформлены вышеуказанные процессуальные документы. 

Замечаний на предмет нарушения процедуры проведения отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкоголь-ного опьянения, в частности, на неинформирование о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государствен-ногоповерителя, отсутствие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, принесено не было. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством,об административном правонарушении и задержании транспортного средства ФИО1 был ознакомлен, их копии получены, о чем имеются его подписи в соответствующих процессуальных документах.

Оснований не доверять рапорту ИДПС ФИО у судьи не имеется, ибо оно не противоречит материалам дела, а именно протоколам об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортными средствами (л.д.4) и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), поскольку исполнение им своих должностных обязанностей не ставит под сомнение его объективность и не может свидетельствовать об его заинтересованности в исходе дела.

Как видно из материалов дела, при составлении материала в отношении ФИО1 велась запись видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, которой зафиксирована последовательность совершения процессуальных действий в отношении последнего. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Довод жалобы о том, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством понятые и свидетели отсутствовали, не является нарушением. При проведении в отношении ФИО1 данных процессуальных действий применялась видеозапись, что не противоречит законодательству, ФИО1 был проинформирован сотрудником полиции о применении видеозаписи. Тем самым участие понятых при применении видеозаписи в соответствии с действующим законодательством не требуется.

При таких обстоятельствах судья считает, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яльчикскогорайона Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и правомерно подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. И оснований для его отмены не имеется, поскольку при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не были допущены нарушения требований норм КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.8, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношенииАверьянова Михаила Владимировичаоставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья А.А.Викторов