Дело № КОПИЯ 

УИД: 86RS0№-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сургут 26 сентября 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретарях Сагайдак Е.С., Поповой М.К.,

с участием помощника судьи Пьянцевой А.А.,

государственных обвинителей Макаренко А.В., Симоновой А.С., Гладких Т.О., Дмитриевой Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Манаковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 02.06.2009 г. по приговору Сургутского районного суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ (с учетом постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2013 г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 3 года;

2) 14.10.2009 г. Нефтеюганским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением наказания по приговору от 02.06.2009 г. (с учетом постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2013 г.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

3) 13.01.2010 г. Сургутским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14.10.2009 г. (с учетом постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2013 г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

4) 25.01.2010 г. Сургутским районным судом по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13.01.2010 г. (с учетом постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2013 г.) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

5) 04.08.2010 г. Сургутским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений), ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Сургута от 30.07.2010 г., которым был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25.01.2010 г. (с учетом постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2013 г.) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

6) 06.09.2010 г. Сургутским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04.08.2010 г. (с учетом постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2013 г.) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

7) 04.10.2010 г. Сургутским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 06.09.2010 г. (с учетом постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2013 г.) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

8) 21.01.2011 г. Сургутским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04.10.2010 г. (с учетом постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2013 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

9) 16.06.2011 г. Сургутским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) (два преступления), ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21.01.2011 г. (с учетом постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2013 г.) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27.02.2014 г. по отбытию срока наказания. Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.02.2014 г. (с учетом постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.08.2016 г.) установлен административный надзор на срок 6 лет; мера пресечения - заключение под стражу, содержащегося под стражей с 28.05.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут в комнате № 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта ФИО1, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, в ответ на противоправные действия Потерпевший №1, намеревавшегося нанести ему удар кулаком в лицо и направлявшегося в его сторону, достав имеющийся при нем складной нож с надписью на поверхности клинка «Stainless» и держа его в опущенной вниз руке, после резкого движения Потерпевший №1 вперед по направлению к нему, причинил Потерпевший №1 проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки: рана на передней брюшной стенке ниже пупка в проекции прямой мышцы живота справа, то есть причинил телесное повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, по неосторожности в форме небрежности. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, указав, что удар потерпевшему умышленно не наносил, достал нож из сумки, держал его в опущенной вниз руке, просил агрессивно настроенного по отношению к нему потерпевшего успокоиться, лечь спать, потерпевший Потерпевший №1, направлявшийся в его сторону, сделав резкое движение, сам наткнулся на нож, который он держал в руке, областью живота. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своей сожительницей ФИО15 и ушел из дома. Так как ему некуда было идти, он позвонил своему знакомому Потерпевший №1 и попросил разрешения пожить у него несколько дней, на что тот согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он пришел к Потерпевший №1 в комнату №, расположенную по адресу: 

<

адрес> остался у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Потерпевший №1 ходили к инспектору по административному надзору в ОП № УМВД России, после чего решили пойти в различные организации 

<

адрес>, с целью трудоустройства. Для это они пошли пешком в сторону СОТ «

<

данные изъяты>», дойдя до организации, названия которой он не помнит, он поговорил с мастером, на что ему отказали в трудоустройстве, Потерпевший №1 также получил отказ в трудоустройстве. Они были в расстроенных чувствах, поэтому решили употребить спиртные напитки дома у Потерпевший №1, поле чего они купили спиртные напитки, а именно: пиво, объемом 0,5 литра и водку, объемом 0,5 литра и начали их распивать. 

Во время распития спиртных напитков, между ним и Потерпевший №1 возникла словесная перепалка, по какой именно причине, не помнит, так как находился в алкогольном опьянении, помнит, что в один из моментов Потерпевший №1 обратился к нему с нецензурной бранью, что его задело, и он сообщил ему о намерении его ударить кулаком, на что тот никак не отреагировал. После этого он достал из своей сумки черного цвета раскладной нож в кожаном футляре черного цвета, и, держа нож за лезвие, на вытянутой под углом вниз в правой руке, около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сказал Потерпевший №1 чтобы он успокоился, каких-либо угроз он ему не высказывал и не намеревался наносить ему повреждения, хотел, чтобы он успокоился и лег спать Потерпевший №1 в это время стоял на расстоянии не более 0,5 метров и неожиданно дернулся в его сторону, после чего нож уперся в область его живота. Он в это время правую руку держал на месте, удар не наносил, хотел убрать руку, но не успел отреагировать. Нож он держал в правой руке под углом вниз на высоте брюшной полости, на расстоянии около 1 метра от пола, затем положил его обратно в футляр, после чего положил в свою сумку. 

Потерпевший №1 почувствовал сильную физическую боль, придерживая руками брюшную полость, затем подошел к окну, закурил сигарету и попросил его покинуть комнату, сказав при этом, что не будет писать заявление на него в полицию. Он (ФИО1) предложил ему оказать медицинскую помощь, но последний от этого отказался, тогда он решил пойти к себе в квартиру. Из комнаты Потерпевший №1 они выходили вместе и в подъезде, на лестничной площадке, встретили соседа Потерпевший №1 по имени Свидетель №1. Выходя из подъезда, он слышал, как Потерпевший №1 жалуется Свидетель №1 о том, что между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой он наткнулся на нож, куда именно не помнит. 

Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в квартире, откуда совершил несколько телефонных звонков на сотовый телефон Потерпевший №1 с целью узнать о его самочувствии, но последний либо не отвечал на телефонные звонки либо скидывал. Позвонив снова на его сотовый телефон в 00 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, на звонок ответила девушка по имени Свидетель №2, как он понял, это была соседка, которая сообщила ему, что она вызвала скорую помощь, так как ее об этом попросил Потерпевший №1. После этого он сразу собрался и направился к дому Потерпевший №1 и увидел, что его госпитализировали в травматологическую больницу. После чего сотрудники полиции забрали его в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. 

Вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не признает, в содеянном раскаивается в части того, что достал нож из своей сумки. 

Когда Потерпевший №1 наткнулся на нож, он (ФИО1) стоял, выпрямившись, лицом в его сторону, при этом держа нож в вытянутой руке. Вытащил нож из сумки для того, чтобы припугнуть Потерпевший №1, шутя (том 1 л.д. 40-44).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает частично. Хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 обратился к нему с нецензурной бранью, на что он сказал ему, чтобы тот лег спать и не продолжал конфликт. Но тот продолжал высказывать в отношении него нецензурные слова. Тогда он решил напугать Потерпевший №1, для чего открыл свою черную сумку, которая висела у него на левом плече, достал из нее кожаный футляр, в котором находился складной нож, на рукоятке которого имеются пластиковые белые накладки треугольной формы, длина клинка около 10 см, далее он снял сумку с плеча и поставил ее на диван, расположенный справа от входа в комнату в углу. Держал нож в правой руке, при этом с помощью второй руки разложил его. В это время он стоял около дивана лицом к Потерпевший №1, а тот стоял около тумбочки с телевизором, расположенной слева от входа в комнату в углу лицом к нему, расстояние около 1,5 метров. 

Он держал нож в правой руке, вытянул руку и сказал Потерпевший №1, чтобы тот успокоился и ложился спать. В этот момент он сделал шаг в сторону Потерпевший №1, а тот в этот момент дернулся в его сторону. В этот момент, то есть около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, ком.2, держа в правой руке складной нож, он нанес Потерпевший №1 один удар указанным ножом в область живота снизу справа. После этого он сложил нож, убрал его в чехол, чехол с ножом положил в свою сумку. Затем они закурили и Потерпевший №1 сказал ему, чтобы он покинул его комнату, при этом пояснил, что сотрудникам полиции о произошедшем ничего не расскажет. Он предложил Потерпевший №1 вызвать скорую помощь, но тот отказался. 

Далее они вместе вышли из комнаты и в подъезде на лестничной клетке встретили соседа по имени Свидетель №1 и он слышал, как Потерпевший №1 рассказал, что между ними произошел конфликт, в ходе которого он ударил его ножом в живот. На улице он встретил Свидетель №1 и сказал ему, что Потерпевший №1 в алкогольном опьянении и чтобы он его не слушал. Он увидел, что Потерпевший №1 тоже вышел на улицу и предложил ему поговорить, но тот отказался. После этого он пошел к себе домой, через некоторое время, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на номер телефона Потерпевший №1, ему ответила женщина и сказала, что она вызвала скорую помощь, так как ее об этом попросил Потерпевший №1. Он сразу же собрался и направился к его дому, где увидел, что Потерпевший №1 на автомобиле скорой помощи увозят в больницу. Почти в это же время приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции для выяснения обстоятельств. 

Хочет пояснить, что ранее он указывал, что Потерпевший №1 сам наткнулся на нож, так как он думал, что таким образом сможет избежать ответственности. 

В момент нанесения удара он (ФИО1) стоял около дивана лицом к Потерпевший №1, а он стоял около тумбы с телевизором лицом к нему, на расстоянии около 1,5 метров. Когда он достал свой складной нож, то подошел к Потерпевший №1 ближе, на расстояние около 0,5 метром. Правая рука была вытянута в направлении к животу Потерпевший №1, нож был в правой руке, он держал его за рукоять. Когда Потерпевший №1 дернулся, он резким толчком направил свою руку, в которой находился нож, в правую часть снизу живота Потерпевший №1. Удар был один, целенаправленный, резким толчком. Следов крови на ноже он не видел. Когда вернулся к себе домой, то достал нож из чехла и помыл его под проточной водой, так как использовал его для хозяйственных нужд. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 210-215, 221-224). 

По оглашению показаний подсудимый подтвердил их частично, указав, что показания при допросе в качестве обвиняемого не читал, доверяя защитнику и следователю, настаивает на показаниях, данных им в ходе судебного разбирательства. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены судом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, находясь в комнате № 

<

адрес> ему был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1 во время словесной перепалки. Он (Потерпевший №1) при этом находился возле окна, стоял спиной к ФИО1, затем, когда началась словесная перепалка и он начал ругаться, сделав замечание, он повернулся в сторону ФИО1 лицом. 

Все началось с того, что ФИО1 стал совершать звонки через свой сотовый телефон знакомым и после разговора с ними он, выражаясь нецензурной бранью, оскорблял всех, что ему и не понравилось, он сказал ему о том, что нельзя называть людей оскорбительными словами, если человек таковым не является и назвал его в ответ этими же оскорбительными словами и спросил, нравится ли ему это. На что ФИО1 сильно разозлился и сказал ему: «Не лезь, порежу!». В этот момент он смотрел ему в глаза в упор, на руки внимания не обратил, какого-либо предмета не заметил. При этом в его руках ничего не было. После сказанных ФИО1 слов, он очень разозлился и, сказав: «Ты что, я тебе кров дал, а ты против меня идешь!?», быстрым шагом направился в его сторону, при этом расстояние между ними было около 1,5-2 метров. В этот момент он смотрел в лицо ФИО1, поворачивался ли он куда-либо, либо наклонялся, он не видел, поэтому откуда именно он достал нож и каким именно ножом нанес ему повреждение, сказать не может. Он хотел проучить его за слова и нанести ему кулаком удар в лицо, когда он замахнулся на него, он видел, как дернулась рука ФИО1 в его сторону и, отскочив, ФИО1 ему сообщил: «Федя, я тебя порезал». Он не поверил ему и поднял вверх футболку черного цвета, которая была на нем, увидел рану чуть ниже пупка, размерами около 2 см, рана не кровоточила и поэтому он был очень удивлен, что мог получить ранение и сразу физическую боль не почувствовал, так как был в очень сильном алкогольном опьянении, т.к. до этого выпил около 1,5 л водки и литр пива. 

Когда именно ФИО1 достал нож, он не видел, не заметил, из-за состояния алкогольного опьянения. В комнате при этом кроме них никого не было. В тот момент когда он остановился, чтобы нанести удар кулаком в область лица ФИО1, он находился на расстоянии около метра. ФИО1 ни о какие предметы не опирался, стоял прямо, руки были опущены вниз. После удара, когда он поднял футболку и увидел рану, он сказал ФИО1: «А теперь беги!» После этих слов ФИО1 вышел из комнаты, а он пошел за ним. Из окна второго этажа подъезда он увидел соседа по имени Свидетель №1 и крикнул ему: «Останови его!» На что Свидетель №1 отреагировал и схватил ФИО1, сам он после этого спустился вниз и вышел на улицу. К этому времени ФИО1 уже там не было. 

Свидетель №1 спросил у него, что случилось и он сообщил ему, что ФИО1 его порезал, поднял вверх футболку, чтобы показать рану, чему Свидетель №1 удивился, так как рана не кровоточила. После этого он пошел домой и лег спать, при этом он ничего не чувствовал. Проснулся он около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от сильной физической боли и увидел кровь на одежде, рана воспалилась и сильно болела. После этого он подошел к соседке Свидетель №2 из комнаты № в этой же квартире и попросил вызвать скорую помощь. После этого он припоминает моменты фрагментами, так как терял сознание (том 1 л.д. 56-62).

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, подтвердил показания обвиняемого в части того, что после причиненного ранения ФИО1 не убегал, а стоял внизу на улице с соседом по имени Свидетель №1, а также в части того, что ФИО1 не наносил ему удар рукой, в которой находился нож, в область живота. В момент конфликтной ситуации, когда он совершил резкое движение в сторону ФИО1, он не обратил внимания из-за состояния алкогольного опьянения, была ли у ФИО1 рука, в которой находился нож, вытянута вперед, смотрел ему в лицо, т.к. хотел нанести ему удар кулаком. Словесных угроз в его адрес от ФИО1 никаких не поступало, он сам напоролся на нож (том 1 л.д. 69-78).

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 в адрес суда следует, что он претензий к ФИО1 не имеет, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

Из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО17, ФИО16, Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом установлено следующее. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что у него есть знакомый Потерпевший №1, который проживает по соседству. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он вышел на улицу с ребенком, на крыльце, возле подъезда, он встретил Потерпевший №1, который стоял с мужчиной. Потерпевший №1 их познакомил – это был ФИО1, после чего он ушел домой. 

Затем, в вечернее время, около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, когда находился возле подъезда, его окликнул с окна второго этажа Потерпевший №1 и попросил его остановить ФИО1, который в этот момент выбежал из подъезда, в руках у него была сумка черного цвета. Он остановил ФИО1, поинтересовался, что случилось, на что он ничего не ответил. Из подъезда вышел Потерпевший №1, между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой, он понял, что Потерпевший №1 был очень рассержен и попытался ударить его, но ФИО1 увернулся и убежал. Он спросил у Потерпевший №1, что именно произошло, на что тот поднял вверх майку и указал на рану, в брюшной полости, чуть ниже пупка, сказав: «Он меня пырнул»! После чего, он стал разглядывать рану, и так как ранее не видел ничего подобного, очень удивился тому, что он ходит. Рана была неглубокая, около 1 см шириной, крови он не увидел. Затем он ему посоветовал пойти домой и обработать рану перекисью водорода, после чего ушел домой. О том, что Потерпевший №1 забрала скорая помощь, он узнал утром ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47).

Свидетель ФИО17 – старший оперуполномоченный ОУР ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> - показал, что ДД.ММ.ГГГГ, работая по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ножевого ранения Потерпевший №1, им проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была установлена причастность к совершенному преступлению ФИО1 В ходе опроса ФИО1 тот рассказал об обстоятельствах причинения Потерпевший №1 ранения, также было установлено, что у него при себе имеется складной нож в чехле черного цвета фирмы «Stаinless» в чехле черного цвета, который им был изъят (том 1 л.д. 85-87).

Из показаний свидетеля ФИО16 – врача скорой помощи БУ «Сургутская городская станция скорой медицинской помощи» - следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену с 21:00 до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ Около 00 часов 30 минут поступил вызов о том, что у мужчины ножевое ранение. Он сразу же выехал на указанный в вызове адрес: 

<

адрес>, ком.2. По приезду их встретила женщина, представившаяся соседкой и сообщила, что это она сделала вызов. Она показала на мужчину, который лежал на спине на диване в комнате №. Мужчина жаловался на боль в животе и наличие раны, пояснил, что данную рану причинил его знакомый около 4-5 часов назад. Им была оказана медицинская помощь данному мужчине, после чего он был доставлен в БУ «СКТБ» (том 1 л.д. 156-158).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в комнате № 

<

адрес>, в которой она проживает, проживает мужчина по имени Потерпевший №1. Может охарактеризовать его как доброго человека, спокойного, но когда он выпивает алкоголь, то начинает вести себя неадекватно, агрессивным она бы его не назвала, обычно он всегда спокойный. 

ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут она находилась на работе, когда приехала домой около 21 часа 18 минут, зайдя в квартиру, направилась в сторону своей комнаты и увидела, что дверь в комнату № приоткрыта. Она подошла ближе к двери и увидела, что сосед Потерпевший №1 лежит на диване, расположенном справа от входа у стены на спине, руки у него были направлены в стороны. Никого в комнате постороннего не было, Потерпевший №1 был один. Как ей показалось, он спал. Она прикрыла дверь и ушла к себе в комнату. Через некоторое время она пошла мыть посуду, когда стояла около раковины, увидела, что Потерпевший №1 вышел из своей комнаты и направился в ее сторону. Она увидела, что он держит прижатыми свои руки справа внизу живота. Затем она увидела, что у него бежит кровь из того места, которое он прижимал руками. Потерпевший №1 сказал ей, чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь. Она спросила у него о том, что случилось, на что он ей ничего не ответил и просто покачал головой. Она сразу вызвала скорую медицинскую помощь, которая приехала через некоторое время. По приезду скорой помощи врачи оказали ему помощь, погрузили на носилки и затем увезли в больницу (том 1 л.д. 160-161).

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

том 1

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, ФИО1, находясь в комнате № 

<

адрес> нанес Потерпевший №1 удар ножом, причинив проникающую колото-резаную рану живота, ранение тонкой кишки, ранение брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>. 31а по 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: в комнате №, на диване, стоящем в углу у дальней стены справа от входа, мужская футболка черного цвета, на которой с лицевой стороны, в нижней части слева имеется повреждение в виде линейного пореза длиной около 1 см; у стены напротив входа в комнату на деревянной полке два кухонных ножа; со шкафа, стоящего слева от входа в комнату вдоль стены, с поверхности стоящей бутылки два отрезка СКМ со следами рук (л.д. 10-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО17 был изъят складной нож «Stainless» в чехле черного цвета (л.д. 89-91). Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ складной нож изъят ФИО17 у ФИО1 (л.д. 28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеется повреждение - проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки: (рана на передней брюшной стенке ниже пупка в проекции прямой мышцы живота справа) - возникло от однократного воздействия колюще-режущим предметом типа клинка ножа. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 114-116);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на экспертизу три ножа к холодному оружию не относятся, являются ножами хозяйственно-бытового назначения. Нож длиной 247 мм и складной нож изготовлены промышленным способом, нож длиной 190 мм изготовлен самодельным способом с применением клинка промышленного изготовления и зажигалки (л.д. 124-126);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на исследование футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеется повреждение колото-резаного характера. Данное повреждение было образовано в результате воздействия на преграду/полотно ткани одежды/предметом, имеющим острие и клиновидную рабочую часть/ножом при внедрении которого с силой, приложенной по нормали или под углом происходило разделение нитей ткани путем разрезания со стороны лезвия ножа и сдвигов и разрывов со стороны обуха. Повреждение на футболке, вероятно, образовано ножом длиной 247 мм с черной рукояткой из полимерного пакета №, представленным на исследование (л.д. 132-135);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого была осмотрена футболка мужская черного цвета, изъятая в ходе осмотра места ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ком.2. При осмотре установлено, что на лицевой стороне футболки в нижней части имеется сквозное повреждение линейной формы длиной около 13 мм. В нижней части футболки около указанного повреждения имеются наслоения вещества бурого цвета (л.д. 138-142);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ футболка мужская черного цвета с повреждением резаного характера признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 143);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого были осмотрены: кухонный нож «Bergner», кухонный нож «Tramontina», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.; складной нож «Stainless» в чехле черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 (л.д. 145-153);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ кухонный нож «Bergner», кухонный нож «Tramontina», складной нож «Stainless» в чехле черного цвета признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 154);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого были осмотрены: справка б/н на Потерпевший №1, копия медицинской карты № стационарного больного Потерпевший №1, электронный носитель информации (CD-R диск) серии NJJ3WA2ID3I42215C2, дактилокарта на имя ФИО1, два отрезка следокопировального материала со следами рук, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ком.2 (л.д. 163-174);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ справка б/н на Потерпевший №1, копия медицинской карты №, электронный носитель информации (CD-R диск) серии 

<

данные изъяты>, дактилокарта на имя ФИО1, два отрезка следокопировального материала со следами рук признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 175).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве эксперта допрошена врач судебно-медицинский эксперт филиала «Отделение в 

<

адрес>» КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО18, которая в судебном заседании подтвердила выводы заключения судебно-медицинской экспертизы. Не отрицала возможность, при определенных условиях, причинения указанного телесного повреждения потерпевшему при обстоятельствах, указанных подсудимым – при фиксации им ножа в опущенной руке и резком движении потерпевшего вперед к подсудимому. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, а также письменным доказательствам, приведенным выше. Показания потерпевшего в ходе предварительного расследования логичны, последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей, заключениям экспертиз и показаниями эксперта.

При этом, оценивая показания свидетелей, суд полагает, что данные показания в соответствии со ст. 74 УПК РФ являются доказательствами по делу. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, свидетели не имели личных неприязненных отношений с подсудимым, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поэтому суд в соответствии со ст.74 УПК РФ данные показания относит к допустимым доказательствам, которые могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Каких-либо нарушений при получении показаний свидетелей в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ не установлено.

Заключения экспертиз суд, в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Указанные судебные экспертизы проведены в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперты предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающие необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда также не имеется.

Также не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, допрошенного в ходе судебного разбирательства.

Анализируя показания допрошенных лиц в совокупности, устанавливая фактические обстоятельства преступления и действия подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало, сознательно допускало либо безразлично относилось к их наступлению.

ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Таким образом, собранными доказательствами необходимо установить, что виновный, совершая указанные выше действия, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть предвидел такие последствия от своих действий и желал, либо сознательно допускал их наступления.

По данному уголовному делу судом не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предвидел причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, или сознательно допускал причинение такого вреда. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в умысел ФИО1, удерживающего в руках нож, не угрожавшего этим ножом потерпевшему, не размахивающего ножом в ходе словесного конфликта с потерпевшим и не совершавшего каких-либо поступательных движений, не входило причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он не видел в руках ФИО1 нож, ФИО1 каких либо движений, свидетельствующих о намерениях нанести удар, не совершал, сам момент удара он также не видел, рану увидел только после слов подсудимого, указавшего, что он причинил ему ранение. Также потерпевший подтвердил показания подсудимого в части того, что он сам сделал резкое движение в его сторону, намереваясь нанести удар кулаком в лицо подсудимого. 

Данные показания потерпевшего подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования, локализации телесных повреждений у потерпевшего, а также показаниями эксперта в судебном заседании, которая не отрицала возможность причинения телесных повреждений потерпевшему при обстоятельствах, указанных подсудимым в судебном заседании и потерпевшим в ходе предварительного расследования, а именно: при удержании подсудимым ножа в опущенной вниз руке, резком движении потерпевшего вперед к подсудимому, находящемуся на незначительном расстоянии.

Показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства согласуются с показаниями, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего, данными им в ходе допроса и в ходе очной ставки, не противоречат письменным материалам делам и обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. 

Доводы подсудимого о том, что он не желал умышленно причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего и причинил ему ранение по неосторожности в судебном заседании не были опровергнуты стороной государственного обвинения.

Таким образом, судом установлено, что причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью было совершено подсудимым по неосторожности в форме небрежного пользования ножом, когда он не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При указанных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Изменение обвинения в отношении подсудимого ФИО1 в судебном заседании не ухудшает его положения и не нарушает его право на защиту, такое изменение обвинения не будет означать признания подсудимого виновным в совершении преступления, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированного в обвинении и не повлечет за собой назначение ему более строгого наказания

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, по месту временного содержания в ИВС – удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи – он в браке не состоит, иждивенцев не имеет, а также, при наличии, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признаёт, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При этом суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что именно оно обусловило противоправное поведение подсудимого, подсудимый не пояснял, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Таким образом, суд полагает возможным исключить указанное обстоятельство из описания преступного деяния. 

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление виновного, исходя из степени тяжести содеянного и наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения и судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, основания для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ за которое назначить наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.

В период отбывания наказания установить ФИО1 следующие ограничения:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без уведомления указанного специализированного органа.

Возложить на ФИО1 обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить его из-под стражи в зале суда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских

КОПИЯ ВЕРНА «26» сентября 2020 года

Подлинный документ находится в деле № 1-№/2020

УИД: 86RS0№-67

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Стрекаловских Н.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу 

Помощник судьи __________________ ФИО2