№ 1-393/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 17 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего судьи Шукшина А.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Ворониной Г.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Кривошеева В.А.,

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... судимого:

- 24 декабря 2009 года Томским районным судом Томской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 03 июня 2008 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 16 апреля 2012 года по отбытию срока наказания;

- 14 октября 2013 года Томским районным судом Томской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 12 декабря 2014 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, содержащегося под стражей с 19 апреля 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Так он 15 февраля 2017 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 25 минут, находясь в районе дома № 33 по ул. Новосибирской в г.Томске, решил открыто похитить сотовый телефон, замеченный им в руке у ранее незнакомого Д.В. С этой целью он имея умысел на открытое хищение вышеуказанного телефона, принадлежащего потерпевшему Д.В., подошел к последнему и применил в отношении Д.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья: нанес один удар рукой в область головы потерпевшего Д.В., отчего последний испытал физическую боль и страдание, и упал на землю. После чего он в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение сотового телефона, с целью подавления воли потерпевшего Д.В. к сопротивлению, вновь применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья: нанес множественные удары ногой по голове и один удар ногой по телу потерпевшего Д.В., от чего потерпевший испытал физическую боль и страдание. Сломив, таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, он осознавая, что его действия очевидны для последнего, осмотрел содержимое карманов брюк потерпевшего Д.В., где обнаружил сотовый телефон, открыто похитил его, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий и применения насилия он причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки на волосистой части головы, на лице, поверхностная ушибленная рана в надбровной области слева, ссадины на спинке носа, на слизистой оболочке обеих губ, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, участок осаднения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий потерпевшему Д.В. сотовый телефон «Samsung Galaxy» стоимостью 7000 рублей с не представляющими материальной ценности чехлом, двумя сим-картами и флэш-картой, а всего на общую сумму 7000 рублей, причинив потерпевшему Д.В. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены го показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от 19 апреля 2017 года и в качестве обвиняемого от 19 мая 2017 года, согласно которым 15 февраля 2017 года в районе Центрального рынка он познакомился с двумя молодыми людьми, с которыми распивал спиртные напитки. Через некоторое время они поехали на ул.С.Лазо в г.Томске, где один из парней вышел из автомобиля и возле магазина «Ярче» начал общаться с незнакомым мужчиной (как позже ему стало известно с Д.В.), который держал в руке телефон. Когда он подошел к ним, парень, с которым он приехал, отошел в сторону, а он решил похитить у Д.В. сотовый телефон, который он ранее держал в руках. Для этого он нанес Д.В. один удар рукой в область головы, от которого последний упал на снег, затем нанес множественные удары обутой ногой в область головы и один удар ногой в грудь. Во время нанесения ударов он угрозы Д.В. не высказывал, не требовал передачи имущества. После нанесения ударов, он осмотрел карманы потерпевшего, достал телефон и направился обратно к автомобилю. О том, что он нанес парню телесные повреждения и похитил телефон, парням он не говорил. Впоследствии он продал указанный телефон своему знакомому Е.А. (л.д. 107-110, 115-117, 127-130).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что нанес потерпевшему один удар рукой по голове, от которого он упал, затем нанес множественные удары ногой по голове и один удар по телу потерпевшего.

Суд находит вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы об его виновности на следующих доказательствах:

Потерпевший Д.В. в ходе предварительного следствия 19 апреля 2017 года и 16 мая 2017 года показал, что 15 февраля 2017 года он шел по ул.Новосибирская в г.Томске в состоянии алкогольного опьянения и разговаривал по телефону. Когда он остановился покурить, к нему подошел ранее незнакомый парень и спросил его о том, где можно приобрести героин. Он ответил ему, то не знает и продолжил разговаривать по телефону. Закончив разговор по телефону, он положил телефон в карман штанов, и заметил, что к нему подходит еще один незнакомый парень (как позже ему стало известно ФИО1). Когда ФИО1 к нему подошел, то сразу нанес ему один удар кулаком в область затылка, от чего он упал на снег. Далее ему стали наносить удары ногой в область головы. Сколько человек ему наносили удары, он не видел, однако знает, что ФИО1 точно наносил удары. После того как удары закончились, он почувствовал, что ФИО1 залез в левый карман надетых на него штанов и достал сотовый телефон. Впоследствии сотрудники полиции вернули ему сотовый телефон 

<

***>, 47-49).

Свидетель Н.А. в ходе предварительного следствия показала, что Д.В. является ее сожителем, который 16 февраля 2017 года ночью пришел домой с телесными повреждениями и рассказал, что его избили неизвестные лица и отобрали сотовый телефон (л.д. 52-55). 

Свидетель Е.А. в ходе предварительного следствия показал, что в феврале 2017 года он приобрел у ФИО1 сотовый телефон «Самсунг Геласи» за 2000 рублей. ФИО1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему, а он нуждается в деньгах.19 апреля 2017 года от сотрудников полиции он узнал, что данный телефон краденый, в связи с чем добровольно выдал его (л.д. 56-58).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом-сообщением от 15 февраля 2017 года, согласно которого в 22 часа 24 минуты 15 февраля 2017 года в дежурную часть ОП № 4 УМФД России по г.Томску поступило сообщение от Д.В. о том, что на ул.Новосибирская, 33 в г.Томске трое неизвестных похитили у него сотовый телефон «Самсунг Гелакси» (л.д. 21);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15 февраля 2017 года, согласно которого Д.В. сообщил, что 15 февраля 2017 года в период в времени с 22.00 часов до 22.30 часов неустановленное лицо, находясь напротив третьего подъезда ... в ... открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей (л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2017 года, согласно которого произведен осмотр участка местности напротив третьего подъезда ... в ..., где зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра изъято: на марлевый тампон вещество красно бурого цвета, который был впоследствии осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 23-30, 64-68, 69);

- протоколом предъявления лица для опознания от 19 апреля 2017 года, согласно которого потерпевший Д.В. уверенно опознал по росту, худощавому телосложению и внешним чертам лица ФИО1, как мужчину, который 15 февраля 2017 года в вечернее время находясь напротив подъезда № 3 по ул.Новосибирская,33 в г.Томске, причинил телесные повреждения (нанес несколько ударов) и похитил сотовый телефон «Самсунг Гелакси» (л.д. 45-46);

- протоколом выемки от 19 апреля 2017 года, согласно которого у Е.А. изъят сотовый телефон «Самсунг Гелакси», который он приобрел у ФИО1 в феврале 2017 года, который был впоследствии осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 62-63, 64-68, 69);

- заключением эксперта № 423 от 16 февраля 2017 года, ... (л.д. 76-78);

- заключением эксперта № 163 от 02 марта 2017 года, согласно выводам которого на фрагменте марли, представленном на исследование, обнаружена кровь Д.В. (л.д. 86-90);

- протоколом явки с повинной от 19 апреля 2017 года, согласно которого ФИО1 сообщил, что в середине февраля 2017 года в вечернее время, находясь возле дома № 33 по ул.Новосибирской в г.Томске избил незнакомого парня и забрал у него сотовый телефон марки «Самсунг Геклакси». Телефон впоследствии продал, деньги потратил на собственные нужды (л.д. 99);

- протоколом проверки показаний на месте от 19 апреля 2017 года, согласно которого ФИО1 указал на участок местности возле дома № 33 по ул.Новосибирской в г.Томске, и подробно рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему и хищении его имущества (л.д. 118-119).

Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого суд считает, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что его вина в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказана. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в отношении потерпевшего, так как ФИО1 применил насилие к нему, чтобы подавить его волю к сопротивлению и облегчить изъятие чужого имущества. Кроме того это подтверждается показаниями самого потерпевшего, не доверять которым у суда оснований нет, материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением эксперта № 423 от 16 февраля 2017 года, а также признательными показаниями подсудимого ФИО1, который подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его личность, возраст, состояние здоровья (наличие тяжелых хронических заболеваний), вину признал, в содеянном раскаялся, похищенное возвращено, по месту жительства характеризуется положительно, вместе с тем, судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, участковым-уполномоченным характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования чистосердечно раскаявшись в содеянном, полностью дал показания обо всех обстоятельствах совершения им преступления. 

В ходе предварительного следствия подсудимым ФИО1 была дана явка с повинной, однако суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной ФИО1, поскольку данное заявление о преступлении, сделано им, в связи с его задержанием по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. В тоже время, данную явку с повинной суд учитывает как полное признание вины и раскаяние в содеянном, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, согласно правилам п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, имея судимость по приговорам от 24 декабря 2009 года и от 14 октября 2013 года за совершении тяжких преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, однако с учетом личности подсудимого, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

При этом суд не усматривает как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ к правилам рецидива и вида наказания, так и оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказания, в виде особо опасного рецидива преступлений, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 17 июля 2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания содержание ФИО1 под стражей с 19 апреля 2017 года по 16 июля 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области – оставить без изменения.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле, а именно: фрагмент марли с веществом бурого цвета - хранить при уголовном деле; действие сохранной расписки потерпевшего Д.В. в отношении сотового телефона «Samsung Galaxy» - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Шукшин