Председательствующий: Палкин А.С. Дело № 22-5227/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 27 августа 2020 года

27 августа 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при секретаре Душкиной В.С.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, 

адвоката Шмидт Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 18 июня 2020 года, которым

ФИО2, родившийся ( / / ) года, судимый:

- 13 ноября 2014 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Ирбитского районного суда Свердловской области от 19 декабря 2016 года неотбытое наказание заменено на 1 год 10 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства; наказание отбыто 29 апреля 2019 года;

- 11 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 11 июня 2020 года назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в период с конца сентября по 01 октября 2019 года и 11 января 2020 года в пос. Малышева г. Асбеста Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым и несправедливым, просит смягчить наказание, учесть полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по каждому преступлению, частичное возмещение ущерба потерпевшей Е., активное способствование розыску имущества потерпевшего Р., которое последнему возвращено и претензий к нему потерпевший не имеет. Помимо этого сообщает, что на учетах у нарколога, психиатра и инфекциониста не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации и фактического проживания характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и основаны на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования, признанном обвинении, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст.316 УПК РФ. 

Действия осужденного верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены в полной мере. Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкций статей, по которым ФИО2 осужден, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих личность виновного данных, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств: по обоим преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, и, помимо этого, по хищению у Е. явка с повинной и частичное возмещение ущерба, по хищению у Р. активное способствование розыску похищенного имущества, приведшее к возвращению его потерпевшему. Исследовано также состояние здоровья осужденного и характеризующий его материал. 

Таким образом, все приведенные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства учтены судом.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что надлежаще мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. 

Поскольку состояние здоровья осужденного надлежаще исследовано судом первой инстанции, сообщение ФИО2 суду апелляционной инстанции об обнаружении у него после вынесения приговора заболевания, не является основанием для изменения приговора и снижения наказания. 

Правила ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ применены обоснованно и правильно. 

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывает. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 18 июня 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий