Дело №2-41/2026

УИД 73RS0013-01-2025-005053-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Тимошенко Н.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» в обосновании заявленных требований указала, что (ДАТА) в 15-15 час. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством Renault Sandero, гос. номер №*, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2192, гос.номер №*, принадлежащим ФИО1, после чего автомобиль Renault Sandero, гос. номер №* отбросило на автомобиль Мицубиси Lancer, гос.номер №*, в связи с чем были причинены механические повреждения и скрытые дефекты. Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред – ФИО3

Гражданская ответственность, собственника Renault Sandero, гос. номер №*, застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии №* №*, выданный САО «ВСК»).

Гражданская ответственность, собственника ВАЗ 2192, гос.номер №*, застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии №*, выданный ПАО СК «Росгосстрах»).

В связи, с чем ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, с просьбой произвести ремонт автомобиля ВАЗ 2192, гос.номер №*.

(ДАТА) ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо, в котором информировало о возможности организации восстановительного ремонта а/м ВАЗ 2192, гос.номер №* на СТОА ИП ФИО4, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Данная СТОА не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п.15.2 ст.12 Федерального закона от (ДАТА) N 40-ФЗ. Согласно списка СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, следует, что в пределах 50 километров от места жительства ФИО1 заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА ООО «М88», расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также СТОА ИП ФИО5, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

(ДАТА) ФИО1 направила претензию в ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче направления на СТОА на ремонт в 

<

адрес>.

(ДАТА) ПАО СК «Росгосстрах», изменив форму возмещения в одностороннем порядке, произвело выплату страхового возмещения в размере 131 600 руб.

С данной суммой ФИО1 не согласилась.

(ДАТА) ПАО СК «Росгосстрах» получило досудебную претензию.

(ДАТА) ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 9400 руб., а также выплату неустойки в размере 7896 руб., из которых 6870 руб. перечислена ФИО1, 1026 руб. в налоговый орган.

(ДАТА) ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 1700 руб., из которых 1479 руб. перечислена ФИО1, 221 руб. в налоговый орган.

(ДАТА) решением службы финансового уполномоченного требования ФИО1 были удовлетворены.

(ДАТА) ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату согласно Решения в размере 17 200 руб.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному Заключению №* от (ДАТА) разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой страховой организацией составила 283 700-175 847=107 853 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от (ДАТА), проведенному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2192, гос.номер №* без учета износа составила 175 847 руб.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с суммы (175 847 – 131 600 – 17 200) 27 047 рублей. Время просрочки исполнения обязательства (ДАТА)-(ДАТА) – 115 дней. Неустойка составляет 10 550,82 + 43 362,06 + 2 975,17 – 7 896 – 1 700 = 47 292,05 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу не выплаченную стоимость ущерба в размере 27 047 руб., убытки в размере 107 853 руб.; сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку в размере 47 292,05 руб., а также неустойку по фактического исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 27 047 рублей с (ДАТА), штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму расходов по оплате услуг Почты России в размере 97+105=202 руб., сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 руб., сумму расходов по отправке искового материала.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО6, ФИО7, САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО8 ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку страховая компания не предоставила суду доказательств возможности ее применения.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В направленном отзыве выразил несогласие с заявленными требованием, указав, что Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика ПАО СК «Рогосстрах» представлены возражения на иск и дополнительные возражения, согласно которым исковые требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. (ДАТА) ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, указав способ осуществления страхового возмещения - выплата на расчетный счет, в связи с чем собственноручно вписала в заявление полные банковские реквизиты ПАО «Сбербанк». В этот же день поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр представителю страховщика. (ДАТА) на основании заявления потерпевшего страховщиком был организован дополнительный осмотр ТС с целью выявления и фиксации скрытых повреждений, составлен акт. Поскольку на момент обращения потерпевшего с заявлением ни от одной из СТОА, находящихся в 

<

адрес>, не было получено согласие на проведение ремонта ТС, (ДАТА) страховщик направил в адрес заявителя письмо, уведомляющее о возможности организации ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям - критерию доступности, в связи с чем для реализации получения восстановительного ремонта истцу было предложено подписать соглашение. Однако истец в заявлении от (ДАТА) отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, ввиду чего ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. По результатам осмотра ТС ПАО СК «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «Фаворит». В соответствии с экспертным заключением №* от (ДАТА) было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2192, г/н №* без учета износа составляет 175 800 руб., с учетом износа - 131 600 руб. (ДАТА) ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 131 600 руб., что подтверждается платежным поручением №*. (ДАТА) ответчиком была получена претензия, в которой истец выражал несогласие с размером произведенной выплаты и требовал возместить рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС, а также выплатить неустойку и возместить расходы по оплате услуг эвакуатора. В ответ на претензию (ДАТА) заявителю было направлено письмо, уведомляющее об отсутствии правовых оснований для возмещении убытков, а также о принятом страховщиком решении о выплате неустойки. (ДАТА) ПАО СК «Росгосстрах» выплатил неустойку в сумме 7 896 руб., и, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (1 026 руб.), ФИО1 было перечислено 6 870 руб., что подтверждается платежным поручением №*. Также истцу были возмещены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 9400 руб., что подтверждается платежным поручением №*. (ДАТА) ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатил неустойку в сумме 1 700 руб., и, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (221 руб.), ФИО1 было перечислено 1479 руб., что подтверждается платежным поручением №*. Истец, не согласившись с решением страховщика, обратилась в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков. В соответствии с экспертным заключением №* от (ДАТА), подготовленным ООО «АЛТОС» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2192, г/н №* согласно Единой Методики без учета износа составила 138 700 руб., с учетом износа - 107 100 руб. Согласно заключению эксперта №* от (ДАТА), подготовленным ООО «АЛТОС» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2192, г/н №* в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 148 800 руб. (ДАТА) решением №* финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО9, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в сумме 17 200 руб. Во исполнение решения финансового уполномоченного (ДАТА) страховщик перечислил на счет истца сумму в размере 17 200 руб., что подтверждается платежным поручением №*. ФИО1, оспаривая решение финансового уполномоченного, обратилась с иском в суд, в обоснование требований указав, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию недоплата стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 27 047 руб., а также убытки в связи с не организацией страховщиком восстановительного ремонта ТС на СТОА в сумме 107 853 руб. Отсутствуют правовые основания для взыскания недоплаты стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 27 047 руб. В добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 131 600 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанную финансовым уполномоченным, с учетом износа (107 100 руб.), а также находится в пределах статистической погрешности 10% от суммы восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа (138 700 руб.). Просит в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания недоплаты стоимости восстановительного ремонта отказать в полном объеме. Считает, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании убытков в размере 107 853 руб. У страховой компании имелись основания для изменения формы выплаты с натуральной на денежную в связи с отсутствием у ПАО СК «Росгосстрах» договоров со СТОА, заключенных в соответствии с Законом №*-Ф3, а также в связи с отсутствием согласия потерпевшего на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО. Поскольку на момент обращения потерпевшего с заявлением ни от одной из СТОА, находящихся в 

<

адрес>, не было получено согласие на проведение ремонта ТС, (ДАТА) страховщик направил в адрес истца письмо, уведомляющее о возможности организации ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям, в связи с чем для реализации получения восстановительного ремонта ФИО1 было предложено подписать соглашение. ПАО СК «Росгосстрах» не уклоняется и не уклонялось от осуществления ремонта ТС, но в силу закона у страховщика отсутствуют правовые основания для выдачи направления на ремонт на СТОА, поскольку письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истцом в заявлении дано не было. Считают требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков не обоснованным и неподлежащим удовлетворению. В том случае, если судом будут отклонены вышеизложенные доводы ответчика, при вынесении решения полагают необходимым руководствоваться Заключением эксперта №* от (ДАТА), подготовленным ООО «АЛТОС» по инициативе финансового уполномоченного. Также считают, что правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и неустойки не имеется. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в общей сумме 9 596 руб. (7 896 руб. + 1 700 руб.), исполнив тем самым свои обязательства в добровольном порядке в полном объеме. Решение финансового уполномоченного от (ДАТА) вступило в силу 31.10.2025 и подлежало исполнению до (ДАТА) (включительно). (ДАТА) ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, то есть без нарушения срока, установленного Законом № 123-ФЗ. В случае непринятия судом решения о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, обращает внимание суда на злоупотребление правом со стороны самой истицы, отказавшейся от подписания соглашения о ремонте ТС на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО в части критерия доступности. Требования истца о взыскании неустойки по день Фактического исполнения ответчиком решения суда считает неправомерным, т.к. взыскание неустойки на будущее время лишает страховщика возможности заявить о применении ст.333 ГК РФ и является злоупотреблением правами со стороны истца. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб., просят отказать в полном объеме, т.к. Экспертное заключение №*Д от (ДАТА) не может являться допустимым доказательством по делу, расходы истца на экспертизу не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Почтовые расходы в сумме 202 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 700 руб., а также расходы по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., считает не подлежащими удовлетворению (Том 2 л.д.210-219, том 3 л.д.213).

Третьи лица ФИО3, ФИО6 ФИО7, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДАТА) в 15-15 час. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>. ФИО3, управляя автомобилем Renault Sandero, гос. номер №*, принадлежащем ФИО6, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2192, гос.номер №*, принадлежащим ФИО1 и под ее управлением. После чего автомобиль Renault Sandero, гос. номер №* отбросило на автомобиль Мицубиси Lancer, гос.номер №*, под управлением ФИО7 В связи с чем были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Лицо, виновное в произошедшем ДТП – ФИО3 (л.д.71-112 том 1).

Гражданская ответственность собственника Renault Sandero, гос. номер №*, застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии №*, выданный САО «ВСК»).

Гражданская ответственность истца - собственника ВАЗ 2192, гос.номер №*, застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии №*, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

(ДАТА) заявление ФИО1 о страховом возмещении поступило в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.74-77 Том 1).

(ДАТА) и (ДАТА) произведен осмотр транспортного средства, что следует из Актов (л.д.103-104, 105-106 Т.1).

(ДАТА) по заказу ПАО СК «Росгосстрах» изготовлено экспертное заключение, которым стоимость восстановительного ремонта по «Единой Методике» определена с учетом износа 131600 руб., без учета износа – 175847 руб. (л.д.58-65 Т.1).

(ДАТА) ответчик уведомил истца о возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, с уведомлением о необходимости подписания соглашения о выдаче направления на СТОА, не соответствующую требованиям Федерального Закона от (ДАТА) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

(ДАТА) ответчику от истца поступило заявление о выдаче направления на СТОА в 

<

адрес> либо о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. В этот же день ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 131600 руб.

(ДАТА) ответчику от истца поступила претензия о выдаче направления на СТОА в 

<

адрес> и о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

(ДАТА) ответчик возместил истцу расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 9400 руб. и выплатило неустойку в размере 7896 руб. (из которых 1026 удержаны как НДФЛ).

(ДАТА) ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 1700 руб. (из которых 221 руб. удержаны в качестве НДФЛ). Суммы налогов перечислены в соответствующий бюджет.

Таким образом, размер неустойки составил 9375 руб.

Решением финансового уполномоченного от (ДАТА) требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пыжовой были взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта в сумме 17200 руб. (л.д.128-138 Т.2).

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о необоснованности смены формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части размера ущерба и убытков, истец обратился с настоящим иском в суд. При этом истец указывает, что страховая компания ненадлежащим образом осуществила страховое возмещение, изменив в одностороннем порядке форму возмещения причиненного ущерба с ремонта на СТОА на денежную выплату.

Суд находит данные доводы обоснованными.

Пунктом 15.2 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от (ДАТА) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Указанные выше нормы права, закрепляя приоритет восстановительного ремонта в качестве страхового возмещения, предусматривают, что страховщик при наличии заключенного договора со станцией технического обслуживания выдает направление на ремонт, а в случае если ни одна из станций не соответствует установленным правилам, может выдать направление на ремонт на одну из таких станций, и только в случае отказа гражданина, имеет право осуществить возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Аналогичные норма содержится в п.16.1 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от (ДАТА), согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Указанная норма предусматривает переход на денежное возмещение при отсутствии станции технического обслуживания не по умалчиванию, а при выборе потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 19-КГ22-6-К5).

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» сообщает об отсутствии станций технического обслуживания с которыми заключены договора, при этом имеющиеся станции на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> отказались проводить восстановительный ремонт, вместе с тем, ответчиком в дело не представлены достаточные данные, свидетельствующие об отказе соответствующих критериям СТОА от проведения восстановительного ремонта.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке, не имея на то достаточных оснований, без согласия потерпевшего изменила форму страхового возмещения на страховую выплату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №* (2021 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда от (ДАТА), в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом не установлено оснований указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения. Потерпевший не выбирал форму возмещения вреда в виде страховой выплаты.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Законом предусмотрена обязанность страховой компании найти соответствующую СТОА и организовать ремонт. При этом заявитель не должен изначально выбирать натуральную форму страхового возмещения, в силу закона именно эта форма страхового возмещения является приоритетной, а вот изменение этой формы, это право заявителя.

Как следует из абзаца пятого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Довод ответчика, что выплата была произведена в связи с отсутствием согласия истца на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей установленным критериям, отклоняется, как несостоятельный. Оснований для направления на СТОА в Р.Мордовия, при наличии СТОА, соответствующих установленным критериям, не имелось.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также убытков, т.е. фактически тех денежных средств, которые страховая компания должна была затратить за ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №* от (ДАТА) ООО «Фаворит» (экспертное заключение страховой компании) стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной на основании Положения Банка России от (ДАТА) №*-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа на заменяемые детали – 175800 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 131600 руб. (л.д.238-243 Т.2).

Согласно экспертному заключению №*Д от (ДАТА) ИП ФИО10 (экспертное заключение проведенное по инициативе истца) стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 составляет 283700 руб., с учетом износа – 193300 руб. (л.д.32-33 Т.1).

В соответствии с экспертным заключением №* от (ДАТА), подготовленным ООО «АЛТОС» (по инициативе финансового уполномоченного), стоимость восстановительного ремонта согласно Единой Методики без учета износа составила 138 700 руб., с учетом износа - 107 100 руб.

Согласно заключению эксперта №* от (ДАТА), подготовленным ООО «АЛТОС» (по инициативе финансового уполномоченного), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2192, г/н №* в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 148 800 руб.

В связи с позицией ответчика о несогласии с заявленными ко взысканию истцом суммами, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Согласно заключению АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» №* стоимость восстановительного ремонта ТС на день ДТП (ДАТА) в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 132200 руб., без учета износа составляет 174300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по Методике Минюста РФ на дату проведения экспертного исследования составила 285900 руб. (л.д.148-172 Том 3).

Стороны результаты экспертного заключения не оспорили.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта.

Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.

Суд полагает необходимым принять для определения стоимости ущерба и убытков выводы судебной экспертизы.

Суд учитывает, что заключение АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» в качестве доказательства по делу.

Анализируя экспертное заключение, суд не находит каких-либо противоречий с иными материалами делами.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 131600 руб. и 17200 руб., всего 148800 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» по Единой Методике без учета износа составит 25500 руб. (174300 руб.-148800 руб.).

Размер убытков по Методике Минюста (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) составляет 111600 руб.(285900 руб. -174300 руб.).

Указанные суммы страхового возмещения без учета износа, а также убытков подлежат взыскания в полном объеме со страховой компании, таким образом, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от (ДАТА) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление истца о страховой выплате (ДАТА).

Соответственно, ответчик должен был исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 174300 руб. в срок до (ДАТА). Неустойка подлежит начислению с (ДАТА).

Один процент за каждый день просрочки, должен рассчитываться так же от надлежащего страхового возмещения 174300 руб.

Аналогичная позиция отражена в Определении ВС РФ от (ДАТА) дело №*.

(ДАТА) произведена выплата страхового возмещения в размере 131600 руб. и (ДАТА) в размере 17200 руб.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с (ДАТА) по (ДАТА) на сумму 174300 руб.

Размер неустойки составит 329427 руб. (174300*1%*189 дн.)

Судом установлено, что истцу произведена выплата неустойки в размере 7896 руб. и 1700 руб., всего 9596 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 319831 руб. (329427 руб. – 9596 руб.)

Истец просит взыскать неустойку со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Учитывая право истца на взыскание неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от (ДАТА) N 40-ФЗ настоящим Федеральным законом, надлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 1% в день, подлежащую начислению на сумму страхового возмещения в размере 174300 руб. с (ДАТА) и по день фактической оплаты указанной суммы (а при частичной оплате суммы на остаток задолженности), но не более 70573 руб. (400000 руб. – 9596 руб. – 319831 руб.).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки. Представитель истца возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от (ДАТА) N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (ДАТА)).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Более того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителя.

При этом, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворило в полном объеме, что повлекло для истца необходимость обращения за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному и в суд.

Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, приводит доводы относительно несоразмерности и необоснованности запрашиваемой стороной истца суммы неустойки, получении необоснованной выгоды.

Однако суд считает, что указанные ответчиком обстоятельства, не являются достаточным основанием снижения размера неустойки, поскольку неустойка начислена в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и не превышает лимита ответственности страховщика. Каких-либо конкретных исключительных обстоятельств, доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме не выплачивалось истцу длительное время, то есть имели место обстоятельства, являющиеся основанием для начисления неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащей истцу неустойки напрямую зависит от добросовестного исполнения возложенных на ПАО СК «Росгосстрах» обязанностей по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что возможность взыскания неустойки на будущее призвана стимулировать к своевременному исполнению решению суда и выплате сумм потребителю. В этом случае материальных потерь в связи с выплатой неустойки ответчик может избежать.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от (ДАТА) N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что права ФИО1, как потребителя, нарушены, что в свою очередь влечет безусловное взыскание в ее пользу компенсацию морального вреда.

С учетом указанного, обстоятельств дела, а также требований разумности и соразмерности подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от (ДАТА) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Размер штрафа составит 87150 руб. (174300 руб.*50%)

Оснований к уменьшению суммы штрафа суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств для его снижения ответчиком не приведено.

Истец просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., сумму почтовых расходов в общем размере 541 руб., нотариальные расходы в размере 2700 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что в ином порядке, кроме как обратиться к эксперту, рассчитать стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста, истец не мог.

Факт несения расходов на производство экспертизы подтвержден Договором №*Д на оказание услуг по оценке от (ДАТА) и чеком на 10000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы по экспертизе в размере 10000 руб.

Как следует из договора об оказании юридических услуг №* от (ДАТА), исполнитель ФИО2 обязалась представлять интересы заказчика в Димитровградском городском суде; досудебная подготовка, составлении иска (л.д.43 том 1).

Чеком от (ДАТА) подтверждена оплата по договору в размере 15000 руб. (том 3 л.д.104).

Размер расходов по оплате нотариальных услуг составил 2700 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 подала исковое заявление в суд, участвовала в двух судебных заседаниях.

Учитывая объем проделанной работы, суд полагает заявленную к взысканию сумму расходов на представителя 15000 руб. соразмерной выполненной работе и подлежащей взысканию с ответчика.

Размер расходов по направлению искового материала, претензии, заявления в АНО «СОДФУ» составил в общей сумме 541 руб.

Указанные расходы понесены в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, понесены обосновано и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу–Ульяновск» надлежит взыскать стоимость экспертизы в размере 59800 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16923 руб. (13923 руб. по требования материального характера (456931 руб.) + 3000 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №*) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 25 500 руб., убытки в размере 111 600 руб., неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 319 831 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2700 руб., затраты на оплату юридических услуг 15000 руб., штраф в размере 87150 руб., почтовые расходы в размере 541 руб., всего взыскать 582 322 руб. (пятьсот восемьдесят две тысячи триста двадцать два рубля).

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, подлежащую начислению на сумму страхового возмещения в размере 174300 руб. с (ДАТА) и по день фактической оплаты указанной суммы (а при частичной оплате суммы на остаток задолженности), но не более 70573 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость судебной экспертизы 59800 руб. (пятьдесят девять тысяч восемьсот рублей).

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16923 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, которое будет принято – 28.01.2026.

Судья Н.А.Тимошенко

Решение в окончательной форме принято 28.01.2026.