<

 >

УИД 35RS0001-01-2025-005207-87

Производство № 1-475/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 

12 августа 2025 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Коробова Р.Ю.,

при секретаре Пабузиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Череповца Ю.

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и защитников - адвокатов Савина С.В., Мамедова С.С.о., Бакланова С.А., Филимонова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

 > ранее судимого:

<

 >

<

 > 

<

 >

<

 >,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 (2 преступления), п. «а» ч.2 ст.161, ст.158.1 УК РФ,

ФИО2, 

<

 >, ранее судимого:

10 февраля 2025 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по ч.1 ст.161 (2 преступления) (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте), ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов; приговор вступил в законную силу 26 февраля 2025 года;

08 апреля 2025 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по п. «а» ч.2 ст.158 (2 преступления, одно из них совершено в несовершеннолетнем возрасте), ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (с приговором от 10 февраля 2025 года) к обязательным работам на срок 200 часов, приговор вступил в законную силу 24 апреля 2025 года,

задержанного 06 марта 2025 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, содержащегося под стражей с 08 марта 2025 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 (3 преступления), ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158 (2 преступления), п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО4, 

<

 >, ранее судимого:

06 марта 2024 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, приговор вступил в законную силу 22 марта 2024 года; 

01 июля 2024 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, приговор вступил в законную силу 30 июля 2024 года;

10 февраля 2025 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по п. «а» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от 6 марта и 1 июля 2024 года) к наказанию в виде 01 года 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 8 апреля 2025 года; отбывает наказание с 20 марта 2025 года, на 12 августа 2025 года не отбытое наказание составляет 1 месяц 8 дней; 

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 (2 преступления) УК РФ,

Хяккинена И. КирИ.ча, 

<

 > несудимого,

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил, два грабежа, ФИО2 - мелкое хищение, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, ФИО4 совершил две кражи группой лиц по предварительному сговору, кроме того ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору в городе Череповце Вологодской области при следующих обстоятельствах:

02 февраля 2025 года около 17 часов 03 минут ФИО1, находясь в магазине «Черный кот» на 

<

адрес>, решил похитить принадлежащее ИП К. имущество, для чего подошел к стеллажу с кофе, и с корыстной целью взял с полки: 1 упаковку кофе «Нескафе Голд» весом 75 граммов стоимостью 162 рубля 50 копеек, 3 упаковки кофе «Нескафе Голд» растворимый сублимированный» весом 190 граммов стоимостью 316 рублей 72 копейки за единицу товара, всего на сумму 950 рублей 16 копеек. Затем ФИО1 с вышеуказанным имуществом, находящимся у него в руках, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив его стоимость, и направился к выходу из магазина, при этом в магазине сработали антикражные рамки. Преступные действия ФИО1 стали очевидны для заведующей магазина «Черный кот» С., которая с целью пресечь преступные действия ФИО1, проследовала за последним к выходу из магазина. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для С., и, игнорируя данное обстоятельство, имея умысел на открытое хищение вышеуказанного имущества, выбежал из магазина «Черный кот» и скрылся с места совершения преступления. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ИП К. материальный ущерб на 1 112 рублей 66 копеек.

Кроме того, 16 февраля 2025 года в 15 часов 26 минут ФИО1, находясь в магазине «Северный градус» на 

<

адрес>, решил похитить принадлежащее ООО «Рандеву 35 Регион» имущество, для чего подошел к стеллажу с кофе, и с корыстной целью взял с полки: 3 упаковки кофе «Нескафе Голд» весом 190 граммов стоимостью 316 рублей 67 копеек за единицу товара, всего на сумму 950 рублей 01 копейка, 3 упаковки кофе «Нескафе Голд Бариста» весом 75 граммов стоимостью 175 рублей 00 копеек за единицу товара, всего на сумму 525 рублей 00 копеек. Затем ФИО1 с вышеуказанным имуществом, находящимся у него в руках, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив его стоимость, и направился к выходу из магазина. Преступные действия ФИО1 стали очевидны для продавцов магазина «Северный градус» Т. и И., которая с целью пресечь преступные действия ФИО1, проследовала за последним к выходу из магазина и пыталась его задержать. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Т. и И., и, игнорируя данное обстоятельство, имея умысел на открытое хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «Рандеву 35 Регион», выбежал из магазина «Северный градус» и скрылся с места совершения преступления. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Рандеву 35 Регион» материальный ущерб на сумму 1 475 рублей 01 копейку.

<

 > 

<

 >

01 марта 2025 года в 17 часов 54 минуты ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Пятерочка» на 

<

адрес>, решил похитить принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно и с корыстной целью, подошел к стеллажу с кофе и взял с полки принадлежащее ООО «Агроторг» имущество: 1 упаковку кофе «Нескафе голд» весом 190 граммов стоимостью 278 рублей 43 копейки, 4 упаковки кофе «Нескафе голд бариста» весом 75 граммов, стоимостью 147 рублей 08 копеек за единицу товара, всего на сумму 588 рублей 32 копейки. Затем ФИО2 с вышеуказанным имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», прошел мимо кассовой зоны, не оплатив его стоимость, и скрылся с места преступления. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 866 рубля 75 копеек.

Кроме того, 22 февраля 2025 года в период с 13 часов 51 минуты по 13 часов 52 минуты, ФИО4 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорившись, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый преступный умысел, решили похитить имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», для чего зашли в магазин «Пятерочка» на 

<

адрес>, и прошли в торговый зал вышеуказанного магазина. Действуя совместно и согласованно по заранее обговоренному плану, тайно и в корыстных целях, ФИО4 и неустановленное лицо подошли к стеллажу и одновременно взяли с полок имущество ООО «Агроторг»: 5 банок кофе натурального растворимого сублимированного «MONARCH CARAMEL» с ароматом карамели весом 95 граммов стоимостью 197 рублей 77 копеек за единицу товара, всего на сумму 988 рублей 85 копеек, 6 банок кофе растворимого сублимированного «VENETTO» весом 190 граммов стоимостью 287 рублей 05 копеек за единицу товара, всего на сумму 1 722 рубля 30 копеек. Затем ФИО4 и неустановленное лицо с вышеуказанным имуществом прошли мимо кассовой зоны, не оплатив его стоимость, и скрылись с места преступления. Впоследствии похищенным имуществом ФИО4 и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 2 711 рублей 15 копеек.

Кроме того, 21 февраля 2025 года в период с 14 часов 52 минут по 14 часов 56 минут, лицо в отношении которого дело прекращено за деятельным раскаянием, ФИО4 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорившись, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый преступный умысел, решили похитить имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», для чего зашли в магазин «Пятерочка» на 

<

адрес>, и прошли в торговый зал вышеуказанного магазина. ФИО4, действуя согласованно с лицом, в отношении которого дело прекращено за деятельным раскаянием и неустановленным лицом, тайно в корыстных целях, взял с полки принадлежащее ООО «Агроторг» имущество: 1 бутылку крема классического взбитые сливки «Альпенгурт» весом 200 граммов стоимостью 209 рублей 68 копеек, которую убрал под надетую на нем куртку, после чего отошел от стеллажа. После чего неустановленное лицо, действуя согласованно с ФИО4 и лицом в отношении которого дело прекращено за деятельным раскаянием, тайно в корыстных целях, взяло с полки 2 флакона дезодоранта «Акс» стоимостью 271 рубль 99 копеек за единицу товара, всего на сумму 543 рубля 98 копеек, которые убрало под надетую на нем куртку. Далее лицо, в отношении которого дело прекращено за деятельным раскаянием, и неустановленное лицо подошли к холодильнику и одновременно в корыстных целях, тайно, взяли с полок имущество ООО «Агроторг»: 3 упаковки сыра «Львиное сердце» весом 180 граммов стоимостью 134 рубля 93 копейки за единицу товара, всего на сумму 404 рубля 79 копеек, 5 упаковок сыра полутвердого «Брест-Литовск российский» весом 200 граммов стоимостью 144 рубля 65 копеек за единицу товара, всего на сумму 723 рубля 25 копеек, 4 упаковки сыра «Гауда Премиум» весом 160 граммов стоимостью 98 рублей 20 копеек за единицу товара, всего на сумму 392 рубля 80 копеек, 2 упаковки сыра полутвердого «Брест-Литовск классический» весом 200 граммов стоимостью 158 рублей 35 копеек за единицу товара, всего на сумму 316 рублей 70 копеек, 2 упаковки сыра полутвердого «Брест-Литовск финский» весом 200 граммов стоимостью 115 рублей 72 копейки за единицу товара, всего на сумму 231 рубль 44 копейки, которые убрали под надетые на них куртки. В это время ФИО4 находился в непосредственной близости от лица, в отношении которого дело прекращено за деятельным раскаянием и неустановленного лица, и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить последних об обнаружении их преступных действий посторонними лицами. Затем лицо в отношении которого дело прекращено за деятельным раскаянием, ФИО4 и неустановленное лицо с перечисленным выше имуществом прошли мимо кассовой зоны, не оплатив его стоимость, и скрылись с места преступления. Впоследствии похищенным имуществом лицо, в отношении которого дело прекращено за деятельным раскаянием, ФИО4 и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 2 822 рубля 64 копейки. 

Кроме того, 01 марта 2025 года в 18 часов 08 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, заранее договорившись, реализуя единый преступный умысел, решили похитить имущество «Тандер», для чего, находясь в магазине «Магнит» на 

<

адрес>, подошли к стеллажу с кофе. По заранее обговоренному плану, с корыстной целью, ФИО1, действуя согласованно с ФИО2 и ФИО3 взял с полки принадлежащее АО «Тандер» имущество: 1 банку кофе натурального растворимого сублимированного «MONARCH ASIAN SELECTION» весом 180 граммов стоимостью 309 рублей 85 копеек, которую убрал под надетую на нем куртку, после чего отошел от стеллажа. Далее ФИО3 с корыстной целью, поочередно взял с полки принадлежащее АО «Тандер» имущество: 2 банки кофе натурального растворимого сублимированного «MONARCH ASIAN SELECTION» весом 180 граммов стоимостью 309 рублей 85 копеек за единицу товара, всего на сумму 619 рублей 70 копеек, 2 банки кофе натурального растворимого сублимированного «MONARCH ORIGINAL» весом 190 граммов стоимостью 352 рубля 53 копейки за единицу товара, всего на сумму 705 рублей 06 копеек, которые убрал в сумку, находящуюся в руках у ФИО2 и предварительно открытую последним. Затем ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с вышеуказанным имуществом, принадлежащим АО «Тандер», прошли мимо кассовой зоны, не оплатив его стоимость, и направились к выходу из магазина. Их преступные действия стали очевидны для продавцов магазина «Магнит» О. и Р., которые с целью пресечь преступные действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 побежали следом за ними, потребовали последних остановиться и вернуть похищенный ими товар. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осознавая, что их преступные действия стали очевидны для продавцов магазина О. и Р., и, игнорируя данное обстоятельство, имея умысел на открытое хищение вышеуказанного имущества, подбежали к выходу из магазина «Магнит». ФИО1 и ФИО2 с вышеуказанным имуществом скрылись с места совершения преступления, а ФИО3 остался в магазине, так как продавец Р. закрыла дверь магазина на ключ, но впоследствии ФИО3 удалось выбежать из магазина «Магнит» и скрыться с места совершения преступления. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1, ФИО2, ФИО3 распорядились по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» имущественный ущерб на сумму 1 634 рубля 61 копейку.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ, вину признали в полном объеме.

Судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, данные ими на предварительном следствии в присутствии защитников.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он опознает себя на видеозаписи из магазина «Бристоль», расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>. На видеозаписи он заходит в магазин, проходит к стеллажу с бутылками водки и обеими руками забирает по одной бутылке водки, после чего выбегает из магазина. Он шел в магазин с намерением что-то похитить, продавцов в торговом зале не было. Похищенные бутылки водки он продал незнакомым людям на улице. Деньги от продажи водки он потратил на личные нужды. В июле 2024 года комиссией по делам несовершеннолетних он два раза был привлечен к ответственности по ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ за совершение мелких хищений из магазинов. Оба раза ему были назначены штрафы в размере 3000 рублей. Он и 

<

 > Й. штрафы не оплачивали, постановления о назначении административного наказания не обжаловали. Ему было известно, что если он снова будет совершать мелкие хищения, то он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ.

На видеозаписи из магазина «Черный кот» по адресу: 

<

адрес>, он не может себя опознать, поскольку видеозапись плохого качестве. На видеозаписи виден силуэт человека, который заходит в магазин, а затем выбегает. Он из этого магазина совершал кражу в начале февраля 2025 года. Похитить кофе он решил, когда находился в магазине, зашел в магазин, чтобы купить попить. Он был одет в черную куртку, темные спортивные брюки. Продавцов в торговом зале не было, они были за кассой. Стеллажи с кофе находились недалеко от выхода из магазина, с ним было легко выбежать из магазина. Он помнит, что он взял с полки несколько упаковок с кофе «Нескафе», после этого, держа упаковки в руках, пробежал мимо кассы к выходу из магазина и выбежал из него, не оплачивая кофе. Выбежали ли за ним из магазина продавцы, кричали ли они ему что-то вслед, он сказать не может. Он побежал, чтобы побыстрее скрыться из магазина. Вместе с ним в тот день был У., тот в магазин не заходил. Он с У. о краже кофе не договаривался. У. о его намерениях не знал. Кофе он один продал на улице прохожим и деньги потратил один на личные нужды, У. он денег не давал.

Он понимал, что продавцы магазина «Черный кот» его действия заметят, так как стеллаж с кофе находится рядом с кассой, выйти из магазина можно только пройдя мимо касс, расстояние между кассами небольшое. Он рассчитывал, что продавцы его не догонят, упаковки с кофе он не прятал, они были у него в руках. Он проигнорировал, что продавцы могут заметить хищение кофе, и похитил упаковки с кофе. Когда он пробегал мимо касс, покупателей у касс не было. У него была кофта сиреневого цвета с капюшоном, но он не помнит, был ли он в нее одет, когда похищал кофе из магазина «Черный кот».

На видеозаписи из магазина «Северный градус» по адресу: 

<

адрес>. он себя узнает. На видеозаписи видно, как он похищает кофе, а потом выбегает из магазина с кофе в руках, за ним следом бежали продавцы. Изначально он зашел в магазин, чтобы купить себе воды, затем решил похитить кофе, поскольку увидел, что продавцов в торговом зале нет. Он взял с полки стеллажа несколько упаковок с кофе и, держа их в руках, побежал к выходу из магазина. Его действия были замечены продавцом, ему кричали, чтобы он остановился и вернул товар, он это слышал и видел продавца, который бежал за ним. Похищенный им кофе он продал на улице незнакомым ему людям. Вырученные деньги он потратил на личные нужды.

Преступления он совершил, так как у него были проблемы с деньгами, сожалеет о содеянном, раскаивается, вину в совершении преступлений признает полностью. Им добровольно была написана явка с повинной по эпизодам кражи кофе из магазинов «Черный кот», «Северный градус» и «Магнит». С количеством похищенного имущества, которое заявлено продавцами, он согласен полностью. 

01 марта 2025 года в дневное время они созвонились с ФИО2 и договорились погулять, встретились они ближе к вечеру в районе магазина «Новый век» и пошли гулять по Зареченской части города, где встретили ФИО3 Втроем они решили поиграть в хоккей у школы №, по дороге решили зайти в магазин «Магнит» на 

<

адрес> купить попить. Подойдя к магазину, недалеко на турнике они увидели спортивную сумку черно-красного цвета, в которой не было ничего ценного, они поняли, что она ничья или ее кто-то потерял. После того, как они нашли сумку, они вместе решили зайти в магазин и похитить кофе: сложить его в сумку и вынести из магазина. Они решили брать именно кофе, поскольку ранее они с ФИО2 уже похищали его и знали, что его можно перепродать. Кто из них в тот день предложил похитить, он не помнит, возможно, это было их общее решение. Около 18 часов 00 минут 01 марта 2025 года они втроем зашли в вышеуказанный магазин. У ФИО2 в руках была найденная ранее сумка. Зайдя в магазин, они все вместе пошли к стеллажам с кофе, сначала он взял одну мягкую пачку кофе «Монарх» 190 грамм и спрятал ее за пазуху под куртку, после чего он отошел за другой стеллаж, чтобы не привлекать внимания окружающих. Следом за ним к стеллажу с кофе подошли ФИО2 и ФИО3 ФИО2 раскрыл сумку, а ФИО3 стал складывать с полок кофе в сумку. О том, сколько они возьмут пачек, они заранее не договаривались, а он точно не видел, сколько было пачек, но больше одной. Затем они пошли к выходу мимо кассы, не оплачивая кофе. Он шел первый, следом за ним шел ФИО2 с сумкой, последним шел ФИО3 Уже у выхода из магазина он увидел, что ФИО2 побежал к входным дверям, он понял, что их действия стали очевидны для сотрудников магазина, и тоже побежал. Он не слышал, чтобы им кто-то кричал либо пытался их остановить. Он побежал из магазина, потому что побежал ФИО2, он предположил, что кто-то заметил, что они украли кофе, и, побоявшись, что их поймают, побежал. Выбежав из магазина, они с ФИО2 поняли, что ФИО3 остался в магазине. Они испугались, побежали с ФИО2 по разным сторонам, примерно минут через 10, убедившись, что за ними никто не бежит, они снова с ним встретились. Они немного подождали ФИО3 у магазина, но поняли, что его поймали сотрудники. Тогда они с ФИО2 решили пойти на мини-рынок «Юбилейный», на 

<

адрес>. Он стал ждать ФИО2 на улице, а тот пошел на мини-рынок, где, по его словам, продал все пачки кофе: ту, которую украл он, и те, которые были в сумке. В сумке было несколько пачек кофе, каких именно, он не знает, поскольку не смотрел. 

Сколько всего ФИО2 получил денег за кофе, он не знает, но ему ФИО2 передал 250 рублей наличными за ту пачку, которую украл он. Кому именно ФИО2 продал кофе, он не знает, он ждал ФИО2 на улице и не следил за его действиями. Затем они с ФИО2 пошли по домам, а ФИО3 он больше не видел. Передал ли ФИО2 ФИО3 его часть денег за украденное кофе, он не знает. 

На видеозаписях с камер видеонаблюдений из магазина «Магнит» за 01 марта 2025 года он узнает себя, ФИО2, ФИО3

Вину в совершении преступления он признает, он понимал, что их действия стали очевидны для других лиц, поэтому они убежали из магазина, после чего они продали кофе, а вырученные средства разделили между собой, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб.

Преступления он совершал трезвым. Ему было известно, что в магазинах установлены камеры видеонаблюдения, но он игнорировал данное обстоятельство, поскольку думал, что никто не будет смотреть видеозаписи, и его действия останутся незамеченными. (т. 2 л.д. 62-69, т.2 л.д.208-212, т.2 л.д.236-238, т. 3 л.д.62-69, т. 5 л.д.155-158).

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 21 февраля 2025 года в дневное время он, Н. и Ц. совершили кражу из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кражу товара они договорились совершить на улице, кражу предложил совершить Н., а он и Ц. согласились, так как у них не было денег. Когда они пришли в магазин, решили похитить сыр, так как там не было покупателей. Он опознает себя, Н., Ц. на видеозаписи из магазина «Пятерочка». На видеозаписи видно, как он и Н. берут из холодильника несколько упаковок с сыром, которые убирают под куртку. Ц. взял одну банку взбитых сливок. Пока они с Н. брали сыр, Ц. смотрел по сторонам, чтобы предупредить их, если пойдут продавцы или покупатели. Также Н. из этого магазина похитил дезодорант. Сыр, дезодорант и сливки они не оплачивали, вышли из магазина мимо кассовой зоны. Взбитые сливки они втроем съели, дезодорант и сыр продали прохожим на улице. Полученные деньги они вместе потратили на личные нужды. В магазине их никто не останавливал, вернуть похищенное имущество не просил.

01 марта 2025 года вечером он совершил кражу 5 упаковок с кофе из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Похитить кофе он решил, когда находился в магазине, так как внутри было мало покупателей. Он опознает себя на видеозаписи из магазина «Пятерочка». На видеозаписи видно, как он подходит к стеллажу с кофе, берет несколько упаковок и выходит с ними из магазина на улицу мимо кассовой зоны, не оплачивая товар. Похищенный кофе он продал на улице незнакомым людям, полученные деньги потратил на личные нужды. В магазине, когда он похищал кофе, его никто не останавливал, не кричал, вернуть кофе не просил.

01 марта 2025 года в дневное время они с ФИО1 вышли погулять в районе магазина «Новый век» и встретили ФИО3 Они решили пойти втроем поиграть в хоккей у школы №5 г. Череповца, по дороге решили зайти в магазин «Магнит» на 

<

адрес>. Подойдя к магазину, они увидели на турнике, который расположен недалеко от входа в магазин, спортивную тряпичную сумку черно-красного цвета, он решил ее взять себе.

После чего он или ФИО1 предложил зайти в магазин «Магнит» и похитить кофе, вынести из магазина в найденной ими сумке. Кто именно предложил похитить кофе, он не помнит, или он, или ФИО1, ФИО3 точно не предлагал, поскольку они с ФИО1 ранее уже совершали подобного рода кражи, а ФИО3, насколько ему известно, нет. Они решили брать именно кофе, поскольку ранее они с ФИО1 уже похищали его и знали, что его можно будет перепродать. 

Около 18 часов 00 минут 01 марта 2025 года они втроем зашли в вышеуказанный магазин «Магнит». Он в руках нес найденную сумку, они проследовали к стеллажам с кофе. Сначала со стеллажа взял упаковку кофе ФИО1, куда он ее спрятал, он не помнит, после чего ФИО1 отошел от стеллажей. К стеллажам подошли он и ФИО3 Он открыл сумку, а ФИО3 стал складывать кофе в стеклянных банках «Якобс Монарх» ему в сумку. Всего ФИО3 положил 5 банок, какой был объем банок, он не помнит. Что в это время делал ФИО1, он не видел, поскольку был занят. После того, как ФИО3 положил ему в сумку кофе, они все вместе пошли на выход.

К выходу они шли мимо кассы, спереди шел ФИО1, потом он с сумкой, а последним шел ФИО3 У выхода банки кофе стали брякать у него в сумке. Он услышал, что им вслед стал кто-то кричать: «Стой! Держи их». Он не видел, кто именно кричал, но голос был женский. Он понял, что это кричат им, и их действия стали очевидны для сотрудников магазина, он побежал. Он видел, что после того, как он побежал, ФИО1 тоже начал бежать. Что делал ФИО3, он не видел, поскольку тот был у него за спиной. Выбежав из магазина, они с ФИО1 разбежались по разным сторонам, немного отдышались, поняли, что за ними никто не бежит, а также поняли, что ФИО3 из магазина не выходил, они подумали, что того задержали сотрудники магазина. 

Затем они с ФИО1 решили пойти на мини-рынок «Юбилейный» на 

<

адрес>. ФИО1 остался на улице ждать его, а он продал весь кофе: пачку, которую украл ФИО1 и пять банок, которые украли они с ФИО3 Он продал весь кофе ранее незнакомому ему мужчине, за сколько он продал, он не помнит, кажется, за 250 рублей за каждую банку. Скорее всего, он продал весь кофе мужчине за 1 500 рублей. Деньги мужчина отдал ему наличными. Описать мужчину, которому он продал кофе, он не сможет, поскольку он не запомнил лицо мужчины, мужчине он не говорил о том, что кофе был краденый. 

Точно не помнит, как они поделили вырученные деньги. Кажется, что он отдал 500 рублей ФИО1 сразу, а на следующий день отдал 500 рублей ФИО3, и 500 рублей он оставил себе.

На видеозаписях из магазина «Магнит» он опознает себя, ФИО1 и ФИО3 Сумку, в которую они складывали похищенный кофе, он выбросил в районе школы №.

Преступления он совершал трезвым. Ему было известно, что в магазинах имеются О. видеонаблюдения, но он думал, что его действия не увидят, просматривать видеозаписи сотрудники магазина не будут. Кражи он совершал, так как у него не было денег, испытывал материальные трудности.

Вину в совершении преступлений он признает полностью, в содеянном раскаивается и сожалеет о своем поведении.

В ноябре 2024 года, когда он был несовершеннолетним, он два раза был привлечен к административной ответственности за кражи из магазинов по ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ. Он присутствовал на комиссии по делам несовершеннолетних, ему назначены два административных штрафа по 3000 рублей, которые были оплачены 

<

 > Д. Он был предупрежден, что повторное хищение товара после привлечения его к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ повлечет уголовную ответственность по ст. 158.1 УК РФ.

Кроме того, ему известно, что о ФИО1 похитил из магазина «Черный кот» на 

<

адрес> 02 февраля 2025 года несколько упаковок с кофе. Они с ФИО1 стояли на остановке и ждали автобус, хотели ехать в сторону города. З. ему сказал, что хочет зайти в магазин и купить воды. О том, что он будет похищать из магазина кофе, З. не говорил. Он с З. в магазин не пошел, остался на улице. З. не было около 1 минуты, потом он выбежал из магазина и побежал через дорогу. Он увидел, что в руках у З. находятся упаковки с кофе, понял, что З. их похитил. Он побежал за З., они перебежали дорогу к кафе «Вкусно и точка». Он о краже кофе с З. не договаривался, кофе З. продавал сам, деньгами от продажи кофе с ним не делился (т.2 л.д. 245-249, т. 2 л.д.256-258, т.3 л.д.80-90, т.5 л.д.143-147).

Из показаний ФИО4, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что у него есть друзья Н., У. Он опознает себя на видеозаписи из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которой видно, что он, Н. и У. находятся в магазине. 21 февраля 2025 года в дневное время он, Н. и У. гуляли по улице, проходили мимо магазина «Пятерочка», решили зайти в него и совершить кражу товара. Кто из них высказал предложение совершить кражу, он не помнит, скорее всего, Н., но все были согласны. Они не обговаривали, что конкретно похитят, решили похитить тот товар, который получится, договорились, что похищенный товар они продадут, а деньги за него потратят вместе на общие нужды. В магазин они зашли все вместе, на видеозаписи видно, что он с полки взял одну бутылку взбитых сливок, которую убрал во внутренний карман жилетки. Н. и У. похитили несколько упаковок сыра, которые спрятали под куртки, после чего ушли из магазина, не оплатив товар. Когда У. и Н. брали из холодильника сыр, он находился недалеко от них и смотрел, чтобы не пошли продавцы или покупатели. В магазине никто из продавцов и покупателей их не останавливал, не говорил, чтобы они выложили товар. В этот же день У. и Н. продали сыр на улице прохожим, сколько денег они за него получили, он не помнит. Эти деньги они потратили на общие нужды. Похищенные сливки они съели. 

Он опознает себя и Н. на видеозаписи из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> за 22 февраля 2025 года. На видеозаписи видно, что они с Н. зашли в магазин, в руках у них ничего нет, они прошли к стеллажу с кофе, после чего каждый из них взял по несколько банок с кофе, затем с этими банками они пошли к выходу, пробежали мимо кассовой зоны, не оплатив кофе. На видеозаписи видно, что за ними побежали продавцы, но он не слышал, чтобы им кто-то что-то кричал, в магазине их никто не останавливал и не просил оставить банки с кофе. Днем 22 февраля 2025 года они с Н. гуляли, шли мимо магазина «Пятерочка» и решили в него зайти и похитить кофе, чтобы потом его продать. Кражу решил совершить Н., предложил ему, он согласился. После кражи он и Н. продали кофе на улице различным людям. Сколько денег они получили, он не помнит, но они их с Н. потратили вместе на личные нужды. 

Вину в хищении товара из магазина «Пятерочка» совместно с Н. и У., а также вину в хищении товара из магазина «Пятерочка» совместно с Н. он признает полностью, в содеянном раскаивается. По мере возможности обязуется возместить причиненный ущерб. 

Преступления он совершал трезвым. Ему было известно, что в магазинах имеются камеры видеонаблюдения, но он игнорировал данное обстоятельство (т. 4 л.д.140-147, т. 5 л.д.184-186).

Из показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что у него есть друзья З., У..

01 марта 2025 года он гулял один в Зареченской части города Череповца, в районе магазина «Новый век» он встретил ФИО1 и ФИО2 Они решили вместе идти играть в хоккей, но перед этим решили зайти в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к магазину, они увидели на турнике, который расположен недалеко от входа в магазин, спортивную тряпичную сумку черно-красного цвета, ФИО2 решил ее взять себе. После чего ФИО2 сказал: «Пойдемте, замутим бабок и возьмем кофе». Он понял, что ФИО2 предлагал им с ФИО1 совершить кражу из магазина, он понимал, что это незаконно, но решил попробовать, так как нужны были деньги. Кроме того, ФИО2 и ФИО1 рассказали, что ранее они уже похищали кофе и знают, что его можно продать.

Около 18 часов 00 минут 01 марта 2025 года они втроем зашли в вышеуказанный магазин «Магнит», ФИО2 в руках нес найденную сумку. Они проследовали к стеллажам с кофе, сначала к стеллажам подошел ФИО1, брал ли тот что-то, он не видел. Потом ФИО1 отошел за другой стеллаж, и ему было не видно, чем ФИО1 занимается. Потом к стеллажам с кофе подошли они с ФИО2, который сказал ему, чтобы он брал кофе с полки, а сам открыл сумку, которая была у ФИО2 на плече, и подставил ее ближе к стеллажу, чтобы ему было удобнее складывать. Он положил 5 стеклянных банок кофев сумку к ФИО2, после чего тот сказал, что пора уходить, и они пошли к выходу. К выходу они шли мимо кассы, спереди шел ФИО1, потом ФИО2 с сумкой, а последним шел он. Он услышал, что им вслед стала кричать продавец: «Стой! Держи их». Он понял, что это кричат им, и их действия стали очевидны для сотрудников магазина, видел, что ФИО1 и ФИО2 побежали на выход из магазина. Он испугался и пошел шагом, у входа ему перегородили выход сотрудники магазина, сказали, что не выпустят его, пока не приедет полиция. 

ФИО1 и ФИО2 убежали из магазина, больше он их в тот день не видел. Он стал ждать сотрудников полиции, а сотрудники магазина не выпускали его, но, спустя примерно минут 15, он смог убежать, так как сильно испугался. После этого он пошел домой. Больше он с ФИО2 и ФИО1 не виделся, продали ли они похищенный кофе, он не знает, деньги ему никто из них не предлагал и не передавал. Он опознает себя, ФИО2, ФИО1 на видеозаписях из магазина «Магнит» за 01 марта 2025 года.

Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д.4-8, т. 5 л.д.212-213).

После оглашения указанных показаний подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 подтвердили их в полном объеме, показали, что явки давали добровольно, в содеянном раскаиваются. ФИО4 исковые требования представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - Ф. признает в полном объеме.

Суд полагает, что виновность ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 каждого в полном объеме доказана в ходе судебного следствия и подтверждается как показаниями потерпевших и свидетелей, так и материалами уголовного дела.

По эпизоду грабежа, то есть открытого хищения, имущества ИП К. 02 февраля 2025 года виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего Й1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности юриста у ИП К., которому принадлежит сеть магазинов «Черный кот», расположенных в г. Череповце. В магазинах осуществляется продажа промтоварных и промышленных товаров. 03 февраля 2025 года от С., заведующей магазина «Черный кот» на 

<

адрес>, ей стало известно, что 02 февраля 2025 года в вечернее время неизвестный мужчина похитил товары из данного магазина. Со слов С. она 02 февраля 2025 года находилась на смене с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, около 17 часов 00 минут С. обслуживала покупателя на кассе и услышала шум в магазине, обратила внимание на молодого человека невысокого роста, худощавого телосложения, около 18-20 лет, одетого в сиреневую толстовку, молодой человек находился у стеллажа с кофе. С. показалась, что он падает. Молодой человек наклонился вниз, его руки по плечо находились на полке стеллажа с кофе, он быстро сгреб руками со стеллажа упаковки с кофе. Затем молодой человек с упаковками кофе в руках побежал резко в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив похищенный товар. По данному факту С. было написано заявление в полицию. В ходе локальной инвентаризации были установлены наименования, количество и стоимость похищенного товара, которе указаны согласно счет-фактуры, были похищены: пакет кофе «Кофе Нескафе Голд 75 пакет 1/8» стоимостью 162 рубля 50 копеек, 3 пакета кофе «Нескафе Голд растворимый сублимированный пакет 190г КИР 1/8» стоимостью 316 рублей 72 копейки за единицу товара, общей стоимостью 950 рублей 16 копеек. ИП К. причинен материальный ущерб на общую сумму 1112 рублей 66 копеек. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение из магазина совершил ФИО1 От С. ей известно, что 02 мая 2025 года ущерб, причиненный ФИО1 ИП К., возмещен в полном объеме (т. 1 л.д.216-217, т. 2 л.д.231-232).

Показаниями свидетеля С., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает заведующей магазина «Черный кот» на 

<

адрес>. Она работала на смене 02 февраля 2025 года с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут совместно с продавцом-кассиром В. В магазине 2 кассы, расположенные рядом с входом в магазин друг напротив друга. Около 17 часов 00 минут она работала на кассе, обслуживала покупателя, когда она услышала шум в торговом зале магазина. Она обратила внимание на молодого человека невысокого роста, худощавого телосложения, около 18-20 лет, который находился рядом со стеллажом с кофе. Ей сначала показалась, что он падает, возможно, ему стало плохо или он был в состоянии опьянения. Но затем она увидела, как молодой человек наклонился вниз, его руки по плечо находились внутри полки стеллажа с кофе. Он быстро сгреб руками со стеллажа упаковки с кофе, мягкие в золотистой упаковке, а именно: 3 упаковки кофе «Нескафе голд» весом 190 граммов, 1 упаковку кофе «Нескафе голд» весом 75 граммов. При этом молодой человек задел рядом стоящие банки с кофе, которые упали, создавая при этом шум, который она ранее услышала. Молодой человек прижал упаковки с кофе к груди и побежал резко в сторону выхода из магазина, сработали антикражные рамки. Она прекратила обслуживание покупателя, побежала за ним. Когда она вышла на крыльцо магазина, то увидела молодого человека на расстоянии около 30 метров от магазина, он перебегал через дорогу с другим молодым человеком, одетым в красную толстовку. Они оба остановились у магазина «Все пучком». Она за молодым человеком не побежала, ничего вслед ему не говорила. Далее вернулась в магазин и вызвала сотрудников полиции. В магазине очень плохое качество камер видеонаблюдения, есть камеры, направленные на кассы, в торговом зале камер видеонаблюдения нет, время на камера не соответствует действительности. 02 мая 2025 года в магазин пришла девушка, которая представилась Ь. и пояснила, что хочет заплатить деньги за своего молодого человека, который в феврале 2025 года из магазина «Черный кот» похитил кофе. Общий ущерб от хищения кофе составил 1112 рублей 66 копеек, Ь. заплатила 1113 рублей 00 копеек. О получении денежных средств она написала расписку (т. 1 л.д.208, т.1 л.д.224, т.1 л.д. 226-227).

Показаниями свидетеля В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает в магазине «Черный кот» по 

<

адрес> должности продавца-кассира. 02 февраля 2025 года она была на смене с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. В этот же день около 17 часов 00 минут в магазин вошел мужчина в темной куртке с капюшоном. Она стояла возле кассы на своем рабочем месте за прилавком. Мужчина левой рукой прикрывал свое лицо, как будто с кем-то разговаривал по телефону, но в руках у него телефона не было. Мужчина прошел мимо нее, повернул направо к стеллажам с кофе, затем мужчина резко схватил с полки стеллажа три мягкие большие упаковки кофе. Одну упаковку кофе он прижал левой рукой к своей груди, а другие две упаковки держал в правой руке. Мужчина задел, когда брал со стеллажа кофе, стеклянные банки с кофе, они пробрякали, но не разбились. Далее мужчина стремительно выбежал, минуя кассовую зону, из магазина через антикражные ворота, которые издали громкий звук. Это означало, что мужчина выносит упаковки с кофе. В магазине есть 2 кассы, которые расположены друг напротив друга. В этот день она работала вместе с заведующей С., которая работала на кассе напротив нее. С. в тот момент, когда мужчина начал выбегать из магазина, обслуживала покупателя. Когда мужчина выбегал из магазина, С. побежала за ним на улицу. Со слов С. ей стало известно, что С. на улице увидела, как мужчина вместе с другим мужчиной перебегал дорогу в сторону кафе «Вкусно и точка». Затем С. вернулась обратно в магазин и вызвала сотрудников полиции (т. 1 л.д.196-197).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 06 февраля 2025 года, в которой он признается, что 02 февраля 2025 года в вечернее время из магазина «Черный кот» по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил кофе «Е.» в количестве 3 пачек, которые продал неизвестному на улице. Вину признает, раскаивается (т. 1 л.д.185)

Заявлением С. от 02 февраля 2025 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного ей молодого человека, который 02 февраля 2025 года около 17 часов 00 минут открыто похитил несколько пачек кофе «Нескафе» (т. 1 л.д.126).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 02 февраля 2025 года, согласно которым произведен осмотр торгового зала магазина «Черный кот» на 

<

адрес>, из которых следует, что в торговом зале магазина по правую и левую руку установлены кассовые зоны, после кассовых зон по правую руку расположен стеллаж с кофейной продукцией, по всему залу магазина установлены камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д.130-138).

Актом инвентаризации от 03 февраля 2025 года, согласно которому выявлена недостача 3 упаковок кофе «Нескафе голд» весом 190 граммов; 1 упаковки кофе «Нескафе голд» весом 75 граммов (т. 1 л.д.181)

Счетом-фактурой № от 31 октября 2024 года, согласно которой стоимость одной упаковки кофе «Нескафе Голд» весом 75 граммов составляет 162 рубля 50 копеек; стоимость одной упаковки кофе «Нескафе Голд растворимый сублимированный» весом 190 граммов составляет 316 рублей 72 копейки (т. 1 л.д.183-184).

ФИО5 от 02 мая 2025 года, согласно которой она получила от Ь. денежные средства в сумме 1113 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ИП К. ФИО1 (т. 1 л.д.230).

Протоколом изъятия от 14 февраля 2025 года, протокол выемки от 07 марта 2025 года, протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 08 марта 2025 года, согласно которым изъят и осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Черный кот», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за 02 февраля 2025 года, указанный CD-диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.189, т.1 л.д.203, т.1 л.д. 204-205, т.1 л.д.207)

По эпизоду грабежа, то есть открытого хищения, имущества ООО «Рандеву 35 Регион» 16 февраля 2025 года виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности товароведа в магазине «Северный градус» на 

<

адрес>. К ООО «Рандеву 35 Регион» относится сеть магазинов «Северный градус». 17 февраля 2025 года от Т., продавца-кассира вышеуказанного магазина «Северный градус», ей стало известно, что 16 февраля 2025 года около 15 часов 00 минут в магазин зашел молодой человек, которому на вид около 25 лет, подошел к отделу с кофе, схватил несколько упаковок кофе, и, держа их в руках, выбежал из магазина, миную кассовую зону, не оплатив похищенный товар. По данному факту ею было написано заявление в полицию. В ходе локальной инвентаризации были установлены наименования, количество и стоимость похищенного товара, которые указаны согласно счет-фактурам, а именно были похищены: 3 упаковки кофе «Нескафе Голд 190гр м/у» стоимостью 316 рублей 67 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 950 рублей 01 копейка, 3 упаковки кофе «Нескафе Голд Бариста 75г м/у» стоимостью 175 рублей 00 копеек, общей стоимостью 525 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «Рандеву 35 Регион». ООО «Рандеву 35 Регион» причинен ущерб на общую сумму 1475 рублей 01 копейка. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение из магазина совершил ФИО1 От сотрудника магазина «Северный градус» П. ей стало известно, что 02 апреля 2025 года в магазин приходила девушка, которая заплатила денежные средства в сумме 1 475 рублей 01 копейку за похищенный ФИО1 кофе. П. написала девушке расписку. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ФИО1 ООО «Рандеву 35 Регион» 16 февраля 2025 года, возмещен в полном объеме. В магазине «Северный градус» установлены камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д.59-60, т. 1 л.д.88-89).

Показания свидетеля Т., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она является продавцом-кассиром в магазине на 

<

адрес>. 16 февраля 2025 года она работала с 8 часов 05 минут до 22 часов 55 минут, с ней также работала И. В этот день около 15 часов 00 минут она находилась за кассой, а И. была на складе. Напротив кассы расположен стеллаж с кофе и чаем. Она увидела молодого человека, который быстро забежал к стеллажу с кофе и со средней полки схватил за один раз несколько мягких упаковок кофе золотистого цвета. Молодой человек побежал к выходу из магазина, в руках у него были упаковки с кофе. Она крикнула громко: «Наташа». Она хотела позвать свою напарницу на помощь, так как понимала, что пока она выбежит из-за кассового прилавка, молодой человек уже убежит. Молодому человеку она ничего не говорила. Она видела боковым зрением, как И. побежала за молодым человеком. Со слов И. ей стало известно, что она молодого человека не догнала, он убежал с товаром. Она не слышала, чтобы И. что-либо кричала молодому человеку (т. 1 л.д.77-78).

Показания свидетеля И., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает продавцом-кассиром в магазине на 

<

адрес>. 16 февраля 2025 года у нее была смена с 08 часов 00 минут до 22 часов 55 минут. В этот же день после 15 часов 00 минут она находилась на складе, разбирала товар. Находясь на складе, она увидела, как в магазин зашел подозрительный молодой человек в черной шапке, в черной куртке, худощавого телосложения, среднего роста, возрастом около 22 лет. В этот день с ней на смене была напарница Т. Когда она была на складе, Т. была за кассой. Примерно через несколько минут, когда в магазин зашел вышеуказанный молодой человек, она услышала, как Т. кричит: «Й4». Она сразу поняла, что что-то случилось. Она быстрым шагом вышла со склада и увидела того подозрительного молодого человека, он выбегал из магазина. Она увидела у него в руках мягкие упаковки кофе золотистого цвета. Выбегая, молодой человек запнулся, несколько упаковок кофе упало на коврик на пол у входа. Он быстро поднял их и выбежал на улицу. Она протянула руку, чтобы схватить его, но не успела, он убежал. Далее она осталась у дверей на крыльце и увидела, как молодой человек перешел дорогу. Она молодому человеку ничего не кричала. Он оборачивался и смотрел, бежит ли она за ним (т.1 л.д.75-76).

Свидетель Ь. суду пояснила, что у нее есть парень ФИО1, она с ниа периодически проживала. Ей со слов ФИО1 известно, что он совершал хищения товаров из магазинов, об этом он ей иногда говорил сам. Она говорила ФИО1 о том, чтобы он прекратил совершать хищения из магазинов. Впоследствии от следствия ей стали известны суммы похищенного имущества Й8 и размер похищенного. Она за подсудимого возместила причиненный им ущерб потерпевшим. Документы по возмещению ущерба ею были предоставлены следователю. 

Показаниями свидетеля П., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает в магазине «Северный градус» на 

<

адрес>, товароведом. В феврале 2025 года она находилась на больничном. О том, что из магазина было похищено кофе ей было известно от А. 02 апреля 2025 года в магазин пришла девушка, которая сказала, что хочет заплатить деньги за своего молодого человека ФИО1, который 16 февраля 2025 года из магазина похитил кофе на сумму 1 475 руб. 01 коп. Девушка передала ей наличные денежные средства в сумме 1 475 руб. 01 коп., которые она внесла в кассу. Также она написала девушке собственноручно расписку о получении денежных средств в указанной сумме, которую передала девушке (т. 1 л.д.92-93).

Показаниями свидетеля М., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает инспектором ОИАЗ УМВД России «Череповец». 21 февраля 2025 года она осуществляла выезд в магазин «Северный градус» на 

<

адрес>, где работала по материалу проверки по поводу хищения имущества из выше указанного магазина, имевшего место 16 февраля 2025 года в дневное время. Ею была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Северный градус» за 16 февраля 2025 года (т. 1 л.д.44).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 24 февраля 2025 года, в которой он признается в том, что 16 февраля 2025 года в дневное время из магазина «Северный градус» по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил 6 упаковок кофе «Нескафе», которые продал неизвестным. Вину признает, раскаивается (т. 1 л.д.19).

Заявлением А. от 17 февраля 2025 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, который 16 февраля 2025 года около 15 часов 30 минут, совершил хищение товара в магазине «Северный градус» по адресу: 

<

адрес>, а именно кофе «Нескафе Голд» в мягкой упаковке 190 граммов в количестве 3 штук, кофе «Нескафе Голд Бариста» в мягкой упаковке 75 граммов в количестве 3 штук. Ущерб ООО «Рандеву 35 Регион» составил 1 475 рублей 01 копейка (т. 1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 26 февраля 2025 года, согласно которым произведен осмотр помещения магазина «Северный градус» по адресу: 

<

адрес>. Рядом со стеллажом с кофе находится стеллаж с алкоголем, а также стеллаж с шоколадом и различной бакалеей (т. 1 л.д.11-17).

Товарной накладной № от 11 декабря 2024 года, согласно которой стоимость одной мягкой упаковки кофе «Нескафе Голд» весом 190 граммов составляет 316 рублей 67 копеек (т. 1 л.д.25-35).

Товарной накладной № от 20 ноября 2024 года, согласно которой стоимость одной мягкой упаковки кофе «Нескафе Голд Бариста» весом 75 граммов составляет 175 рублей 00 копеек (т. 1 л.д.29-31).

Заверенной копией Устава ООО «Рандеву 35 Регион» (т. 1 л.д.63-74).

ФИО6 от 02 апреля 2025 года, согласно которой она получила денежные средства в размере 1 475 рублей 01 копейка за причиненный 16 февраля 2025 года ООО «Рандеву 35 Регинон» ФИО1 ущерб (т. 1 л.д.87).

Протоколом выемки от 05 марта 2025 года, протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 06 марта 2025 года, согласно которым изъят и осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Северный градус», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за 16 февраля 2025 года. Указанный CD-R диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 46, т.1 л.д.47-49, т.1 л.д.51).

По эпизоду мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» от 01 марта 2025 года виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показания представителя потерпевшего Й3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в ООО «Агроторг» в должности территориального менеджера по безопасности. ООО «Агроторг» осуществляет розничную торговлю продуктами питания, алкогольной продукцией и сопутствующими товарами в магазинах «Пятерочка», расположенных, в частности, на территории г. Череповца Вологодской области. В торговых залах магазинов во всех отделах установлены камеры видеонаблюдения. Физической охраны в магазинах нет. Контроль за имуществом, находящимся в торговых залах магазинов, осуществляется лицами из административного персонала магазинов «Пятерочка». Ежедневно директорами или администраторами магазинов просматриваются видеозаписи с камер видеонаблюдения с целью выявления фактов хищения имущества. Дата и время на всех камерах видеонаблюдения соответствует действительности. 01 марта 2025 года около 17 часов 54 минут из вышеуказанного магазина «Пятерочка» было похищено имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»: 1 упаковка кофе «Нескафе голд» весом 190 граммов стоимостью 278 рублей 43 копейки; 4 упаковки кофе «Нескафе голд бариста» весом 75 граммов, стоимость одной упаковки составляет 147 рублей 08 копеек, на общую сумму 588 рублей 32 копейки. Общий ущерб, причиненный ООО «Агроторг», преступными действиями ФИО2 01 марта 2025 года составил 866 рублей 75 копеек. Стоимость похищенного имущества им указана согласно счетам–фактурам (т. 5 л.д.75-76).

Показания свидетеля Ж., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она была директором магазина «Пятерочка» на 

<

адрес> до 15 апреля 2025 года. В торговом зале магазина в отделах, где продаются кофе, алкогольная продукция, сливочное масло, сыр, шоколад установлены камеры видеонаблюдения, направленные на стеллажи с этими товарами, так как именно эти товары чаще всего похищаются из магазинов. Когда она просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения 02 марта 2025 за прошедшие даты, просмотрев видеозаписи, датированные 01 марта 2025 года, ею было выявлено хищение товара. На видеозаписи видно, как 01 марта 2025 года в 17 часов 54 минуты в магазин зашел молодой человек худощавого телосложения, 20 лет на вид. Молодой человек прошел к стеллажам с кофе и взял с полки стеллажа кофе в мягких упаковках в количестве 5 штук. После этого он прошел мимо кассовой зоны и вышел из магазина, не оплатив товар. Он похитил 1 упаковку кофе «Нескафе голд» весом 190 граммов, 4 упаковки кофе «Нескафе голд бариста» весом 75 граммов. По данному факту ею было написано заявление в полицию. Также ею была произведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача кофе и составлен инвентаризационный акт, согласно которому было похищено: 1 упаковка кофе «Нескафе голд» весом 190 граммов стоимостью 278 рублей 43 копейки; 4 упаковки кофе «Нескафе голд бариста» весом 75 граммов, стоимость одной упаковки составляет 147 рублей 08 копеек, на общую сумму 588 рублей 32 копейки. В полицию ею была предоставлена справка об ущербе, согласно которой ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 866 рублей 75 копеек (т. 5 л.д. 109-112).

Показания свидетеля Ы., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она является инспектором ГИАЗ УМВД России «Череповец». У нее на рассмотрении находились материалы проверки по факту совершения мелкого хищения 08, 12 февраля и 01 марта 2025 года из магазина «Пятерочка» на 

<

адрес>. С заявлениями о мелком хищении в отдел полиции обратилась директор магазина «Пятерочка» Ж. Ею были просмотрены видеозаписи за 01 марта 2025 года, на которых она увидела, что в 17 часов 54 минуты в магазине находился ФИО2, который забрал с полки, на которой расположены упаковки с кофе, 5 упаковок с кофе, с которыми прошел мимо кассы, не оплатив товар. В 17 часов 54 минуты ФИО2 вышел из магазина с похищенным товаром. В ходе работы по материалу проверки было установлено, что ФИО2 похитил 1 упаковку с кофе «Нескафе голд» объемом 190 граммов, закупочная стоимость одной упаковки составляет 278 рублей 43 копейки, 4 упаковки с кофе «Нескафе голд» объемом 75 граммов, закупочная стоимость одной упаковки составляет 147 рублей 08 копеек. Таким образом, преступными действиями ФИО2 ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 866 рублей 75 копеек. ФИО2 ей знаком, он ранее совершал мелкие хищения из магазинов, расположенных на территории г. Череповца, за что 18 ноября 2024 года комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Череповца дважды привлекался к административной ответственности по ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ, ему были назначены два административных штрафа в размере 3 000 рублей каждый. Поскольку ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, в его действиях по факту хищения имущества ООО «Агроторг» 08 февраля 2025 года усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. В связи с этим 09 апреля 2025 года ею было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и материал проверки был передан в отдел дознания для принятия процессуального решения (т. 5 л.д.83-86).

Свидетель Д. суду показала, что ФИО2 является 

<

 >, характеризует его она положительно, обстоятельств совершения им преступлений она не знает, позднее от следователя узнала о местах где совершил преступления 

<

 > и причиненном им ущербе, она за своего 

<

 > полностью погасила ущерб потерпевшим по всем вменным ему хищениям чужого имущества.

Из оглашенных показаний свидетеля Д., данными ею в ходе предварительного следствия установлено, что у нее 

<

 > ФИО2, который не окончил школу, нигде не работает. ФИО2 употребляет спиртное, но не в больших количествах, наркотики он не употребляет. Ей было известно, что ФИО2 совершал кражи товаров из магазинов на территории г. Череповца и один, и вместе со своими друзьями З., Н. Она неоднократно проводила с ним профилактические беседы, он обещал краж не совершать, но снова их совершал. Она постоянно поддерживала связь с инспектором ПДН, ей было известно, что 

<

 > воровал кофе, сыр, упаковки красной рыбы, домой он никаких продуктов не приносил. 18 ноября 2024 года ФИО2 комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав г.Череповца привлекался к административной ответственности по ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ за совершение двух хищений товара из магазинов г. Череповца, ему было назначено наказание в виде двух штрафов, каждый в размере 3000 рублей. Эти штрафы были ею оплачены 03 декабря 2024 года. Она опознает на видеозаписях из магазина «Магнит», расположенного на 

<

адрес>, из магазина «Пятерочка» по адресам 

<

адрес> из магазина «Северный градус» на 

<

адрес>, своего 

<

 > ФИО2, который похищает сыр, кофе. Ей известно, что ФИО2 похитил из магазина «Пятерочка» на 

<

адрес> феврале 2025 года кофе. Ею 07 мая 2025 года был возмещен ущерб в размере 1072 рубля 97 копеек, 1112 рублей 97 копеек и 867 рублей 97 копеек (т. 3 л.д.107-109, т. 5 л.д.187-188).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 29 апреля 2025 года, согласно которым осмотрен магазин «Пятерочка» на 

<

адрес>. Справа от входа в магазин расположена кассовая зона с двумя кассами. В торговом зале имеется стеллаж, на котором выставлены банки и упаковки с кофе (т. 5 л.д.102-108).

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Череповца № 2007 от 18 ноября 2024 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 13 ноября 2024 года (т. 5 л.д.30,33).

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Череповца № 2009 от 18 ноября 2024 года, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 13 ноября 2024 года (т. 5 л.д.34,37).

Заверенной копией Устава ООО «Агроторг» (т. 4 л.д.121-129) 

Заявлением Ж. от 02 марта 2025 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 01 марта 2025 года в период с 17 часов 54 минут до 17 часов 55 минут, находясь в магазине по адресу: 

<

адрес>, похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 856 рублей 97 копеек (т. 5 л.д.44).

Рапортом инспектора ГИАЗ УМВД России «Череповец» Ы. от 09 апреля 2025 года, согласно которой 01 марта 2025 года около 17 часов 54 минут ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка» на 

<

адрес>, совершил хищение товара: 1 упаковку кофе «Нескафе Голд» весом 190 граммов, 4 упаковки кофе «Нескафе Голд Бариста» весом 75 граммов, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 866 рублей 77 копеек Поскольку ранее ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст.158.1 УК РФ (т. 5 л.д.61).

Протоколом изъятия от 03 марта 2025 года, протокол выемки от 18 апреля 2025 года, протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 18 апреля 2025 года, согласно которым изъят и осмотрен CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» 

<

адрес> за 01 марта 2025 года, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.54, т.5 л.д.88, т.5 л.д.89-97, т.5 л.д.101).

Счетом-фактурой № от 30 января 2025 года, согласно которой стоимость 1 пакета кофе «Нескафе Голд» весом 190 граммов составляет 278 рублей 43 копейки (т. 5 л.д.47-48).

Счетом-фактурой № от 02 декабря 2024 года, согласно которой стоимость 1 пакета кофе «Нескафе Голд Бариста» весом 75 граммов составляет 147 рублей 08 копеек (т. 5 л.д.49-53).

Инвентаризационным актом от 01 марта 2025 года, согласно которому в ходе инвентаризации № выявлена недостача товарно-материальных ценностей: кофе растворимый «Нескафе Голд» весом 190 граммов в количестве 1 штуки; кофе растворимый «Нескафе Голд Бариста» весом 75 граммов в количестве 4 штук (т. 5 л.д.45).

ФИО7 от 07 мая 2025 года, согласно которой она получила денежные средства в размере 867 рублей 97 копеек в счет возмещения имущественного ущерба (т. 5 л.д.196) 

Кассовым чеком от 07 мая 2025 года на сумму 867 рублей 97 копеек, подтверждающий возмещение ущерба, причиненного ФИО2 ООО «Агроторг» (т. 5 л.д.197).

По эпизоду кражи группой лиц по предварительному сговору имущества ООО «Агроторг» 22 февраля 2025 года виновность ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего Й3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в ООО «Агроторг» территориальным менеджером по безопасности. ООО «Агроторг» осуществляет розничную торговлю продуктами питания, алкогольной продукцией и сопутствующими товарами в магазинах «Пятерочка», расположенных, в частности, на территории г. Череповца Вологодской области. В торговых залах магазинов во всех отделах установлены камеры видеонаблюдения. Физической охраны в магазинах нет. Контроль за имуществом, находящимся в торговых залах магазинов, осуществляется лицами из административного персонала магазинов «Пятерочка». Ежедневно директорами или администраторами магазинов просматриваются видеозаписи с камер видеонаблюдения с целью выявления фактов хищения имущества. Дата и время на всех камерах видеонаблюдения соответствует действительности. 22 февраля 2025 года в 13 часов 52 минуты из магазина «Пятерочка» на 

<

адрес>, было похищено имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»: 5 банок кофе натурального растворимого сублимированного «MONARCH CARAMEL» с ароматом карамели весом 95 граммов, стоимостью 197 рублей 77 копеек за одну банку, на общую сумму 988 рублей 85 копеек; 6 банок кофе растворимого сублимированного «VENETTO» весом 190 граммов, стоимостью 287 рублей 05 копеек за одну банку, на общую сумму 1 722 рубля 30 копеек. От сотрудников полиции ему стало известно, что указанный кофе был похищен ФИО4 и Ш. Общий ущерб, причиненный ООО «Агроторг», преступными действиями указанных лиц, составляет 2 711 рублей 15 копеек. Ущерб не возмещен (т. 4 л.д.111-112).

Показаниями представителя потерпевшего Ф., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он уполномочен представлять интересы ООО «Агроторг» в органах предварительного следствия и в суде. Ему известно, что 22 февраля 2025 года из магазина «Пятерочка» 

<

адрес> ФИО4 и неустановленным лицом было похищено имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», на общую сумму 2 711 руб. 15 коп. Материальный ущерб не возмещен (т. 5 л.д.218-221).

Показания свидетеля Ч., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает администратором в ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» на 

<

адрес>. В магазине «Пятерочка» осуществляется розничная торговля продуктами питания, алкогольной продукцией и сопутствующими товарами, принадлежащими ООО «Агроторг». В торговом зале магазина в отделах, где продаются кофе, алкогольная продукция, сливочное масло, сыр, шоколад установлены камеры видеонаблюдения, направленные на стеллажи с этими товарами, так как именно эти товары чаще всего похищаются из магазинов. Дата и время на всех камерах видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» соответствует действительности. 24 февраля 2025 года она находилась на своем рабочем месте и просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения за прошедшие даты. Просмотрев видеозаписи, датированные 22 февраля 2025 года, ею было выявлено хищение товара, а именно кофе. На видеозаписи видно, как 22 февраля 2025 года в 13 часов 52 минуты в магазин зашли два молодых человека, оба худощавого телосложения, на вид им от 18 до 20 лет. Они прошли к стеллажу с кофе, поговорили между собой, а потом каждый взял с полки стеллажа банки с кофе, после этого молодые люди с товаром в руках пробежали мимо кассовой зоны, не оплатив товар. По данному факту ею было написано заявление в полицию. Также ею была произведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача банок с кофе и составлены инвентаризационные акты, согласно которых было похищено: 5 банок кофе натурального растворимого сублимированного «MONARCH CARAMEL» с ароматом карамели весом 95 граммов, стоимостью 197 рублей 77 копеек за одну банку, на общую сумму 988 рублей 85 копеек; 6 банок кофе растворимого сублимированного «VENETTO» весом 190 граммов, стоимостью 287 рублей 05 копеек за одну банку, на общую сумму 1 722 рубля 30 копеек. В справке об ущербе стоимость 1 банки кофе растворимого сублимированного «VENETTO» весом 190 граммов была указана неверно. Согласно счет-фактуре № от 10 февраля 2025 года стоимость одной банки указанного кофе растворимого составляет 287 рублей 05 копеек (т. 4 л.д.156-157).

Показаниями свидетеля Я., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является старшим оперуполномоченным ОУР ОП-2 УМВД России «Череповец». 24 февраля 2025 года в ОП-2 УМВД России «Череповец» с заявлением о хищении имущества ООО «Агроторг» 22 февраля 2025 года из магазина «Пятерочка» на 

<

адрес> обратилась Ч., являющаяся администратором магазина, которая пояснила, что факт кражи был выявлен по камерам видеонаблюдения. Кража имущества ООО «Агроторг» была совершена 22 февраля 2025 года в 13 часов 52 минуты двумя молодыми людьми, которые похитили кофе. Им был осуществлен выезд в магазин «Пятерочка», просмотрены камеры видеонаблюдения. По камерам видеонаблюдения было установлено, что в магазин «Пятерочка» пришли ФИО4 и Ш., которые прошли к стеллажу с кофе и стали брать с полок товар, а потом прошли мимо кассовой зоны, не оплатив товар, и вышли из магазина. ФИО4 и Ш. ему знакомы, так как они ранее совершали хищение товаров из магазина, привлекались за это к уголовной ответственности, он видел их в отделе полиции. Видеозаписи за 22 февраля 2025 года из магазина «Пятерочка» им были изъяты у Ч. в присутствии понятых, путем перезаписи на свой личный смартфон, так как изъять их на CD-диск не представилось возможным по техническим причинам. Указанные видеозаписи со своего смартфона он скопировал на CD-диск. ФИО4 и Ш. были написаны явки с повинной по факту хищения 22 февраля 2025 года товара из магазина «Пятерочка», явки написаны добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции (т. 4 л.д.84-86).

Протоколом явки с повинной ФИО4 от 06 марта 2025 года, в котором он сознается в том, что 22 февраля 2025 года около 14 часов 00 минут он совместно с Н. похитили кофе из магазина «Пятерочка» на 

<

адрес>. Похищенный кофе продали на улице прохожим. В содеянном раскаивается, вину признает (т. 4 л.д.71).

Заявлениями Ч. от 24 февраля 2025 года, согласно которым она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 22 февраля 2025 года в 13 часов 52 минуты, находясь в магазине по адресу: 

<

адрес>Б, похитили товарно-материальные ценности, вследствие чего ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 988 рублей 85 копеек и 1 700 рублей 22 копейки (т. 4 л.д.62, т.4 л.д.73).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 25 февраля 2025 года, согласно которым осмотрен магазин «Пятерочка» на 

<

адрес>. При входе в торговый зал расположена кассовая зона. В торговом зале расположены стеллажи, витрины и холодильники с товарами, имеются различные отделы, в том числе с охлажденной продукцией (т. 4 л.д.31-34).

Счетом-фактурой № от 15 февраля 2025 года, согласно которой стоимость 1 банки кофе натурального растворимого сублимированного «Монарх карамель» весом 95 граммов составляет 197 рублей 77 копеек (т.4 л.д.67-68).

Счетом-фактурой № от 10 февраля 2025 года, согласно которой стоимость 1 банки кофе растворимого сублимированного «VENETTO» весом 190 граммов составляет 287 рублей 05 копеек (т. 4 л.д.77-78).

Инвентаризационным актом от 22 февраля 2025 года, согласно которому в ходе инвентаризации № выявлена недостача товарно-материальных ценностей: кофе растворимый «Монарх» весом 95 граммов в количестве 5 банок (т.4 л.д.64) 

Инвентаризационным актом от 22 февраля 2025 года, согласно которого в ходе инвентаризации № выявлена недостача товарно-материальных ценностей: кофе растворимый сублимированный «VENETTO» весом 190 граммов в количестве 6 банок (т. 4 л.д.75) 

Заверенной копией Устава ООО «Агроторг» (т. 4 л.д.121-129).

Протоколом изъятия от 25 февраля 2025 года, протоколом выемки от 29 марта 2025 года, протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 29 марта 2025 года, согласно которым изъят и осмотрен CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «

<

адрес>, за 22 февраля 2025 года, указанный CD-диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д.66, т.4 л.д.88, т.4 л.д.89-94, т.4 л.д.96)

По эпизоду кражи группой лиц по предварительному сговору имущества ООО «Агроторг» 21 февраля 2025 года виновность ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

Показания представителя потерпевшего Й3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в ООО «Агроторг» территориальным менеджера по безопасности. ООО «Агроторг» осуществляет розничную торговлю продуктами питания, алкогольной продукцией и сопутствующими товарами в магазинах «Пятерочка», расположенных, в частности, на территории 

<

адрес>. В торговых залах магазинов во всех отделах установлены камеры видеонаблюдения. Физической охраны в магазинах нет. Контроль за имуществом ООО «Агроторг», находящимся в торговых залах магазинов, осуществляется лицами из административного персонала магазинов. Ежедневно директорами или администраторами магазинов просматриваются видеозаписи с камер видеонаблюдения с целью выявления фактов хищения имущества. Дата и время на всех камерах видеонаблюдения в магазинах соответствует действительности. 21 февраля 2025 года в период с 14 часов 53 минут до 14 часов 55 минут из магазина «Пятерочка» на 

<

адрес>, было похищено имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»: сыр «Львиной сердце» весом 180 граммов в количестве 3 упаковок, стоимость одной упаковки составляет 134 рубля 93 копейки, на общую сумму 404 рубля 79 копеек, сыр полутвердый «Брест-Литовск российский» весом 200 граммов в количестве 5 упаковок, стоимость одной упаковки составляет 144 рубля 65 копеек, на общую сумму 723 рубля 25 копеек, сыр «Гауда Премиум» весом 160 граммов в количестве 4 упаковок, стоимость одной упаковки составляет 98 рублей 20 копеек, на общую сумму 392 рубля 80 копеек, сыр полутвердый «Брест-Литовск классический» весом 200 граммов в количестве 2 упаковок, стоимость одной упаковки составляет 158 рублей 35 копеек, на общую сумму 316 рублей 70 копеек, сыр полутвердый «Брест-Литовск финский» весом 200 граммов в количестве 3 упаковок, стоимость одной упаковки составляет 115 рублей 72 копейки, на общую сумму 231 рубль 44 копейки, крем классический взбитые сливки «Альпенгурт» весом 200 граммов в количестве 1 бутылки стоимостью 209 рублей 68 копеек, дезодорант «Акс» в количестве 2 штук, стоимость одного дезодоранта составляет 271 рубль 99 копеек, на общую сумму 543 рубля 98 копеек. От сотрудников полиции ему стало известно, что указанный товар был похищен ФИО2, ФИО4, Ш. Общий ущерб, причиненный ООО «Агроторг», преступными действиями составил 2 822 рубля 64 копейки. Стоимость похищенного имущества им указана согласно счетам–фактурам и справке об ущербе (т. 4 л.д.222-223).

Показаниями представителя потерпевшего Ф., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он уполномочен представлять интересы ООО «Агроторг» в органах предварительного следствия и в суде. Ему известно, что 21 февраля 2025 года из магазина «Пятерочка» 

<

адрес>, ФИО2, ФИО4 и неустановленным лицом было похищено имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», на общую сумму 2 822 руб. 64 коп. От Э., являющейся директором магазина «Пятерочка», на 

<

адрес>, ему стало известно, что 14 мая 2025 года родственники ФИО2 возместили материальный ущерб, заплатив в магазин деньги в сумме 2 826 рублей 63 копейки. Э. написала им расписку и выдала кассовый чек (т. 5 л.д. 218-221).

Показаниями свидетеля Э., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает в ООО «Агроторг» директором магазина «Пятерочка» на 

<

адрес>. В магазине «Пятерочка» осуществляется розничная торговля продуктами питания, алкогольной продукцией и сопутствующими товарами, принадлежащими ООО «Агроторг». В торговом зале магазина в отделах, где продаются кофе, алкогольная продукция, сливочное масло, сыр, шоколад, установлены камеры видеонаблюдения, направленные на стеллажи с этими товарами, так как именно эти товары чаще всего похищаются из магазинов. Дата и время на всех камерах видеонаблюдения в магазине соответствует действительности, расхождений с реальным временем не имеется. 25 февраля 2025 года она находилась на своем рабочем месте и просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения за прошедшие даты. Просмотрев видеозаписи, датированные 21 февраля 2025 года, ею было выявлено хищение товара, а именно сыра, взбитых сливок и дезодорантов. На видеозаписи видно, как 21 февраля 2025 года в период с 14 часов 52 минут до 14 часов 54 минут в магазине находились трое молодых людей. На видеозаписях было зафиксировано, что молодой человек в жилетке взял с полки одну бутылку взбитых сливок «Альпенгурт», а два молодых человека, одетых в куртки, берут из холодильника упаковки с сыром, которые убирают себе под куртки. Молодой человек, одетый в черную куртку и кофту с белым капюшоном также взял два флакона дезодоранта «Акс» объемом 50 мл. После этого все трое молодых людей прошли мимо кассовой зоны и вышли из магазина, не оплатив товар. По данному факту ею были написаны заявления в полицию. Также ею были произведены инвентаризации, в ходе которых были выявлены недостачи следующего товара: 3 упаковки сыра «Львиной сердце» весом 180 граммов, стоимость одной упаковки составляет 134 рубля 93 копейки, общая сумма 404 рубля 79 копеек; 5 упаковок сыра полутвердого «Брест-Литовск российский» весом 200 граммов стоимость одной упаковки составляет 144 рубля 65 копеек, общая сумма 723 рубля 25 копеек; 4 упаковки сыра «Гауда Премиум» весом 160 граммов, стоимость одной упаковки составляет 98 рублей 20 копеек, общая сумма 392 рубля 80 копеек; 2 упаковки сыра полутвердого «Брест-Литовск классический» весом 200 граммов, стоимость одной упаковки составляет 158 рублей 35 копеек, общая сумма 316 рублей 70 копеек; 3 упаковки сыра полутвердого «Брест-Литовск финский» весом 200 граммов, стоимость одной упаковки составляет 115 рублей 72 копейки, общая сумма 231 рубль 44 копейки; 1 бутылка крема классического взбитые сливки «Альпенгурт» весом 200 граммов стоимостью 209 рублей 68 копеек; 2 флакона дезодоранта «Акс», стоимость одного дезодоранта составляет 271 рубль 99 копеек, общая сумма 543 рубля 98 копеек. В справках об ущербе и инвентаризационных актах стоимость похищенного товара может быть указана неверно, так как счет-фактур на похищенный товар на момент написания ею заявлений в полицию у нее не было. Счет-фактуру на похищенные дезодоранты «Акс» она предоставить не может, ею была предоставлена справка о стоимости дезодоранта «Акс» без учета НДС (т. 4 л.д.236-238).

Показаниями свидетеля Я., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОП-2 УМВД России «Череповец». У него на рассмотрении находились три материала проверки по факту совершения тайного хищения имущества ООО «Агроторг» 21 февраля 2025 года из магазина «Пятерочка» на 

<

адрес>. С заявлениями о тайном хищении имущества в отдел полиции обратилась директор магазина «Пятерочка» Э. Им были просмотрены видеозаписи за 21 февраля 2025 года, на которых он увидел, что в 14 часов 52 минуты в магазин зашли трое молодых людей, которые прошли к холодильнику с сыром, двое молодых людей одновременно стали брать с полок упаковки с сыром и убирать их под куртки, надетые на них. Третий молодой человек взял с полки товар, со слов Э. это была бутылка взбитых сливок «Альпенгурт». Также один молодой человек стоял напротив стеллажа с дезодорантами, со слов директора магазина Э. были похищены два флакона дезодорантов «Акс». Стеллаж с дезодорантами в магазине находится наискосок от холодильника с сыром и сбоку от стеллажа, на котором стоят бутылки со взбитыми сливками. После этого молодые люди прошли мимо кассовой зоны, не оплатили товар и в период с 14 часов 55 минут до 14 часов 56 минут вышли из магазина. Молодые люди, похитившие товар из магазина «Пятерочка», ему знакомы, это ФИО2, ФИО4, Ш., они ранее совершали хищение товаров из магазина, привлекались за это к уголовной ответственности, он видел их в отделе полиции № и общался с ними. Бутылку взбитых сливок со стеллажа на видеозаписи берет ФИО4, сыр из холодильника берут ФИО2 и Ш., дезодоранты берет Ш. Видеозаписи за 21 февраля 2025 года из магазина «Пятерочка» им были записаны на свой личный смартфон, так как изъять их на CD-диск не представилось возможным по техническим причинам. Впоследствии видеозаписи из магазина «Пятерочка» со своего смартфона он скопировал на CD-диск. ФИО2, ФИО4 и Ш. написаны явки с повинной по факту хищения 21 февраля 2025 года товара из магазина «Пятерочка», они эти явки написали добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции (т. 4 л.д.204-205).

Протоколом явки с повинной ФИО4 от 20 марта 2025 года, в котором он сознается в том, что 21 февраля 2025 года около 15 часов 00 минут он совместно с Н. и У. совершили кражу товара из магазина «Пятерочка» на 

<

адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 4 л.д.181).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 06 марта 2025 года, в котором он сознается в том, что 21 февраля 2025 года около 15 часов 00 минут он совместно с Ц. и Щ. совершили кражу товара из магазина «Пятерочка» на 

<

адрес>. Похищенный товар продали прохожим. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 4 л.д.179).

Заявлениями Э. от 04 марта 2025 года, согласно которым она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 21 февраля 2025 года в период с 14 часов 53 минут до 14 часов 55 минут, находясь в магазине по адресу: 

<

адрес>, похитили товарно-материальные ценности, вследствие чего ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 713 рублей 25 копеек, 903 рубля 70 копеек, 209 рублей 68 копеек (т. 4 л.д.161, т.4 л.д.167, т.4 л.д.172).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 05 мая 2025 года, согласно которым осмотрен магазин «Пятерочка» на 

<

адрес>. При входе в магазин справа от входа и напротив расположена кассовая зона с тремя кассами. В торговом зале магазина вдоль стен и по центру расположены стеллажи, витрины и холодильники с различными продуктами питания, алкогольной продукцией, различными товарами. В торговом зале магазина имеется холодильник, на полках которого лежат упаковки с сыром. Наискосок от этого холодильника имеется стеллаж, на второй сверху полке которого находятся упаковки и бутылки со взбитыми сливками. Сбоку у этого стеллажа стоит небольшой стеллаж с дезодорантами (т. 4 л.д.230-235).

Счетом-фактурой № от 21 февраля 2025 года, согласно которой стоимость 1 упаковки сыра полутвердого «Брест-Литовск Российский» весом 200 граммов составляет 144 рубля 65 копеек (т. 4 л.д.187-189)

Счетом-фактурой № от 20 января 2025 года, согласно которой стоимость 1 упаковки сыра «Львиное сердце» весом 180 граммов составляет 134 рубля 93 копейки (т. 4 л.д.190-191).

Счетом-фактурой № от 03 февраля 2025 года, согласно которой стоимость 1 упаковки сыра «Гауда Премиум» весом 160 граммов составляет 98 рублей 20 копеек (т. 4 л.д.192-193).

Счетом-фактурой № от 10 февраля 2025 года, согласно которой стоимость 1 упаковки сыра полутвердого «Брест-Литовск Классический» весом 200 граммов составляет 158 рублей 35 копеек (т. 4 л.д.194-196).

Счетом-фактурой № от 20 февраля 2025 года, согласно которой стоимость 1 упаковки сыра полутвердого «Брест-Литовск Финский» весом 200 граммов составляет 115 рублей 72 копейки (т. 4 л.д.197-198)

Счетом-фактурой № от 16 октября 2024 года, согласно которой стоимость 1 бутылки взбитых сливок «Альпенгурт» весом 200 граммов составляет 209 рублей 68 копеек (т. 4 л.д.199-200)

Справкой об ущербе из магазина «Пятерочка» на 

<

адрес>, согласно которой стоимость одного флакона дезодоранта Акс» объемом 50 мл. составляет 271 рубль 99 копеек (т. 4 л.д.186) 

Инвентаризационным актом от 21 февраля 2025 года, согласно которому в ходе инвентаризации № выявлена недостача товарно-материальных ценностей: сыра «Львиное сердце» весом 180 граммов в количестве 3 упаковок, сыра «Гауда Премиум» весом 160 граммов в количестве 4 упаковок, сыра «Финский Брест-Литовск» весом 200 граммов в количестве 3 штук, сыра «Российский Брест-Литовск» весом 200 граммов в количестве 5 штук, сыра «Классический Брест-Литовск» в количестве 2 штук (т.4 л.д.163).

Инвентаризационным актом от 21 февраля 2025 года, согласно которому в ходе инвентаризации № выявлена недостача товарно-материальных ценностей: сыра «Российский Брест-Литовск» весом 200 граммов в количестве 5 штук, дезодоранта «Акс» в количестве 2 штук (т. 4 л.д.169).

Инвентаризационным актом от 21 февраля 2025 года, согласно которому в ходе инвентаризации № выявлена недостача товарно-материальных ценностей: взбитые сливки (т. 4 л.д.174).

Заверенной копией Устава ООО «Агроторг» (т. 4 л.д.121-129) 

ФИО8 от 14 мая 2025 года, согласно которой она получила денежные средства в размере 2 826 рублей 63 копейки в счет возмещения имущественного ущерба (т. 5 л.д.192) 

Кассовым чеком от 14 мая 2025 года, подтверждающим возмещение ущерба в сумме 2 826 рублей 63 копейки, причиненным ФИО2, ФИО4, Ш. ущерба ООО «Агроторг» (том 5 л.д.193).

Протоколом выемки от 07 апреля 2025 года, протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 07 апреля 2025 года, согласно которым изъят и осмотрен CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» 

<

адрес> за 21 февраля 2025 года, указанный CD-диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д.207, т.4 л.д.208-215, т.4 л.д.217).

По эпизоду грабежа группой лиц по предварительному сговору имущества АО «Тандер» 01 марта 2025 года виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 как вместе, так и каждого в отдельности подтверждается следующими доказательствами:

Показания представителя потерпевшего Й2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он является ведущим специалистом сектора безопасности Вологодского филиала АО «Тандер», деятельность которого заключается в розничной торговле продовольственными, алкогольными и сопутствующими товарами через сеть магазинов «Магнит». Весь товар, продукты питания и алкоголь, находящееся в магазинах «Магнит», принадлежат АО «Тандер». В торговых залах магазинов во всех отделах установлены камеры видеонаблюдения. Физической охраны в магазинах нет. Контроль за имуществом АО «Тандер», находящимся в торговых залах магазинов, осуществляется лицами из административного персонала магазинов «Магнит». Дата и время на всех камерах видеонаблюдения в магазинах «Магнит» соответствует действительности. 

От сотрудников полиции и администратора магазина «Магнит» О. ему стало известно, что гражданине ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут 01 марта 2025 года совершили хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер» из магазина «Магнит» на 

<

адрес>. Ими было похищено следующее имущество: 3 банки кофе натурального растворимого сублимированного «MONARCH ASIAN SELECTION» весом 180 граммов стоимостью 309 рублей 85 копеек за одну банку, на общую сумму 929 рублей 55 копеек; 2 банки кофе натурального растворимого сублимированного «MONARCH ORIGINAL» весом 190 граммов стоимостью 352 рубля 53 копейки за одну банку, на общую сумму 705 рублей 06 копеек. Преступными действиями ФИО2, ФИО1 и ФИО3 АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 634 рубля 61 копейка без учета НДС. 18 марта 2025 года ущерб, причиненный АО «Тандер» ФИО2, ФИО1 и ФИО3, был возмещен, пробит через кассу ранее похищенный товар на сумму 2 499 руб. 95 коп., это продажная стоимость кофе (т. 3 л.д.47-49).

Показания свидетеля О., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она трудоустроена в магазине «Магнит» на 

<

адрес>. 01 марта 2025 года в 18 часов 00 минут она находилась на рабочем месте в отделе бытовой химии и занималась выкладкой товара. В какой-то момент ее внимание привлекли трое молодых людей, на вид около 18 лет, в руках у одного была большая спортивная сумка красно-черного цвета. Приглядевшись, она увидела, как молодые люди складывают в данную сумку кофе. Она быстрым шагом направилась в их сторону, они заметили ее. Схватив сумку, молодые люди побежали в сторону выхода из магазина. Она им крикнула: «Держи их!», «Стой!». Она уверена, что молодые люди ее слышали, потому что она кричала громко и один из молодых людей точно обернулся на ее крик, а остальные, услышав его, побежали еще быстрее. У входа стояла товаровед их магазина, которая также услышала ее крик и встала рядом с выходом из магазина. Двое молодых людей пробежали к выходу из магазина и им удалось из него выбежать, один был с сумкой, в которой находился похищенный кофе. Среагировали она быстро, и третий молодой человек не успел выбежать из магазина, они блокировали выход, вызвав наряд полиции. Молодой человек разговаривал по телефону и через какое-то время пришла молодая девушка и спросила, смогут ли они отпустить молодого человека, если она оплатит кофе. Они молодой девушке назвали сумму и у нее не хватило денег, тогда девушка сказала, что у нее есть 800 рублей, и она может оплатить хоть что-нибудь. Народу было много, и пока она общалась с девушкой, молодому человеку удалось убежать из магазина, а девушка осталась в магазине. Она предложила девушке оплатить пачку кофе «Нескафе Голд» массой 190 грамм, та согласилась и оплатила данный кофе. После этого девушка ушла из магазина (т. 2 л.д.192-193).

Показаниями свидетеля Р., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает товароведом в магазине «Магнит» на 

<

адрес>, в котором установлены камеры видеонаблюдения. В магазине осуществляется торговля продуктами питания, алкогольной продукцией, сопутствующими товарами, принадлежащими АО «Тандер». В вечернее время 01 марта 2025 года она находилась в торговом зале недалеко от входа в магазин. В это время в магазин зашли трое молодых людей, ранее ей незнакомых, они были одеты в темную одежду. Один молодой человек был с большой черной сумкой, на которой были полосы белого и красного цвета. Молодые люди пошли по торговому залу магазина. Они ей показались подозрительными, она пошла к монитору и стала наблюдать за действиями молодых людей по камерам видеонаблюдения. Молодые люди прошли к стеллажу с кофе. Один молодой человек взял с полки банку с кофе и отошел. Два других молодых человека были у стеллажа, один держал сумку, а другой складывал в сумку банки кофе. После этого все трое они пошли к выходу из магазина мимо кассы. Она и коллега О. стали задерживать молодых людей, кричали им, чтобы они вернули кофе. Двум молодым людям удалось убежать, а третий молодой человек остался в магазине, так как она закрыла дверь магазина на замок, открывала дверь, выпуская и впуская покупателей. Молодой человек звонил убежавшим и говорил, чтобы они вернулись, но они не пришли. Потом к молодому человеку пришла девушка, она хотела заплатить за кофе, но у нее не хватило денег, было похищено 5 банок кофе «Монарх». Пока она общалась с девушкой, молодой человек убежал из магазина. Девушка заплатила около 500 рублей за 1 банку кофе по розничной цене и ушла. Она вызвала сотрудников полиции (т. 3 л.д.114-115).

Показаниями свидетеля Б., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что у нее есть друг ФИО3 и знакомые У. и З. вечернее время 01 марта 2025 года она позвонила своему другу ФИО3, чтобы узнать, где тот находится. ФИО3 сказал, что он в магазине «Магнит» ждет полицию. ФИО3 ей объяснил, где находится магазин, - на 

<

адрес>. Когда она пришла в магазин, дверь в магазин была закрыта на ключ, у двери стояла женщина-продавец, которая открывала дверь магазина ключом, чтобы впустить покупателей в магазин и выпустить из магазин, которая её впустила. ФИО3 находился в магазине недалеко от входа. Она спросила у него, что произошло, он сказал ей, что он вместе с З. и У. пришли в магазин за кофе. Она спросила у ФИО3, похитили ли они кофе, он ей ответил, что похитили. Также ФИО3 ей сказал, что З. и У. успели убежать из магазина, а он не успел, продавец закрыла дверь магазина на ключ. Она стала общаться с продавцом магазина и спросила, на какую сумму был похищен кофе. Продавец ей сказала, что нужно посчитать, поэтому они с ней ушли к стеллажу с кофе, а ФИО3 остался у входа в магазин. Продавец сказала, что был похищен кофе «Монарх» в банках, количество банок – 5 штук. Они с продавцом стали считать стоимость кофе, она была больше 1500 рублей, у нее с собой таких денег не было. Она вернулась к входу в магазин, ФИО3 в магазине не было, он смог убежать из магазина. Кто-то из продавцов сказал, чтобы она ждала полицию. Она оставалась в магазине более часа, потом ей продавец сказала, что она может уйти. Она предложила продавцу оплатить стоимость хотя бы одной банки кофе. Продавец согласилась, она заплатила около 400 рублей. Кассового чека в магазине ей не дали. Она оплачивала кофе своей банковской картой АО «Т банк», которая сейчас заблокирована. С Й10. она после этого общалась, но про кражу кофе они с ним не разговаривали (т. 3 л.д.94-96).

Свидетель Д. суду показала, что ФИО2 является 

<

 >, характеризует его она положительно, обстоятельств совершения им преступлений она не знает, позднее от следователя узнала о местах где совершил преступления 

<

 > и причиненном им ущербе, она за своего 

<

 > полностью погасила ущерб потерпевшим по всем вменным ему хищениям чужого имущества.

Из показаний свидетеля Д., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде следует, что она опознает на видеозаписях из магазина «Магнит», расположенного на 

<

адрес>, из магазина «Пятерочка» по адресам 

<

адрес> из магазина «Северный градус» на 

<

адрес>, своего 

<

 > ФИО2, который похищает сыр, кофе. 18 марта 2025 года она оплатила в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, стоимость похищенного кофе в размере 2499 рублей 95 копеек (т. 3 л.д.107-109).

Показания свидетеля Л., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России «Череповец». В ходе работы по материалу проверки по факту хищения продуктов питания из магазина «Магнит» на 

<

адрес> 01 марта 2025 года около 18 часов 00 минут, было установлено, что к данному преступлению причастны ФИО1, ФИО2, ФИО3 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения из вышеуказанного магазина «Магнит» за 01 марта 2025 года. В ходе просмотра видеозаписей было установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, зашли в помещение торгового зала магазина «Магнит», после чего ФИО1 подошел к стеллажам с кофе, взял с полки банку кофе и спрятал ее за пазухой, после чего, к стеллажу с кофе подошли ФИО2 и ФИО3, которые сложили несколько банок с кофе в спортивную сумку, после чего они проследовали к выходу из магазина. Также на видеозаписи видно, что при выходе из магазина первыми выходили ФИО1 и ФИО2, за ними вслед бежала сотрудница магазина, которая пыталась их остановить, но не смогла. Последним шел ФИО3, который был задержан сотрудником магазина (т. 2 л.д.194-196).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 06 марта 2025 года, в котором он признается в том, что 01 марта 2025 года в 18 часов 00 минут он со своими друзьями З. и ФИО3 зашел в магазин на 

<

адрес>, где они похитили 6 банок с кофе. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 2 л.д.185).

Протокол явки с повинной ФИО3 от 06 марта 2025 года, в котором он признается в том, что 01 марта 2025 года около 18 часов 00 минут он со знакомыми Й5 и Й6 зашли в магазин «Магнит» и похитили 5 стеклянных банок кофе, их заметили продавцы магазина, и они убежали. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д.188).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 06 марта 2025 года, в котором он признается в том, что 01 марта 2025 года, находясь в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, он совместно с У. и Й7 открыто похитил кофе. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д.181).

Заявлением О. от 01 марта 2025 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 01 марта 2025 года около 18 часов 00 минут, похитило 5 банок кофе марки «Якобс монарх», чем причинили АО «Тандер» материальный ущерб (т. 2 л.д.109).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 01 марта 2025 года, согласно которым произведен осмотр торгового зала магазина «Магнит» на 

<

адрес>. Вход в магазин состоит из двух дверей из стеклопакета и холла между ними. В магазине слева установлены ящики для хранения, прямо находятся две кассовые зоны. Во втором помещение магазина находятся стеллажи с кофейной продукцией. В магазине установлены камеры видеонаблюдения (т. 2 л.д.112-118).

Счетом-фактурой № от 15 февраля 2025 года, согласно которой стоимость одной банки кофе натурального растворимого сублимированного «MONARCH ASIAN SELECTION» весом 180 граммов составляет 309 рублей 85 копеек (т. 2 л.д.179-180).

Счетом-фактурой № от 22 февраля 2025 года, согласно которой стоимость одной банки кофе натурального растворимого сублимированного «MONARCH ORIGINAL» весом 190 граммов составляет 352 рубля 53 копейки (т. 2 л.д.176-178).

Заверенной копией Устава АО «Тандер» (том 3 л.д.55-57).

Товарным чеком № от 18 марта 2025 года из магазина «Магнит» на сумму 2499 рублей 95 копеек, подтверждающий оплату причиненного Й9, Й8 и Ц1 АО «Тандер» имущественного ущерба (т. 3 л.д.113).

Протоколом выемки от 01 марта 2025 года, протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 03 апреля 2025 года, согласно которым изъят и осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за 01 марта 2025 года, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.198-201, т. 3 л.д.60-70, т. 3 л.д.72)

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 06 марта 2025 года, протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 06 марта 2025 года, согласно которым у ФИО3 изъяты куртка, джинсы и кроссовки, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д.14-18, т. 3 л.д.19-24).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 06 марта 2025 года, протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 06 марта 2025 года, согласно которым у ФИО1 изъяты шапка, куртка, спортивные штаны, кроссовки, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.218-224, т.2 л.д.225-229, т.2 л.д.232).

Исследовав представленные сторонами доказательства суд считает, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2, Х. и ФИО4 в совершенных ими преступлениях, количество и размер похищенного имущества, нашли свое подтверждение на основании признательных показаний подсудимых, показаний представителей потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий, осмотров вещественных доказательств.

Оснований для оговора подсудимых со стороны каждого из представителей потерпевших и свидетелей, а также для самооговора подсудимых не установлено. В конфликтных отношениях между собой данные лица до рассматриваемых событий не состояли, перед допросами потерпевшие, свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем основания не доверять им у суда отсутствуют.

Показания представителей потерпевших и свидетелей подтверждаются исследованными в суде протоколами осмотров мест происшествий, выемок вещественных доказательств и их осмотрами, актами инвентаризации и счетами фактурами о количестве и стоимости похищенного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении каждого из инкриминируемых им преступлений и квалифицирует действия подсудимых следующим образом:

Действия ФИО1:

- по факту хищения 02 февраля 2025 года имущества ИП К. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по факту хищения 16 февраля 2025 года имущества ООО «Рандеву» по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Материалами дела установлено, что по данным эпизодам преступлений противоправные действия ФИО1, направленные на противоправное изъятие чужого имущества, носили открытый характер, подсудимый, убегая из магазинов с похищенным имуществом, понимал и осознавал, что его действия носят открытый характер для работников магазинов. Свои действия ФИО1 довел до конца и похищенным имуществом распорядился в корыстных целях.

Действия ФИО2:

- по факту хищения от 01 марта 2025 года имущества ООО «Агроторг» по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, после чего он повторно совершил тайно мелкое хищение, причинив имущественный ущерб потерпевшей стороне.

Действия ФИО4 по факту хищения 22 февраля 2025 года имущества ООО «Агротог» суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По данному эпизоду квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение, поскольку подсудимый и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, заранее договорились о хищении чужого имущества до совершения преступления, в ходе тайного и противоправного изъятия упаковок с кофе подсудимый и данное лицо действовали согласованно и последовательно, их совместные действий, объединенные единым умыслом, были направлены на достижение единой цели – на хищение имущества и распоряжение им.

По данному эпизоду суд полагает, что органами предварительного следствия допущена опечатка при описании преступного деяния в обвинении, где указано, что имущество ООО «Агроторг» со стеллажа взял ФИО2 совместно с иным лицом. О наличии опечатки свидетельствует тот факт, что до данной фразы и после нее в описании преступного деяния везде фигурирует ФИО4 В связи с этим, суд признает данное обстоятельство опечаткой, исправляет ее в приговоре и устанавливает факт совершения преступления по данному эпизоду ФИО4 совместно с иным лицом. Исправление данной ошибки не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого ФИО4 на защиту и не влечет за собой возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Действия ФИО4 по факту хищения 21 февраля 2025 года имущества ООО «Агроторг» суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По данному эпизоду квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение, поскольку подсудимый ФИО4, лицо в отношении которого дело прекращено за деятельным раскаянием, и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, заранее договорились о хищении чужого имущества до совершения преступления, в ходе тайного и противоправного изъятия упаковок с сырами, дезодорантов и упаковки со взбитыми сливками подсудимый ФИО4, и указанные лица действовали согласованно и последовательно, их совместные действий, объединенные единым умыслом, были направлены на достижение единой цели – на хищение имущества и распоряжение им.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каждого по факту хищения 01 марта 2025 года имущества АО «Тандер» суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

По данному эпизоду квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение, поскольку подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заранее договорились о хищении чужого имущества до совершения преступления, в ходе противоправного изъятия упаковок с кофе, подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действовали согласованно и последовательно, их совместные действий, объединенные единым умыслом, были направлены на достижение единой цели – на хищение имущества и распоряжение им. После того как их действия стали носить открытый характер, подсудимые продолжили свои противоправные действия, понимая и осознавая, что их действия носят открытый характер, преступные действия не прекратили.

Из показаний подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует, что они заранее договорились о совершении хищения из магазина «Магнит» банок с кофе. Кроме того, из указанных показаний также следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 знали, что их совместные действия по хищению товара стали известны сотруднику магазина, который потребовал остановиться, однако ФИО1 и ФИО2 скрылись с похищенным товаром, а ФИО3 скрылся с места происшествия позднее, то есть действия подсудимых, начатые как тайные, переросли в открытое хищение. Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению.

<

 >

<

 >

<

 >

<

 >

Учитывая указанные экспертные заключения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, а также материалы дела, касающиеся личности каждого подсудимого и обстоятельств совершения каждым из них преступления, поведение каждого из них в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает каждого подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых им деяний.

При изучении личности подсудимых установлено следующее.

ФИО1 ранее судим за совершение преступлений против собственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как лицо, осужденное к наказанию в виде обязательных работ, допускал нарушения порядка отбывания наказания, поскольку не являлся для отбывания наказания без уважительных причин, по месту жительства характеризуется отрицательно, и месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, работал неофициально.

ФИО2 ранее судим за совершение преступлений против собственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как лицо, осужденное к наказанию в виде обязательных работ, к отбыванию наказания не приступал, по месту жительства и месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен.

<

 >.

<

 >

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям суд признает: явки с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органу предварительного следствия сведений о роли в каждом из преступлений, опознании себя на видеозаписях с камер видеонаблюдения, дачи подробных и последовательных признательных показаний, в которых он сообщил достоверные сведения, имеющие значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств по делу. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по ч.2 ст. 161 УК РФ суд кроме того, признает изобличение других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по ч.2 ст. 161 УК РФ суд признает явку с повинной, изобличение других соучастников преступления. По всем преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает: добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органу предварительного следствия сведений о роли в каждом из преступлений, опознании себя на видеозаписях с камер видеонаблюдения, дачи подробных и последовательных признательных показаний, в которых он сообщил достоверные сведения, имеющие значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств по делу.

Кроме того, в качестве явки с повинной по эпизоду мелкого хищения имущества ООО «Агроторг», совершенного им 01 марта 2025 года (ст. 158.1 УК РФ) суд признает объяснения ФИО2, в котором он дал достоверные показания, изобличающие его, ранее неизвестные органам предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 по всем преступлениям суд признает: явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органу предварительного следствия сведений о роли в каждом из преступлений, опознании себя на видеозаписях с камер видеонаблюдения, дачи подробных и последовательных признательных показаний, в которых он сообщил достоверные сведения, имеющие значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств по делу, изобличение других соучастников преступления. 

По эпизоду кражи имущества группой лиц по предварительному сговору ООО «Агроторг» 21 февраля 2025 года суд не признает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку по данному эпизоду ущерб возмещен подсудимым ФИО2 Сам ФИО4 не участвовал в возмещении причиненного ущерба. 

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Исходя из вышеизложенного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 по каждому из инкриминируемых ему преступлений суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО4 совершил 21 и 22 февраля 2025 года умышленные преступления средней тяжести, будучи осужденным за совершение умышленного тяжкого преступления приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 марта 2024 года и умышленного преступления средней тяжести приговором Череповецкого городского суда от 1 июля 2024 года в совершеннолетнем возрасте, условные осуждения по которым отменены приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 февраля 2025 года с присоединением наказания по приговорам Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 марта 2024 года и от 01 июля 2024 года по правилам ст.70 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органу предварительного следствия сведений о своей роли в преступления и изобличение других соучастников преступления, опознании себя на видеозаписях с камер видеонаблюдения, дачи подробных и последовательных признательных показаний, в которых он сообщил достоверные сведения, имеющие значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств по делу. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкие в отношении преступлений средней тяжести и тяжкого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ к подсудимому ФИО4 по каждому из инкриминируемых ему преступлений, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство по каждому из преступлений.

При назначении наказаний подсудимому ФИО3 за инкриминируемое преступление, ФИО1, ФИО2, ФИО4 за каждое из инкриминируемых преступлений суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ими преступлений, которые являются преступлениями небольшой и средней тяжести, а по эпизоду грабежа группой лиц по предварительному сговору имущества АО «Тандер» 16 февраля 2025 года – тяжким, данные о их личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие у ФИО1, ФИО2, ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства у ФИО4 в виде простого рецидива преступлений, а также влияние назначаемого наказания на их исправление 

<

 >

С учетом личности ФИО3 суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, ФИО3 за инкриминируемое преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без назначения подсудимому дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.

Размер наказания ФИО3 за совершенное им преступление суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершенного преступления суд считает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, с установлением ему испытательного срока в течении которого он должен доказать свое исправление.

С учетом личности ФИО1 суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.

Исходя из характеризующих данных подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что достижение целей наказания невозможно без реального отбытия осужденным наказания, поскольку ФИО1 совершены несколько умышленных преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, ранее он привлекался к уголовной ответственности и выводов для себя из предшествующего осуждения не сделал. 

Размер наказания ФИО1 за совершенные им преступления суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание ФИО1 по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. 

Поскольку инкриминируемые ФИО1 преступления совершены им до осуждения по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 апреля 2025 года, то суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом отбытого наказания в виде 44 часов обязательных работ, что в соответствии с ч.1 ст. 71 УК РФ соответствует 6 дням лишения свободы. При это суд учитывает, что согласно п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что приговор Череповецкого городского суда от 21 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменен апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 29 мая 2025 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ.

С учетом личности ФИО2 суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, за инкриминируемые ему преступления, предусмотренные ст. 158.1 и ч.2 ст. 161 УК РФ ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.

Исходя из характеризующих данных подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что достижение целей наказания невозможно без реального отбытия осужденным наказания, поскольку ФИО2 совершены умышленные преступления против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, ранее он привлекался к уголовной ответственности и после приговора вновь совершил преступления, выводов для себя из предшествующего осуждения не сделал. 

Размер наказания ФИО2 за совершенные им преступления суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание ФИО2 по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. 

Поскольку инкриминируемые ФИО2 преступления совершены им до осуждения по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 апреля 2025 года, к наказанию в виде обязательных работ на 200 часов, которые им не отбыты, то суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При это суд учитывает, что согласно п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

С учетом личности ФИО4 суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, руководствуясь ч.2 ст. 68 УК РФ, за два инкриминируемых преступления ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.

Вместе с тем, суд, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4, которые предусмотрены ст. 61 УК РФ, полагает возможным применить к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначить ему лишение свободы менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, но в пределах санкции статьи.

С учетом характеризующих данных, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО4 положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что достижение целей наказания невозможно без реального отбытия осужденным наказания, ФИО4 совершены два умышленных преступления средней тяжести, в период, когда условное осуждение ему было отменено.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО4 не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание ФИО4 по совокупности двух преступлений суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО4 суд назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговором путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 февраля 2025 года, которым ФИО4 осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 марта 2024 года и приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июля 2024 года к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для замены наказания ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит по отношению к каждому из подсудимых. Суд не относит к исключительным и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, установленных у каждого из подсудимых.

Руководствуясь положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 и Ъ. в виде лишения свободы с учетом совершения ими тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы суд определяет исправительную колонию общего режима.

Несмотря на то, что в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений, он считается лицом не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в связи с чем назначая ему наказание по совокупности приговоров с приговором от 10 февраля 2025 года, которым он осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 марта 2024 года (за тяжкое преступление) и приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июля 2024 года (средней тяжести) к 01 году 02 месяцам лишения свободы, суд определяет ему исправительную колонию общего режима.

Поскольку ФИО4 осуждается к реальному лишению свободы, в целях исполнения приговора, ему подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, поскольку ФИО1, ФИО2 также осуждаются к наказанию в виде лишения свободы мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении указанных лиц подлежит оставлению без изменения.

С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО4 подлежит зачету период их нахождения под стражей по данному уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима: ФИО1, ФИО2 – с 06 марта 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу; ФИО4 – с 12 августа 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего ООО «Агроторог» в размере 2 711 рублей 15 копеек к ФИО4 суд удовлетворяет в полном объеме, взыскав 2 711 рублей 15 копеек с подсудимого ФИО4, поскольку сумма причиненного ущерба потерпевшему нашла свое подтверждение в судебном заседании 

Процессуальные издержки в размере сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи каждому из подсудимых на стадии предварительного расследования и в суде размере 29237,50 руб. подлежат взысканию с ФИО1, в сумме 32020 руб. подлежат взысканию с ФИО2, в сумме 22260 руб. подлежат взысканию с ФИО4, в сумме 25042,50 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в полном размере с каждого, поскольку оснований, предусмотренных ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения их от взыскания процессуальных издержек не имеется, с их взысканием подсудимые в судебном заседании согласились.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «а» 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 апреля 2025 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу на срок, не превышающий назначенное наказание.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему приговору период с 06 марта 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачесть ФИО1 отбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда от 21 марта 2025 года в виде 44 часов обязательных работ, что в соответствии с ч.1 ст. 71 УК РФ соответствует 6 дням лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, – в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, - в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 апреля 2025 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев 15 (пятнадцати) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу на срок, не превышающий назначенное наказание.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему приговору период с 06 марта 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 февраля 2025 года, в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, и назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования ФИО4 избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему приговору период с 12 августа 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Хяккинена И. КирИ.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО3 испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО3 следующие обязанности: 

- не менять постоянного места жительства (пребывания) и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в порядке и сроки, установленных данным органом;

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный срок обжалования приговора оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Агроторг» ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 711 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в размере 29237 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в размере 32020 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в размере 22260 рублей.

Взыскать с Хяккинена И. КирИ.ча в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в размере 25042 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за 27 декабря 2024 года, CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Черный кот», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за 02 февраля 2025 года; CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Северный градус», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за 16 февраля 2025 года; CD диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за 01 марта 2025 года; CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Северный градус», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за 02 февраля 2025 года; CD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за 08 февраля 2025 года; CD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за 12 февраля 2025 года; CD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за 01 марта 2025 года; CD диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> за 21 февраля 2025 года; CD диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за 21 февраля 2025 года; CD диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за 22 февраля 2025 года, - хранить в материалах уголовного дела;

- черную шапка с надписью белого цвета «Jack Wolfskin», куртку черного цвета, черные спортивные штаны с лампасами белого цвета, кроссовки «Адидас» черного цвета со светлыми полосами, выданные на ответственное хранение ФИО1, - считать возвращенными законному владельцу ФИО1;

- куртку, джинсы, кроссовки, выданные на ответственное хранение ФИО3, - считать возвращенными законному владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления и (или) жалоб осужденные вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Судья 

<

 > Р.Ю. Коробов