Дело №12-105/18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 сентября 2018 года г. Тында

Судья Тындинского районного суда Амурской области Кузнецов И.Г., 

при секретаре судебного заседания Ечине А.С.,

рассмотрев жалобу государственного инспектора Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Росрыболовства ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи по Тындинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> привлеченного к административной отвесности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. 

Не согласившись с данным постановлением, государственный инспектор Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что судебное постановление является необоснованным и незаконным в части отказа мирового судьи в применении конфискации орудия лова, которое было изъято у гр-на ФИО3 в момент выявления нарушения им правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. Отказа в применении конфискации суд не обосновал. 

Просит постановление и.о. мирового судьи по Тындинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО3, представитель административного органа в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

Согласно частям 1 и 4 статьи 43.1 указанного Федерального закона правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на реке Гилюй в 7 км от 

<

адрес> в юго - восточном направлении 

<

адрес> в одном метре от уреза воды ФИО3 имел при себе орудие лова- две ставные сеты, в результате чего ФИО1 нарушил п. 61.10 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ФИО3 постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку - мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО3 нарушены правила рыболовства, его действия правильно квалифицированы в соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выводы о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения основаны на исследованных и приведенных в постановлении судьи доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках годичного срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Рассматривая доводы жалобы, о том, что в отношении ФИО3 должно быть применено дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде конфискации орудия улова, а неприменение данного дополнительного наказания возможно лишь при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.3.7 КоАП РФ суд приходит к следующему. 

Санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, наряду с основным наказанием в виде штрафа установлена возможность назначения дополнительного наказания в виде конфискации судна, других орудий совершения административного правонарушения, а за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, дополнительное наказание в виде конфискации может быть назначено лишь в случае нарушения правил добычи (вылова) водных биоресурсов и в отношении тех орудий, которые использовались при незаконной добыче (вылове). При обсуждении вопроса о назначении конфискации, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует учитывать общие правила назначения административного наказания, установленные статьей 4.1 КоАП РФ.

Выводы о необходимости применения конфискации либо о неприменении ее к виновному лицу должны быть мотивированы судьей в постановлении о привлечении лица к административной ответственности.

Как следует из постановления мирового судьи при принятии решения относительно не применения дополнительного наказания ФИО3 в виде конфискации орудия улова судья руководствовалась требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно мотивировав свои выводы об отсутствии необходимости в применении конфискации орудия лова.

Поскольку конфискация орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов является не обязательным, а альтернативным дополнительным наказанием, то ее неприменение не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Кроме того применение по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ дополнительного наказания в виде конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов является правом, а не обязанностью суда.

При проверке дела в полном объеме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления судьи, в связи, с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи по Тындинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> привлеченного к административной отвесности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу инспектора Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Росрыболовства ФИО2 - без удовлетворения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьёй 30.9 КоАП РФ.

Судья И.Г. Кузнецов