Гр.дело № 2-2099/2025

УИД:04RS0021-01-2025-004311-65 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.08.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Герасимова Ю.В., при секретаре Золотареовой Э.,А., при участии прокурора Советского района г. Улан-Удэ ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБПОУ "Бурятский колледж технологий и лесопользования" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, отмене решения комиссии по трудовым спорам, возмещении денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, возврате места работы (кабинета ...), 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском о восстановлении его на работе в ГБПОУ «Бурятский колледж технологий и лесопользования», признании увольнения незаконным, возмещении денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в размере 300000 руб., также просил вернуть ему место работы (кабинет ...), за которым он был закреплен. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен работодателем за неоднократное, без уважительных причин, неисполнение трудовых обязанностей. Полагает, что увольнение незаконно, т.к. основания увольнения надуманны, он подвергался психологическому давлению, неоднократно и безосновательно проводились комплексные проверки его педагогической деятельности, в его адрес имели место высказывания в грубой и оскорбительной форме, ему неоднократно угрожали увольнением. В настоящее время в суде рассматривается спор о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности и наложении взыскания в виде выговора. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство образования и науки РБ. 

Определением суда принято увеличение исковых требований истца в части признания незаконным приказа о привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания и отмены решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал, просил признать его увольнение незаконным, вернуть кабинет, возместить денежные средства за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда. Суду пояснил, что восстановление на работе означает возвращается сотрудника в прежнее правовое положение, которое было до его увольнения, и ему должгы вернуть место работы –кабинет. Просил отменить решение комиссии по трудовым спорам, поскольку цели и задачи комисии не были поставлены, и не имеет отношения к трудовому спору. В обосновании компенсации морального вреда указал, что со стороны директора и руководства колледжа в его сторону было проведено психологическое давление, унижение, оскорбление личности среди студентов и работников колледжа в течение всего ДД.ММ.ГГГГ учебного года. Просил отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, поскольку оно незаконное.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности возражал против удовлетворения требований истца поясняя, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ ...-к об увольнении ФИО1, он восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерии поручено произвести перерасчет и выплату заработной платы ФИО1 за 1 день вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ Заявил о пропуске истцом срока обращенияв суд за разрешением спора в части дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку истец узнал о замечании в октябре ДД.ММ.ГГГГ ..., размер компенсации морального вреда завышен. Также указал, что кабинет как материально ответственному лицу не передадут, но возможность пользоваться остается. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Прокурором ФИО3 дано заключение о частином удовлетворении требований. 

Выслушав участников судебного разбирательства, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. 

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ. 

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 ст. 193 ТК РФ). 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. 

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. 

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья ст.193 ТК РФ) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2). 

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2). 

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ГБПОУ "Бурятский колледж технологий и лесопользования" в должности преподавателя, что подтверждается представленными в дело приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ...-К, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к трудовому договору и подтверждается сторонами. 

Приказом руководителя ГБПОУ "Бурятский колледж технологий и лесопользования" от ДД.ММ.ГГГГ ...-к ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в соответствии с п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное, без уважительных причин, неисполнение трудовых обязаностей преподавателя, распоряжений учредителя, директора, решений педагогического Совета, при наличии ранее установленных дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора и продолжающимися отказами преподавателя исполнять свои должностные обязанности, подписывать должностную инструкцию в новой редакции. 

В качестве основания увольнения истца ФИО1 указаны: докладные записки сотрудников колледжа, приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии» Акт от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы комиссии, протокол ... открытого заседания Комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ и Акт о неподписании должностной инструкции в новой редакции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. 

В приказе об увольнении не имеется указания на приказы в соответствии с которыми ранее ФИО8 привлекался к дисциплинарной ответственности, между тем, стороны указывают на два ранее наложенных дисциплинарных взыскания приказами работодателя – от ДД.ММ.ГГГГ ...-д об объявлении замечания ФИО1 и от ДД.ММ.ГГГГ ...-д об объявлении выговора.

Относительно приказа ...-д от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 замечания судом установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ ...-д руководителем колледжа издан приказ о проведении социально-психологического тестирования в образовательном учреждении, согласно приказа создана комиссия по организационно-техническому сопровождению тестирования (куда истец не включен), утверждены полномочия комиссии, на комиссию возложена: обязанность по составлению графика проведения родительских собраний; организация подготовки и сбор письменных согласий обучающихся и их родителей: формирование списков студентов; обеспечение явки студентов согласно спискам по графику; выделение кабинетов для тестирования и компьютерной техники. 

В дополнение к указанному приказу, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ ...-д согласно которого установлены дни социально-психологического тестирования (СПТ) студентов - с ДД.ММ.ГГГГ включительно, процедура проведения тестирования поручена кураторам групп на классных часах 03 и ДД.ММ.ГГГГ. Ответственными указаны кураторы групп – в том числе группа ... – ФИО1, указан срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО1 ознакомлен.

Далее в материалы дела представлена служебная записка заместителя директора по ВР от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что на 11.53 часов не пройдено тестирование студентами четырех групп, в том числе группа ... ФИО1

На служебной записке проставлена резолюция руководителя колледжа – запросить объяснительные для принятия решения. 

Приказом директора колледжа от ДД.ММ.ГГГГ ...-д создана комиссия для установления причин неисполнения ФИО1 приказа ...-д, поручено организовать встречу с ФИО8 для принятия решения в случае в случае наличия неуважительных причин невыполнения распоряжения руководителя, специалисту по кадрам поручено устно оповестить участников встречи. 

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о том, что кураторы, в том числе ФИО1 не представили объяснительные записки по нарушению сроков прохождения социально-психологического тестирования студентами своих групп. В Акте указано, что времени для предоставления объяснительных было достаточно, проведена личная беседа с каждым. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по ВР составлена информационная справка из которой следует, что в кабинете директора состоялась беседа с ФИО1 по поводу его отношения к проведению тестирования. Выслушали ФИО1, который отказывается выполнять приказ о проведении тестирования, потому что это должен делать психолог, ссылался при этом на инструкцию ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как инструкция значительно обновлена и обязанности куратора расширены. Директором колледжа было предоставлено ФИО8 время для принятия решения по обязанностям куратора. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ответчика вынесен оспариваемый приказ ...-л об объявлении в том числе ФИО1 замечания, в котором указано, что по результатам организации и проведения ежегодного тестирования студентов нарушены сроки и не пройдено тестирование по разным причинам в 4 группах, в том числе у куратора ФИО1 Также в приказе указано, что комиссией составлен акт ДД.ММ.ГГГГ об отказе от составления объяснительной записки ФИО1

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ. 

В частности, частью 1 статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ). 

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

В данном спорном случае, работодателем не был соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку доказательств тому, что работодатель истребовал от работника объяснение, предоставил ему время для представления такого объяснения, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, из представленных материалов невозможно установить, в чем состоит вина ФИО8 – в нарушении срока проведения тестирования, или в не прохождении студентами тестирования. При этом доказательств тому, что ФИО8 не было обеспечено прохождение тестирование, в материалы дела также не представлено.

Соответственно, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось, следовательно оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ ...-д надлежит признать незаконным. 

Вместе с тем, несмотря на то, что данное дисциплинарное взыскание в виде замечание было вынесено незаконно, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по оспариванию заявленного в иске приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Суд соглашается с данной позицией стороны ответчика, так как в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В рассматриваемом случае настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец о приказе от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал в октябре ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, по истечении предусмотренного трудовым законодательством трехмесячного срока. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Убедительных доводов относительно невозможности своевременного оспаривания приказа, изданного в октябре 2024 года, истцом не приведено и доказательств этому не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ. 

В связи с указанным, приказ ...-д от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит. 

Относительно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что истец обращался в суд, состоялось решение Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ которым дана оценка приказу ответчика, суд пришел к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностной инструкции преподавателя в части п.3.3 по разработке программно - методического обеспечения учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) программ профессионального обучения, в том числе, для электронного обучения, с использованием ресурсов цифровых образовательных средств, в рамках подготовки учебной документации к аккредитации специальности 4ДД.ММ.ГГГГ Педагогика дополнительного образования.

Кроме того, суд указал, что работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст.193 Трудового кодекса РФ, поскольку у истца не было надлежащим образом истребовано объяснение по факту допущенного проступка. 

В связи с указанным, суд не вправе давать повторную оценку приказу работодателя, послужившего основанием для увольнения истца. 

Увольнение истца состоялось в соответствии с изданным работодателем ДД.ММ.ГГГГ приказом ...-к, в связи с неоднократным, без уважительных причин, неисполнением трудовых обязанностей преподавателя, распоряжений учредителя, директора, решений педагогического Совета, при наличии ранее установленных дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора и продолжающимися отказами преподавателя исполнять свои должностные обязанности, подписывать должностную инструкцию в новой редакции. 

Указаний, на какой либо конкретный дисциплинарный проступок, который послужил основанием для увольнения истца, в приказе не указано. 

Также суду не представлено доказательств тому, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнении, у истца истребовалось объяснение. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, не имеется, приказ об увольнении признается судом незаконным. 

Поскольку работодателем оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ ...-к в настоящее время отменен приказом ...-к от 01.ДД.ММ.ГГГГ. и требования истца о восстановлении на работе удовлетворены добровольно, соответственно в данной части требование ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд пришел к следующему. 

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены ст. 234 Трудового кодекса РФ

Как следует из приказа ...-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор указано расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно приказа работодателя ...-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчетного листка отпускные выплачены. 

Таким образом, заработная плата за все время вынужденного прогула подлежала взысканию за один день - ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку приказом работодателя ...-к от 01.ДД.ММ.ГГГГ. добровольно произведен перерасчет заработной платы за 1 день вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ и принято решение об осуществлении выплаты заработной платы, то указанные требования также удовлетворению не подлежат. 

В связи с удовлетворением требования истца о признании приказа незаконным, суд в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Учитывая обстоятельства спора, принимая во внимание, что незаконное увольнение истца лишило его конституционного права на труд, на обеспечение его средствами для существования, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Оснований для удовлетворения иных требований у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст.209 Трудового кодекса РФ).

Исходя из приведенных норм права, учитывая особенность регулирования труда работников педагогического состава, требования истца о возврате ему места работы – кабинет ... за которым он был закреплен, не может быть удовлетворено, поскольку право и обязанность обеспечить работника рабочим местом возложена на работодателя законом. Определять конкретное рабочее место работника вправе только работодатель по собственному усмотрению и суд не вправе подменять функции работодателя по организации труда работников внутри учреждения. 

Не подлежат удовлетворению требования истца об отмене решения комиссии по трудовым спорам ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом установлено, что заседание Комиссии по трудовым спора колледжа состоялось в связи с заявлениями заместителя директора колледжа ФИО5 и методиста ФИО6, которые, как следует из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, просили разобраться в конфликте, который возник с ФИО1

Согласно ст. 385 Трудового кодекса РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

В силу ст. 391 ТК РФ трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, рассматриваются судами. 

Исходя из указанного, учитывая, что ФИО1 не обращался в Комиссию по трудовым спорам, рассматривались обращения иных работников, суд приходит к выводу, что права ФИО8 решением КТС не затронуты, соответственно отсутствуют основания для отмены указанного решения КТС. 

Оценив установленные обстоятельства дела и представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождена в соответствии со ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования ... в размере 3000 руб.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГБПОУ "Бурятский колледж технологий и лесопользования" удовлетворить частично.

Признать Приказ ГБПОУ "Бурятский колледж технологий и лесопользования" ...-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным. 

Взыскать с ГБПОУ "Бурятский колледж технологий и лесопользования" (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 

Взыскать с ГБПОУ "Бурятский колледж технологий и лесопользования" (ИНН ...) в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Герасимова Ю.В.