№ 12-152/2017 

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Зубковой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1, выражая свое несогласие с постановлением судьи районного суда, просит о его отмене.

Заявитель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Сальникова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, явился протокол об административном правонарушении, составленный 27 июля 2017 года инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД РФ «Октябрьский», согласно которому 21 июля 2017 года в 04 часа 20 минут около (адрес) ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – мотоциклом ***, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения. 

Судья районного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Между тем судьей не учтено следующее.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями. Дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 21 июля 2017 года инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД РФ «Октябрьский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что 21 июля 2017 года в 04 часа 20 минут около (адрес) ФИО1, управляя мотоциклом допустил наезд на шлагбаум. ФИО1 госпитализирован в ФИО2, по клиническим признакам ФИО1 управлял мотоциклом в состоянии опьянения. 

Таким образом вышеуказанное определение было вынесено с целью выяснения наличия либо отсутствия у ФИО1 состояния опьянения.

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у него была отобрана на исследование биологическая среда для химико-токсикологического исследования. По результату проведенного медицинского освидетельствования 21 июля 2017 года было вынесено заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Между тем медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применение которой к водителю транспортного средства не свидетельствует о проведении административного расследования, независимо от того, проводилось ли в рамках данного освидетельствования химико-токсикологическое исследование или нет.

При этом из представленных материалов следует, что в рамках производства по настоящему делу не проводилась экспертиза и не осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие об административном расследовании, а проведение в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения химико-токсикологического исследования в отношении ФИО1, получение результатов которого требует определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ.

Имеющееся в материалах дела определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении не свидетельствует о проведении административного расследования по настоящему делу, поскольку экспертиза была назначена в рамках дела о дорожно-транспортном происшествии с целью определения степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1

Кроме того как следует из материалов дела в день совершения административного правонарушения была установлена личность ФИО1, опрошены свидетели по обстоятельствам управления транспортным средством и дорожно – транспортного происшествия, осуществлены должностным лицом все процессуальные действия, связанные с привлечением лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сам ФИО1 опрошен на следующий день, то есть 22 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах само по себе наличие в деле определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не свидетельствует о его фактическом проведении, поскольку все процессуальные действия, как было указано выше, были проведены 21 июля 2017 года.

Вместе с тем в нарушение требования п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению судьей Тюльганского районного суда Оренбургской области не решен вопрос о его передаче мировому судье. Определением от 03 августа 2017 года судья районного суда вынес определение о принятии дела к производству, рассмотрев его по существу 21 августа 2017 года.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подведомственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в Оренбургском областном суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах Тюльганского района Оренбургской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах Тюльганского района Оренбургской области.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда О.Р. Новоженина