РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что Дата между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 руб. В соответствии с п. 6.1 лимит задолженности по кредитной карте в любой момент может быть изменен без предварительного уведомления клиента. Составными частями договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО). Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора является момент активации карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. 

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор Дата, выставив в адрес ответчика заключительный счет. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

По состоянию на дату направления заявления в суд размер полной задолженности по договору составил 187 707,46 руб., из которых: 141 930,36 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 42 308,61 руб. – сумма задолженности по процентам, 3 468,49 руб. - сумма по штрафным процентам за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору за период с Дата по Дата включительно в размере 187 707,46 руб., из которых: 141 930,36 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 42 308,61 руб. – сумма задолженности по процентам, 3 468,49 руб. - сумма по штрафным процентам за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 954,15 руб. 

В возражениях на иск ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в связи материальными трудностями допустил просрочку оплаты платежей. С февраля 2021 года начал вносить платежи по 5 000 руб. ежемесячно. Дата между истцом и ответчиком было заключено соглашение о рассрочке платежа на 10 месяцев. Дата очередного платежа 26-ое число каждого месяца. Им внесено уже 2 платежа. Просрочек по соглашению не допускалось. По состоянию на Дата остаток задолженности составляет 140 109,35 руб. от заключения мирового соглашения истец отказался, ссылаясь на то, что соглашение о рассрочке является мировым соглашением, документы о соглашении направлены в суд.

В письменном заявлении ФИО1 просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер начисленных процентов до разумных пределов, указав, что рассчитанная неустойка является завышенной и не соответствует допущенным им нарушениям договора, проценты составляют более 30% от основного долга. Он не является злостным неплательщиком, причиной просрочки платежа явилось его неплатежеспособность из-за потери работы. Процент по договору гораздо выше по отношению к ставке рефинансирования. Считает, что если бы истец раньше обратился в суд за защитой нарушенных прав, то и сумма процентов была меньше. Таким образом, истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Кроме того, в настоящее время его ежемесячный доход ниже суммы кредитных обязательств. 

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявление о снижении размера неустойки поддержал. 

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты на оформление карты ФИО1, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифов Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Дата между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО). Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых Банком ответчику счетах-выписках. Неполучение счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита). Тарифным планом по кредитным картам предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., 3 раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.

Банк полностью исполнил свои обязательства, предоставил кредит ответчику. Из обстоятельств дела следует, что банковская карта получена ответчиком и активирована. ФИО1 воспользовался своим правом, использовал денежные средства на карте, что подтверждается выпиской по счету. 

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк, в соответствии п. 11.1 общих условий Дата расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета с требованием о возврате суммы задолженности в полном объеме в течение 30 дней после даты его формирования. Направление заключительного счета ответчику подтверждено почтовым идентификатором. Материалы дела не содержат сведений об исполнении ответчиком требований досудебного уведомления.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика за период с Дата по Дата включительно составила 187 707,46 руб., из которых: 141 930,36 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 42 308,61 руб. – сумма задолженности по процентам, 3 468,49 руб. - сумма по штрафным процентам за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Заключение договора, получения банковской карты и наличия задолженности в указанном истцом размере ответчиком не оспорено.

Определением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору.

Доказательств отсутствия задолженности, наличия задолженности в ином размере ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы не заявлено.

Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен судом, признан соответствующим условиям кредитного договора, арифметически верным. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера процентов по договору, штрафа.

Заявление ответчика о снижении размера процентов по договору на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку указанная норма закона не может быть применена к процентам за пользование денежными средствами по договору. Исходя из положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить только неустойку, то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Проценты за пользование денежной суммой, полученной по договору, не являются мерой ответственности за неисполнение обязательств. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы по штрафным процентам за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3 468 рублей 49 копеек. Исходя из суммы просроченного основного долга, суммы просроченных процентов, периода просрочки исполнения обязательства, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению до 2 468 рублей 49 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 954,15 руб. (платежное поручение от Дата на сумму 2 502,21 руб., платежное поручение от Дата на сумму 2 401,89 руб.). При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оснований для применения принципа пропорциональности при расчете госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу к акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от Дата за период с Дата по Дата включительно в размере 186 707 рублей 46 копеек, из которых: 141 930 рублей 36 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 42 308 рублей 61 копейка – сумма задолженности по процентам, 2 468 рублей 49 копеек - сумма по штрафным процентам за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 954 рубля 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании суммы по штрафным процентам за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 1 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – Дата.

Судья Е.А. Рябченко