Дело № 1-211/2018 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г.Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Миначёвой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Спасска-Дальнего – Сендецкой Ю.Ю., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Ткачева А.Ю., представившего служебное удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Каракиян О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,-

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у гражданки Потерпевший №1 в 

<

адрес>, согласно устной договоренности между ним и Потерпевший №1, получил от последней во временное пользование сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

Сумма 1> рублей с обязательным условием возврата данного телефона собственнику по истечении двух часов. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут ФИО1, находясь около 

<

адрес>, руководствуясь возникшим прямым преступным умыслом, направленным на хищение вверенного ему имущества путем растраты, преследуя корыстную цель, умышленно, заведомо зная и понимая, что не имеет законного права распоряжаться вверенным ему сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>», не уведомив о своих намерениях собственника Потерпевший №1, с целью получения личной выгоды, незаконно продал сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», IMEI: №, №, неустановленному следствием лицу за 

<

Сумма 2> рублей, совершив тем самым хищение путем растраты вверенного ему имущества, принадлежащего Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 

<

Сумма 1> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное по окончании предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ткачев А.Ю. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 с рассмотрением дела в особом порядке в отношении ФИО1 согласна. Гражданский иск заявлять не желает в связи с возмещением ущерба, просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель относительно удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Условия постановления обвинительного приговора соблюдены.

С учетом полного признания вины и рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 160 ч. 2 УК РФ, как растрата, то есть тайное хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание, а так же предупреждение совершения новых преступлений, а так же условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Спасский» характеризуется удовлетворительно: как лицо, официально не трудоустроенное, живущее за счет случайных заработков, спиртными напитками не злоупотребляющее, по характеру спокойный, отзывчивый; по месту отбывания наказания администрацией ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю отрицательно: как лицо, имевшее 2 взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка и 1 поощрение, поддерживавшее отношения с положительно настроенной частью осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, возмещение ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>.

Исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и данное обстоятельство в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание. 

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного Кодекса РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Размер наказания определяется судом, исходя из пределов санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ, с учетом правил ст.316 ч.7 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей в уголовном деле не заявлен в связи с возмещением ущерба.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 настоящим приговором, считать условным с испытательным сроком 02 года.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: ежемесячно, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства. 

Меру пресечения ФИО1 – оставить прежней до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, возвращенный следствием потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее законном распоряжении.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствие со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Федеральный судья: Миначёва Т.В.