№ 22-1605 судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Безверхой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 15 марта 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1, 

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 15 марта 2023 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осуждённому по приговору Химкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, приводя установленные судом сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, выражает несогласие с мотивами, приведёнными судом в обоснование принятого решения. Считает, что суд необоснованно сослался о непринятии им мер к погашению ущерба, причинённого преступлением, при этом оставил без внимания резолютивную часть приговора, согласно которой в счёт возмещения ущерба наложен арест на принадлежащие ему имущество и денежные средства. Указывает на то, что имеет ряд тяжёлых заболеваний, 

<

данные изъяты>, в связи с чем не может быть трудоустроен. Обращает внимание, что является многодетным отцом. Полагает, что суд не должен был учитывать мнение потерпевших, при разрешении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку, по его мнению, нарушается принцип справедливости, равенства и гуманизма. Отмечает, что в постановлении не приведено каких-либо значимых обстоятельств, отрицательно характеризующих его и препятствующих удовлетворению заявленного им ходатайства, не приведено убедительных мотивов, почему положительные данные, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, не могут явиться достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Безверхая Т.В. полагала постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, и при этом осуждённый фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершённое преступление достигнуты.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований ст. 396, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание с 1 марта 2022 года; на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока. 

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что ФИО1 правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает; на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы; принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, законные требования администрации учреждения выполняет; относится вежливо и корректно к персоналу, иным лицам посещающим учреждение, а также к другим осуждённым; поддерживает отношения как с отрицательно, так и с положительно характеризующимися осуждёнными, в поведении осуждённого просматривается положительная динамика; отбывает наказание в обычных условиях, мерам дисциплинарного воздействия не подвергался, поощрялся 1 раз; не трудоустроен, является 

<

данные изъяты>; привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории; исполнительные листы в учреждение не поступали, по приговору имеется иск в размере 5 207 500 рублей; вину признал в ходе воспитательной работы; по мнению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение ФИО1 является целесообразным.

Проанализировав все указанные данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришёл к выводу о том, что в настоящее время цели и задачи уголовного наказания в отношении осуждённого не достигнуты; ФИО1 не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого. 

При этом суд обоснованно исходил из того, что приведённые в обоснование ходатайства обстоятельства, в том числе наличие у осуждённого места жительства, состояние его здоровья, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства на данном этапе исполнения приговора. 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведёнными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, материал и апелляционная жалоба не содержат. 

Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признаёт оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 15 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья